Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Pp-1798/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠE iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 51. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 51. stavku 5. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona i članka 199. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/25-3/3228, urbroj: 511-19-36-25-1 izdan 22.02.2025. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 30. lipnja 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik ŠE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2001. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 28.09.2024. godine u 02:50 sati u mjestu Mičevec, Općina Velika Gorica, Ulica Jankovićeva kućni broj 37 kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cestama osobnim automobilom [registarska oznaka] , a kretao se južnom stranom kolnika Jankovićeve ulice u mjestu Mičevec u smjeru jugozapada. Dolaskom do kbr. 37 u desnom zavoju, nije prilagodio brzinu kretanja vozila, osobinama i stanju ceste (zavoj), zbog čega je kroz zavoj prošao ravno, sletjevši na meki teren sa zapadne strane kolnika, te je u nastavku kretanja prednjim dijelom vozila naletio na stablo drveta, vlasništvo grada Velika Gorica, a odmah potom na žičanu ogradu, vlasništvo grada Velika Gorica. U prometnoj nesreći nije bilo oz19ijedenih osoba, a nastala je materijalna šteta.

- čime je počinio/la prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 51. stavku 5. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona,

II. također je utvrđeno da je isti upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] , za vrijeme dok je u krvi imao prisutnost alkohola u koncentraciji od 1,02 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Drager 7000.

- čime je počinio/la prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona

- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

• za I prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura

• za II prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 450,00 (četiristopedeset) eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 600,00 (šesto) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 13.11.2025. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika kojeg je dostavio putej branitelja odvjetnika Nine Ćosić iz Zagreba, protiv Prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovlašteni tužitelj je izdao Prekršajni nalog klasa: 211-07/25-3/3228, urbroj: 511-19-36-25-1 izdan 22.02.2025 kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 920,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 103,51 eura, te izrekao zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz prekršajni nalog kao optužni akt, a budući okrivljenik temeljem odredbe čl. 85. st. 3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl. 222. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167. st. 3. istog Zakona.

4. Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

5. Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, da u potpunosti priznaje počinjenje počinjenog prekršaja, iskreno se kaje radi počinjenja istog te moli da mu se izrekne što je moguće blaža kazna. Molimo da se okrivljenom ukaže minimum minimuma razumijevanja za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer zaista shvaća da je pogriješio.

Ovim putem okrivljeni izražava iskreno kajanje radi počinjenog prekršaja te je itekako svjestan svog postupka i smatra da će i puno blažom kaznom biti postignuta svrha u smislu njegovog budućeg ne počinjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Također, okrivljeni posebno naglašava činjenicu da pristaje na plaćanje novčane kazne koja mu se određuje kao sankcija radi počinjenog prekršaja (ako je moguće umanjeno za razumni iznos s obzirom na njegovu lošu financijsku situaciju i mlađu životnu dob - 24 godine), ali svakako moli Naslov da mu ne oduzima vozačku dozvolu kako je to izrečeno pobijanim prekršajnim nalogom budući da je okrivljenom vozačka dozvola prijeko potrebna radi putovanja odnosno odlaska na posao u tvrtku AVIA d.o.o., poslovnica u sklopu zračne luke dr. Franjo Tuđman u Velikoj Gorici, gdje je zaposlen, a s obzirom na duljinu putovanja od mjesta stanovanja okrivljenog i njegova posla te posebice s obzirom na narav poslao u rent a caru, pokazuje se izrazita potreba za posjedovanjem vozačke dozvole. Isto tako, okrivljeni nekoliko puta mjesečno vozi svoju baku na preglede doktoru, te na terapije, a njegova baka gospoda ME osoba je starije životne dobi. Također, s obzirom na iskreno priznanje i izraženo kajanje, kao i na sve navedene olakotne okolnosti, moli se Naslov da primjeni odredbu članka 37. Prekršajnog zakona kojim je propisano kako Sud može izreći kaznu blažu od propisane za određeni prekršaj kad to ovaj Zakon izričito propisuje.

6. Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u: Dopis PP Velika Gorica, u rješenje VPS-a, prigovor okrivljenika s prilozima i punomoći branitelja, u prekršajni nalog, u dopis PP Velika Gorica, u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredba o određivanju mjere opreza, u troškovnik PP VG, u izvješće o poduzetom, u zapisnik o očevidu, u situacijski plan mjesta prometne nesreće, fotografije, u zapisnik sa ročišta i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

7. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl. 51. stavku 5. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona i članka 199. stavka 7. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude te djelomično usvojio prigovor.

8. Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

9. Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.

10. Sudac je temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

11. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

12. Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom za prekršaj u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

13. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

14. Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje za slične prekršaje, iskreno kajanje, dok naročito otegotne okolnosti sudac nije našao na strani okrivljenika.

15 Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

16. Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole, obzirom da okrivljeni nije prekršajno kažnjavan za slične prekršaje.

18. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 30. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Prekršajni odjel radi izvršenja,

5. pismohrana, ovdje,