Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Prekršajni odjel
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 34
Poslovni broj: Pp-509/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UŠ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 112. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 112. st. 15. istog Zakona te čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 51. st.5. uz primjenu čl.293.st.2. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/25-4/100701, urbroj:511-19-36-25-1, izdan 27.09.2025. koji su ovom Sudu dostavljeni 24.11.2025., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 30. lipnja 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenica UŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1947. u mjestu Brodski Varoš, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
1) što je dana 03.07.2025. godine u 10:15 sati u mjestu velika GORICA, na križanju ulica: Ulica Antuna Gustava Matoša, Ulica Dragutina Domjanića, Ulica Josipa Pavičića kao vozač vozila bicikl marke SCIROCCO UŠ upravljala je biciklom marke Scirocco. broj okvira ISO 4210-2, a kretala se po nogostupu sa zapadne strane kolnika Ulice Antuna Gustava Matoša u smjeru sjeveroistoka, a nije se kretala biciklističkom stazom, odnosno ako ona ne postoji, što bliže desnom rubu kolnika u smjeru svog kretanja.
čime je počinila prekršaj iz čl. 112. st.1.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 112. st. 15. istog Zakona,
2) UŠ upravljala je biciklom marke Scirocco, broj okvira ISO 4210-2, a kretala se po nogostupu sa zapadne strane kolnika Ulice Antuna Gustava Matoša u smjeru sjeveroistoka. Dolaskom na raskrižje sa Ulicom Dragutina Domjanića i Ulice Josipa Pavičića, uključila se u promet na kolnik Ulice Dragutina Domjanića preko obilježenog pješačkog prijelaza, a dolaskom do sjeverozapadnog djela navedenog raskrižja, prelazila je preko rubnog kamena na nogostup sa zapadne strane kolnika Ulice Antuna Gustava Matoša, a nije prilagodila brzinu kretanja, osobinama i stanju ceste (rubni kamen) zbog čega je izgubila nadzor nad upravljanjem vozila. Tom prilikom izgubila je ravnotežu i pala s biciklom na desnu stranu na nogostup. U prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobila je vozačica bicikla UŠ, a liječnička pomoć joj je pružena u KBC ZAGREB, KIŠPATIĆEVA 1 2, a nastala je i materijalna šteta.
čime je počinila prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl.51 . stavku 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona
ali joj se temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primjenjuje za 1.) i 2) prekršaj
O P O M E N A
Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljena se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 24.11.2025., pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenice, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Ovlašteni tužitelj je 27.09.2025. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: klasa: 211-07/25-4/100701 urbroj:511-19-36-25-1, kojim je okrivljenicu za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ju ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 450,00 eura te ju obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 eura, ali je ista pravodobno podnijela prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, a budući okrivljenica temeljem odredbe čl. 85. st. 3. Prekršajnog zakona nije dužna iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenice, temeljem odredbi iz čl. 222. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167. st. 3. istog Zakona.
4. Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenice nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.
5. Sudac je kao obranu okrivljenice uzeo njene navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenica u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako je dana 5. srpnja 2025. u jutarnjim satima vozili je bicikl te se vraćala iz dućana. Vozila je ulicom na kojoj ne postoji biciklistička staza te je sa manjim dijelom vozila nogostupom, nesvjesna da radi prekršaj jer se zbog skliskog kolnika u navedenoj ulici zbog sigurnosti nije usudila voziti po kolniku. Kao što je izjavila policiji, nakon prelaska na pješačkom prijelazu, imala je osjećaj da ju netko gurnuo, izgubila je ravnotežu te pala s bicikla i zadobila tjelesne ozljede. Naknadno je shvatila da je uzrok njenog pada bio upravo oštećenje koje se nalazilo nakon prelaska pješačkog prijelaza te je time iz ubila ravnotežu i zadobila tjelesne ozljede. Napomenula je da njezina vožnja nije nikoga ugrozila te je njezin pad bio prouzročen vanjskim okolnostima zbog kojih je zadobila ozljede i pretrpjela šok. Uzimajući u obzir prepala za vlastito zdravlje. U prekršajnom nalogu po čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinitelj se uvećanim iznosom od 260 eura, ako u prometnoj nesreći ima ozlijeđenih osoba. Samim time je ona jedina ozlijeđena osoba. Uz sve navedeno, moli Sud da u obzir uzme olakotne okolnosti, a to su; njezina dob čime spada u ugroženu skupinu, dosadašnje nekažnjavanje, te je osoba koja prima mirovinu i ovakva neopravdana kazna bi joj oduzela više od polovine njezinih mjesečnih primanja.
6. Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u: Dopis PP Velika Gorica, prigovor okrivljenice uz priloge, obavezni prekršajni nalog, u zapisnik o očevidu, u situacijski plan mjesta prometne nesreće, u fotografije, potvrda Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu o nekažnjavanu, zapisnik sa ročišta.
7. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl. 112. st. 15. i čl.51.st.5. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.
8. Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenice iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.
9. Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenice.
10. Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije, izdanu za okrivljenicu, utvrdio da je okrivljenica nije osuđivana.
11. Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
12. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela oba prekršaja koji su joj stavljeni na teret, na način opisan u izreci ove presude.
13. Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenicu proglasio krivim, ali je primijenio mjeru upozorenja, jer je zaključio da se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
14. Prilikom primjene mjere upozorenja – opomene, sudac je cijenio da se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku prekršaja te da su se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
15. Prilikom donošenja ovakve odluke sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona. Sudac je utvrdio da na strani okrivljenice postoje posebno izražene olakotne okolnosti i to dosadašnje nekažnjavanje te činjenica da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu, dok naročito otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenice.
16. Sud je u cijelosti oslobodio okrivljenicu plaćanja troškova postupka sukladno čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona.
Velika Gorica, 30. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Kristina Habunek,v.r.
Gordana Trivunov,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenici,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. pismohrana, ovdje,
