REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ovr-156/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja FN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] protiv protivnika osiguranja NN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranu Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-1021/2025-4 od 13. siječnja 2026. dana 30. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Žalba protivnice osiguranja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-1021/2025-4 o-d 13. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem o osiguranju, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tene Crnčec Mihaljčić iz [adresa] Ovrv-6177/2025, UPP/OS-Ovr-771/2025 od 2. listopada 2025., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 2.448,01eura sa pripadajućim zateznim kamatama i troškova ovršnog postupka, određeno je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom, rješenje prvostupanjskog suda pobija protivnica osiguranja, ne navodeći određeno zakonske žalbene razloge iz kojih se rješenje o osiguranju pobija, no predlaže da se obustavi postupak osiguranja, iz razloga što smatra da tražbina predlagatelja osiguranja nije osnovana.
3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja predlaže žalbu protivnice osiguranja odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje o osiguranju ovaj sud nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje temeljem članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13 89/14, 70/19, 80/22 114/22, 155/23 dalje ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16,73/17, 131/20 dalje: OZ) drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Navodima žalbe odluka prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnju ni iz žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Iz predmetnog spisa proizlazi da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja, temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tene Crnčec Mihaljčić iz [adresa] Ovrv-6177/2025, UPP/OS-Ovr-771/2025 od 2. listopada 2025. kojim je naloženo protivnici osiguranja kao ovršenici da predlagatelju osiguranja kao ovrhovoditelju namiri novčanu tražbinu od 2.448,01 eura sa zateznim kamatama kako je u rješenju o ovrsi pobliže navedeno i trošak ovrhe, da je uz prijedlog priložio potvrdu FINE o redoslijedu osnove za plaćanje Ovrv-6177/2025. u očevidniku, te izvadak iz zemljišnih knjiga za nekretnine protivnice osiguranja.
8. Odredbom članka 296. OZ-a propisano je da na osnovu ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine na nekretninama protivnika osiguranja, a odredbom članka 290. stavak 1. OZ- a je propisano da se na osiguranje tražbine prema odredbama tog zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a radi ostvarenja tražbine.
9. Kako je rješenje o osiguranu prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja određeno na osnovu ovršne isprave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tene Crnčec Mihaljčić iz [adresa] Ovrv-6177/2025, UPP/OS-Ovr-771/2025 od 2. listopada 2025. žalbeni navodi kojima protivnica osiguranja sada osporava tražbinu iz navedene ovršne isprave nisu osnovani, jer je u postupku koji je prethodio ovršnoj ispravi mogla osporavati tražbinu ovrhovoditelja, dok u ovom postupku ne ističe razloge zbog kojih bi trebalo postupiti u smislu članka 52. OZ-a.
10. Stoga je žalbu protivnice osiguranja, kao neosnovanu, valjalo odbiti i temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. OZ-a, odlučiti kao u izreci.
U Požegi, 30. lipnja 2026.
Sutkinja
Branka Ribičić
