REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-1715/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, na prijedlog sudske savjetnice Karle Jurković, uz sudjelovanje Sonje Rešetine kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽM, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 282. st. 9. istog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljene izjavljenog protiv Prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Dubrovačko - neretvanske, Policijske postaje Ploče, Klasa: 211-07/25-1/20350, Urbroj: 511-03-13-25-1 od 31. listopada 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane u odsutnosti okrivljene i ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 30. lipnja 2026., istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje PZ),

OKRIVLJENA: ŽM, kći Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

što je dana 31.10.2025. godine u 13:51 sati na cesti DCB Pasjak (granica RH/Slovenija) – Matulji – Rijeka - Zadar – Split - GP Klek (granica RH/BIH) GP Zaton Doli (granica RH/BIH) - Dubrovnik - GP Karasovići (granica RH/Crna Gora), dionica Baćina (26276) - Opuzen (D9), općina Ploče vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], u svojstvu vozača navedenog vozila od strane policijskih službenika upitana da li se želi podvrgnuti preliminarnom testiranju na prisutnost opojnih droga u organizmu koristeći uređaj marke Drager model DrugCheck 3000 kao i vađenje krvi i urina radi analize što je ista izričito i nedvojbeno odbila iako je upozorena da odbijanjem čini prekršaj,

čime je počinila prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 – dalje ZSPC-a), kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona, pa joj Sud na temelju čl. 282. st. 9. ZSCP-a

i z r i č e

kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana,

a na temelju čl. 44. PZ-a prema okrivljenoj se

p r i m j e n j u j e

uvjetna osuda na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršene pod uvjetom da ista u roku od 3 (tri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

II. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 1. i toč. 3. u vezi s čl. 139. st. 3. PZ, okrivljena je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, jer će u protivnom isti na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Dubrovačko - neretvanska, Policijska postaja Ploče je pod gore navedenim brojem izdala prekršajni nalog protiv okrivljene ŠM, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. ZSCP-a kažnjivog po čl. 282. st. 9. istog Zakona, kojim je istoj izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca te je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 66,36 eura.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljena je u zakonskom roku izjavila prigovor.

3. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. PZ-a Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio van pravne snage i pozivom na odredbu čl. 167. st. 3. PZ-a proveo prekršajni postupak u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja.

4. Stranke su uredno pozvane na glavnu raspravu pred ovim sudom na koju okrivljena nije pristupila, ali je u spis dostavila pisanu obranu u kojoj je navela da priznaje kao točne sve navode iz optužnog akta, da joj je žao što je do njih došlo i da se kaje. Navedenog dana je bila u stresnoj situaciji, pod velikim emotivnim pritiskom nakon posjetu groblja kao i same procedure u kojoj se do sada nije našla. Kada su joj policijski službenici ponudili testiranje, reagirala je nepromišljeno, u stanju panike i straha, ne razmišljajući o težini i pravnim posljedicama takve odluke. To nije bila njena svjesna namjera da izbjegne pravila ili omalovažava policijske službenike, već trenutak slabosti i loše procjene. Navela je da ima maloljetno dijete, da je njezina financijska situacija dosta teška jer ima i kredit koji mora otplaćivati. Moli sud da joj ublaži izrečenu sankciju posebno uzimajući u obzir dosadašnju nekažnjavanost.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 9. studenog 2025. (list 6 spisa), naredbu o određivanju mjera opreza od 9. studenog 2025. (list 7 spisa), službenu zabilješku mobilne jedinice granične policije-jug (list 8 spisa) te se vrši uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 3. prosinca 2025.

6. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj iz čl. 282. st. 1. ZSPC-a koji joj se stavlja na teret optužnim aktom, jer je priznanje okrivljene u cijelosti potkrijepljeno materijalnom dokumentacijom u spisu. S obzirom na priznanje okrivljene i utvrđenu krivnju, sud je dužan obrazložiti odluku o sankciji uzimajući pri tom u obzir sve okolnosti koje u smislu članka 36. PZ- a utječu na vrstu i mjeru izrečene kazne.

7. Sud je okrivljenu proglasio krivom te joj za prekršajno djelo iz čl. 282. st. 1. ZSPC-a, na temelju članka čl. 282. st. 9. ZSPC-a izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana i na temelju čl. 41. u svezi s čl. 44. PZ-a, primijenio uvjetnu osudu, na način da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljenoj izrečena odgađa na rok od 3 (tri) mjeseca te se ista neće izvršiti uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1.PZ). Sud smatra da je izrečena sankcija primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljene i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te da će se istom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.

8. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je okrivljenoj kao olakotnu okolnost uzeo iskreno priznanje i izraženo kajanje zbog počinjenog prekršaja, njezinu raniju neosuđivanost za ovaj prekršaj te činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile nikakve štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, stoga joj je izrekao kaznu zatvora uz primjenu uvjetne osude na način da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljenoj izrečena odgađa na rok od tri mjeseca uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1. PZ-a). Sudu nije cilj samo represivno djelovati, već bi svrha kažnjavanja bila i u stvaranju nužnih preduvjeta za normalni život u zajednici, dajući priliku okrivljenoj za drugačije ponašanje i ocjenjujući da se i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

9. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenoj uz izrečenu kaznu izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca iz razloga jer smatra da će se i samom izrečenom sankcijom postići svrha kažnjavanja, a okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljene ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu izazvane štetne posljedice, a u konkretnom slučaju s obzirom na činjenicu da iz prekršajne evidencije proizlazi kako okrivljena nije ranije osuđivana zbog sličnog prekršaja, nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi ista upravljajući motornim vozilom ponovno počinila takav prekršaj.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. PZ-a. Visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljene, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13) kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 30. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Sonja Rešetina, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

Sudska savjetnica:

Karla Jurković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda.

DNA:

1. Tužitelj: PP Ploče

2. Okrivljena: ŽM, [adresa]