REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-164/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o., OIB 76674680107, sa sjedištem u Zagrebu, Horvatova 82, kojeg zastupa punomoćnik ŠJ, temeljem generalne punomoći Su-218/2022, protiv ovršenika ŽJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije založnog vjerovnika Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-925/2024-3 od 29. rujna 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-201/2020-48 od 2. listopada 2024., u sjednici održanoj 30. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se založnom vjerovniku Republici Hrvatskoj podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-925/2024-3 od 29. rujna 2025., zbog pravnog pitanja:
"Namiruje li se u ovrsi na nekretnini potraživanje prvog u redu založnog vjerovnika iz članka 114. stavka 6. Ovršnog zakona s osnove zatezne kamate dospjele više od tri godine prije rješenja o dosudi prije potraživanja ostalih vjerovnika s osnove glavnice i ostalih tražbina iz članka 114. stavaka 1. do 4. Ovršnog zakona?".
Obrazloženje
1. Republika Hrvatska, kao založni vjerovnik u ovršnom postupku koji se vodi radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja na nekretnini ovršenika, podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-925/2024-3 od 29. rujna 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-201/2020-48 od 2. listopada 2024.
Prijedlog je podnesen zbog pravnih pitanja za koja podnositeljica navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, zbog odstupanja od prakse revizijskog suda.
2. Pitanja koja je podnositeljica naznačila u prijedlogu glase:
"1) Namiruje li se u ovrsi na nekretnini potraživanje prvog u redu založnog vjerovnika iz članka 114. stavka 6. Ovršnog zakona s osnove zatezne kamate dospjele više od tri godine prije rješenja o dosudi prije potraživanja ostalih vjerovnika s osnove glavnice i ostalih tražbina iz članka 114. stavaka 1. do 4. Ovršnog zakona; 2) Je li tražbina s osnove zatezne kamate dovoljno određena u smislu članka 301. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ako je u zemljišnoj knjizi upisana samo riječima "zatezna kamata"?".
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavak 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da je naznačeno pravno pitanje važno za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući da pobijana odluka drugostupanjskog suda odstupa od pravnog shvaćanja izraženog u odluci revizijskog suda poslovni broj Rev-977/2024 od 21. svibnja 2025.
4.1. To pravno shvaćanje glasi: "Razlučni vjerovnik čije je založno pravo prvo upisano u zemljišnu knjigu ima pravo na namirenje onih troškova i kamata koji su dospjeli u razdoblju do tri godine koje su prethodile donošenju rješenja o dosudi nekretnine kupcu prema članku 114. stavak 4. Ovršnog zakona, dakle u istom prvenstvenom redu kao i glavna tražbina, dok se sve ostale kamate i troškovi namiruju nakon toga (u idućem redu prvenstva) sukladno članku 114. stavak 6. Ovršnog zakona." U pobijanoj odluci, međutim, izraženo je drugačije pravno shvaćanje prema kojem založni vjerovnik za čiju je korist osnovano založno pravo na nekretnini (na kojoj se provodi ovrha) ima pravo na namirenje cjelokupne osigurane tražbine, i s osnove glavnice i s osnove kamata.
5. Slijedom iznesenog ostvarene su pretpostavke za dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe članka 389.b stavak 3. u vezi s člankom 385.a stavak 1. ZPP valjalo riješiti kao u izreci. U odnosu na drugo naznačeno pitanje valja uzeti da je prijedlog povučen u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP.
Zagreb, 30. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
