1

Poslovni broj: 13 Gž Ovr-527/2023-2

 

 

Poslovni broj: 13 Gž Ovr-527/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Bojani Skenderović, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja suvlasnika stambene zgrade, Z. i to: S. i J. A., T. B., S. L., D. i H. S., R. V., zastupanih po R.-S. d.o.o., Z., OIB:..., a on zastupan po punomoćniku K. O., odvjetniku u S., protiv ovršenice A. M. iz Z., OIB:..., radi ovrhe na nekretninama, povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 5. rujna 2023. poslovni broj: Ovr-542/23-16 (ranije Ovrv-2159/17), dana 18. siječnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-542/23-16 (ranije Ovrv-2159/17) od 5. rujna 2023, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

II. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovrv-2159/17 od 28. veljače 2017. (točka I. izreke). Istim rješenjem, naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu tog suda brisanje zabilježbe ovrhe broj Z-13307/17=Ovrv-2159/17, na nekretnini u vlasništvu ovršenice upisane u zk.ul.br. 8414, k.o. S. koja se sastoji od:

 

- 1422/10000 dijela nekretnina u A I (jedan): k. č. br. 232/14 stambena zgrada i dvorište, 412 m2, stambena zgrada 161 m2, dvorište 251 m2, povezano s vlasništvom posebni dio nekretnine u potkrovlju i galeriji koji se sastoji od hodnika, kupaonice, spavaonice, kuhinje i dnevnog boravka, terase, radne sobe i spavaonice neto pov. 54,82 čm u etažnom elaboratu označeno kao posebni dio nekretnine F i obojan ružičastom bojom sa pripadajućim parkirnim prostorom prema situaciji – list br. 1 iz građevnog plana uspostave vlasništva na posebnim dijelovima, nakon pravomoćnosti ovog rješenja.

 

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žale ovrhovoditelji zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te zbog apsolutno bitne povrede postupka. Žalbenom sudu predlažu ukinuti pobijano rješenje i to u cijelosti te ostaviti na snazi rješenje Ovrv-2159/2017.

 

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

 

4. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud donio rješenje o obustavi ovrhe pozivajući se na odredbu čl. 80. b st 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.) kojom je propisano da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 eura, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine, radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.

 

5. Ovdje valja istaknuti kako je postupak u ovoj ovršnoj stvari započeo 06. veljače 2017. temeljem prijedloga za promjenu predmeta ovrhe temeljem ovršne isprave na nekretnini ovršenice, koja ovršna isprava je donesena 7. ožujka 2016., zbog čega se na njega primjenjuju odredbe Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., dalje: OZ). Odredba čl. 80.b st. 1. Ovršnog zakona u taj Zakon unesena je Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (Narodne novine br. 73/17.) koji se primjenjuje od 3. kolovoza 2017. time da je odredbom čl. 8. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (Narodne novine br. 131/20., na snagu stupio 28. studenoga 2020.) odredba čl. 80.b st. 1. OZ-a izmijenjena tako da je limit ovrhovoditeljeve tražbine, radi ostvarenja koje se ovrha neće odrediti na ovršenikovoj nekretnini, povećan na iznos od 40.000,00 kn.

 

6. Prvostupanjski sud u svojoj odluci iznosi stav da se navedena odredba primjenjuje i u ovom postupku bez obzira što je postupak u ovoj pravnoj stvari počeo prije 3. kolovoza 2017. Konkretno, prvostupanjski sud smatra da iako formalno čitanje odredbe čl. 44. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (Narodne novine br. 73/17., dalje: ZIDOZ/17) upućuje na zaključak da se odredbe o posebnim uvjetima za određivanje ovrhe na nekretnini, propisane čl. 15. ZIDOZ/15, ne odnose na postupke u kojima se takva ovrha zahtijeva prijedlogom za promjenu predmeta i sredstva ovrhe prije njegova stupanja na snagu, 3. kolovoza 2017., i u postupcima u kojima je prijedlog za ovrhu podnesen prije toga, treba poći od toga da je pri izmjeni i dopuni OZ-a o kojoj je riječ očita intencija zakonodavca bila da se takva ovrha više ne određuje radi ostvarenja tražbina koje se smatraju preniske vrijednosti, imajući u vidu ravnotežu ovrhovoditeljeva interesa da naplati takvu nisku novčanu tražbinu prodajom ovršenikove nekretnine i ovršenikova interesa da sačuva vlasništvo na nekretnini. Također, sud smatra da je potrebno navedenu prijelaznu i završnu odredbu ZIDOZ/17 dovesti u kontekst s načelom zaštite ovršenikova dostojanstva, otprije propisanom odredbom čl. 6. OZ-a. Pri tome napominje i da je odredbom čl. 8. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (Narodne novine br. 131/20., na snagu stupio 28. studenoga 2020.) odredba čl. 80.b st. 1. OZ izmijenjena tako da je limit ovrhovoditeljeve tražbine radi ostvarenja koje se ovrha neće odrediti na ovršenikovoj nekretnini povećan na iznos od 5.300,00 eura, dok u ovom postupku ovrhovoditelji ustraju na prodaji nekretnine ovršenice radi ostvarenja novčane tražbine u iznosu od 3.848,26 kn. Pri izražavanju navedenog stava prvostupanjski sud se poziva na odluku Vrhovnog suda RH broj Rev-231/2019-2 od 27. travnja 2022.

 

7. Ovrhovoditelji u žalbi navode kako sud treba suditi temeljem zakona i važećih propisa, a ne donositi odluke obrazlažući ih subjektivnim stavom o intenciji zakonodavca.

 

8. Obzirom na razloge radi kojih ovrhovoditelji pobijaju prvostupanjsko rješenje, isto je prije svega ispitano u pravcu bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05, 2/07., 84/08, 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP) na koju sadržajno upućuje žalba te je utvrđeno da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu postupka na koju ukazuju ovrhovoditelji, kao ni jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl.365. st.2. istog Zakona. 

 

9. Međutim, pravno stajalište prvostupanjskog suda, temeljem kojeg je donio rješenje o obustavi ovršnog postupka nije pravilno. Naime, u ovoj pravnoj stvari rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv-2159/17 od 28. veljače 2017. određena je ovrha na nekretnini po prijedlogu ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 6. veljače 2017. Dakle, i prijedlog za primjenu predmeta i sredstva ovrhe i rješenje o ovrsi javnog bilježnika O. R. iz Z. od 7. ožujka 2016. br. Ovrv- 50/2016, podneseni su prije 3. kolovoza 2017.

 

10. U ovakvim okolnostima nema mjesta primjeni odredbe članka 80.b stavka 1. OZ-a obzirom da se ovaj postupak ne nalazi u fazi određivanja ovrhe na nekretnini. Rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-2159/17 doneseno je od 28. veljače 2017., a primjena odredbe članka 80.b stavka 1. OZ/17-22 nije razlog za obustavu ovršnog postupka. Naime, prema ocjeni ovoga suda primjena citirane odredbe dolazi u obzir u fazi donošenja rješenja o ovrsi, budući ova zakonska odredba propisuje jedan od posebnih uvjeta za određivanje ovrhe na nekretnini. Zakonom određeni uvjet iz čl.80.b OZ-a nije ujedno i jedan od zakonom predviđenih razloga za obustavu ovrhe u smislu odredbi Ovršnog zakona (čl. 72.OZ-a). Isto tako, posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini propisani odredbom čl. 80b. OZ-a ne predviđaju analogno tumačenje razloga za obustavu ovrhe.

 

11. U tom smislu zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda, ovaj sud je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ, prihvatio žalbu ovrhovoditelja, ukinuo rješenje prvostupanjskog suda i istome predmet vratio na daljnji postupak.

 

12. U nastavku postupka sud prvog stupnja će nastaviti s ovim postupkom u skladu s relevantnim odredbama OZ-a i ZPP-a (koji se u ovršnom postupku primjenjuje na odgovarajući način) i koristiti zakonske alate koji su mu na raspolaganju radi dovršetka postupka.

 

13. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. u vezi članka 381. ZPP te u vezi članka 21. stavka 1. OZ).

 

U Varaždinu 18. siječnja 2024.