REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2995/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Borisu Rebiću odvjetniku iz Imotskog, protiv tuženika ŠP (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Delipetru odvjetniku iz Imotskog, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-73/2026-3 od 27. veljače 2026. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-1065/2019-56 od 17. prosinca 2025., u sjednici održanoj 30. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e :
Odbija se prijedlog i dopuna prijedloga tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog i dopunu prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž- 73/2026-3 od 27. veljače 2026. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-1065/2019-56 od 17. prosinca 2025. temeljeći ga na odredbi čl. 385.a st 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), odnosno navodeći tri pravna pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Razmatrajući prijedlog i dopunu prijedloga u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. ZPP vijeće revizijskog suda ocijenilo je da sva tri postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, navedenim pitanjima tužitelj preispituje ocjenu suda o pasivnoj legitimaciji tuženika, odnosno zaključak da tuženik neovisno o tome što je osnivač pravne osobe i što je prema iskazu tužitelja viđen na gradilištu, ne može biti obvezan na predaju u posjed i činidbu, kada je na prijepornom zemljištu radove poduzimala pravna osoba, ali polazeći od vlastitih činjeničnih utvrđenja te vlastite ocjene dokaza u pobijanoj presudi, pa se stoga o odgovoru na postavljena pitanja ne može ovisiti ishod ovog spora.
3.1. Uz sve to tužitelj se kao razlog važnosti pozvao na dvije ukidne odluke ovog revizijskog suda u kojima su predmet spora i činjenična utvrđenja bila bitno različita od predmeta spora i činjeničnih utvrđenja u ovom predmetu. Spor se u odluci poslovni broj Rev-746/2023 od 19. listopada 2023. vodio radi predaje u posjed pokretnine, dok se spor u odluci poslovni broj Rev-1209/2022 od 28. studenog 2023. vodio radi raskida ugovora o foto-video snimanju. Stoga, uz sve navedeno, ni shvaćanja u tim ukidnim odlukama ne mogu davati važnost postavljenim pitanjima u ovom sporu u smislu odredbe čl. 385.a st.1. ZPP.
4. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pravna pitanja valjalo je prijedlog tužitelja odbiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 30. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
