REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3048/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice NK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotužitelja PK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Ani Galoši Comisso, odvjetnici u Zagrebu, p rotiv tuženika Zagrebačka banka d.d. iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupanog po punomoćniku Kruni Kneževiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, postupajući po prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-1077/2024-2 od 21. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-10166/2021-21 od 4. siječnja 2024., u sjednici održanoj 30. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e :
I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na reviziju u iznosu od 412,50 Eur-a.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-1077/2024-2 od 21. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-10166/2021-21 od 4. siječnja 2024.
2. Prijedlog za dopuštenje revizije podnio je pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11. -proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) radi naznačena tri pravna pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni te radi povrede prava na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90., 135/97., 8/98.
- službeni pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. - službeni pročišćeni tekst, 28/01., 41/01.
- službeni pročišćeni tekst, 76/10., 55/01. - službeni pročišćeni tekst, 5/14., 85/10. - službeni pročišćeni tekst - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine- Međunarodni ugovori", broj 18/97., 6/99. - proč. tekst, 8/99. - ispr., 14/02., 1/06. i 13/17. - dalje: Konvencija).
2. U odgovoru na prijedlog tužitelji su predložili isti odbiti uz naknadu parničnih troškova u iznosu 412,50 Eur-a.
3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo je da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u odnosu na pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3.1. Naime, prvo u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačeno pitanje kojim se preispituje postoji li značajna neravnoteža u pravima i obvezama stranaka na štetu potrošača kada se kamata mijenjala isključivo na niže, polazi od pretpostavke koja nije utvrđena u postupku pa stoga o odgovoru na navedeno pitanje ne može ovisiti ishod ovog spora.
3.2. Drugo i treće naznačeno pitanje kojim se preispituje pravni interes tužitelja za utvrđenje ništetnosti ugovornih odredbi polazeći od vlastite pretpostavke tuženika da tužitelj ne bi mogao tražiti ostvarenje nikakvog subjektivnog prava temeljem tog utvrđenja, također nisu važna pravna pitanja za ishod ovog spora. Osim što polazi od vlastitih pretpostavki tuženika, izraženo shvaćanje u pobijanoj odluci je u skladu sa shvaćanjem ovog suda u rješenju poslovni broj Rev-2868/18 od 12. veljače 2019.
4. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja, pa je u tom dijelu riješeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
5. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP koji je tuženik podnio zbog povrede prava na pravično suđenje zajamčenog čl. 29. Ustava i čl. 6. Konvencije, valja reći da predlagatelj nije učinio vjerojatnim da bi mu nekom osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno Ustavom zajamčeno pravo na zakonito i pravično suđenje te pravo na obrazloženu odluku. Prema ocjeni ovog suda, nižestupanjski sudovi su odgovorili na odlučujuće navode tuženika iznesene tijekom postupka, presude i rješenja su obrazloženi te se ne mogu smatrati arbitrarnim ili očito nerazumnim. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tuženik nije imao pravično suđenje.
6. U opisanim okolnostima kada tuženik nije dokazao da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno pravo na pravično suđenje, njegov je prijedlog temeljen na citiranoj odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP i riješiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.
7. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog, jer je navedena radnja ocijenjena nepotrebnom u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, pa je riješeno kao u toč. III. izreke.
Zagreb, 30. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
