REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru –
Stalna služba u Pregradi
Ulica Stjepana Radića 6
49218 Pregrada
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, po sutkinji ovoga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje Štefanije Pezderšek kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv 1-vo okrivljene pravne osobe Tutis d.o.o. Zagreb, koju brani odvjetnik Hrvoje Jukić iz odvjetničkog društva Jukić & partneri j.t.d. u Zagrebu, zbog prekršaja iz čl. 92. stavka 1. Zakona o strancima ("Narodne novine" br. 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25.) kažnjiv po članku 251. st. 4. toč. 2. Zakona o strancima, pokrenutog po Obaveznom prekršajnom nalogu Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada, Klasa: 211-07/26-4/3859, Urbroj: 511-17-08-26-1 od 16. siječnja 2026. po dovršenom postupku, na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), 30. lipnja 2026.
presudio je
I. 1-vo okrivljena pravna osoba Tutis d.o.o. Zagreb, Novska ulica 8, OIB: 67883320157, neosuđivana, zastupana po direktoru RA,
oslobađa se od optužbe
- da bi 8. siječnja 2026. u 09,28 sati u mjestu Pregrada, Ulica Janka Leskovara 5, I-okrivljeni kao pravna osoba TUTIS d.o.o. za trgovinu, prijevoz i usluge (OIB 67883320157), nije u zakonskom roku od najkasnije 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad državljanina Bosne i Hercegovine, OA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) koja ističe dana 6. veljače 2026. godine u policijskoj postaji prema mjestu boravišta podnijela zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za istog radnika, već su isto podnijela tek dana 12. siječnja 2026. godine, iako je navedeni zahtjev bila dužna podnijeti najkasnije do dana 7. siječnja 2026.,
- dakle, da u propisanom roku nije podnijela zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za zaposlenika,
- čime bi okr. pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 92. st. 1. Zakona o strancima kažnjivo po čl. 251. st. 4. toč. 2. Zakona o strancima.
II. Na temelju čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenika, protiv kojeg je 1-vo okrivljena pravna osoba pravodobno podnijela prigovor, dok je 2-go okrivljena odgovorna osoba 12. veljače 2026. platila novčanu kaznu i troškove postupka, pa se na temelju čl. 241. st. 4. PZ-a smatra da se odrekao prava na podnošenje prigovora. Po prigovoru 1-vo okrivljene pravne osobe Obavezni prekršajni nalog, u odnosu na nju, stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud pročitao pisanu obranu 1-vo okrivljenika na listu 20 do 22 spisa i izvadak iz PE za 1-vo okrivljenika na listu 17 spisa.
2. Branitelj 1-vo okrivljene osobe dostavio je sudu pisanu obranu u kojoj je naveo da 1-vo okrivljenik poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te da djelo koje mu se stavlja na teret nije prekršaj s obzirom da nisu ispunjeni svi elementi zakonskog bića prekršaja, za koji se optužuje. Naime, odredbom čl. 251. st. 4. toč. 2. Zakona o strancima propisano je kažnjavanje poslodavca – pravne osobe iz čega proizlazi da predmetni prekršaj može počiniti samo pravna osoba koja je ujedno i poslodavac, odnosno da je svojstvo okrivljene pravne osobe bitan element prekršaja. U činjeničnom opisu nije navedeno da je predmetno djelo počinjeno od strane pravne osobe - poslodavca, odnosno nije navedeno u kojem je svojstvu 1-vo okrivljena pravna osoba počinila prekršaj, a što predstavlja konstitutivni element bića tog djela. Nadalje, branitelj 1-vo okrivljenika ističe da je u obaveznom prekršajnom nalogu izrečena novčana kazna, a zatim je na temelju članka 39. PZ-a izrečena ukupna novčana kazna, iako se odredba članka 39. PZ-a primjenjuje na stjecaj prekršaja, dok se u ovom predmetu radi o jednoj radnji i jednom prekršaju. Stoga branitelj 1-vo okrivljene pravne osobe ističe da je izreka obaveznog prekršajnog naloga nerazumljiva. U trenutku izjavljivanja prigovora 2-go okrivljena odgovorna osoba podmirila je novčanu kaznu, te je podmirena i novčana kazna izrečena radniku za navedeni prekršaj, ali navedeno ne predstavlja priznanje prekršaja, već je to bilo neophodno kako bi radniku u što kraćem roku bila produljena dozvola za boravak i rad. Podredno branitelj 1-vo okrivljenika ističe, da ako sud ipak utvrdi da je počinjen prekršaj iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, da prilikom odlučivanja o sankciji uzme u obzir da 1-vo okrivljenik do sada nije osuđivan za iste ili slične prekršaje, te da kao poslodavac zadnjih pet godina zasniva radne odnose s državljanima trećih zemalja te u zakonom propisanim rokovima uredno podnosi zahtjeve za produljenje dozvola za boravak i rad. U ovom slučaju zahtjev za produljenje je podnesen 5. siječnja 2026., dakle sa svega pet dana zakašnjenja. Navedeni propust učinjen je za vrijeme korištenja godišnjih odmora povodom Božićnih i Novogodišnjih blagdana, te je obveza ispunjena po povratku na rad. 1-vo okrivljenik predlaže sudu da donese presudu kojom se oslobađa optužbe, a u slučaju da sud ipak utvrdi postojanje prekršajne odgovornosti da mu izrekne opomenu, odnosno da mu izrekne blažu novčanu kaznu.
3. Obrana okrivljenika je u cijelosti osnovana.
3.1. Razmotrivši činjenični opis djela prekršaja koji se 1-o okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret, sud je utvrdio da u istome doista nedostaje konstitutivni element a to je svojstvo 1-vo okrivljenika, odnosno u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno da je 1-vo okrivljenik poslodavac državljanina treće zemlje. Naime, prema odredbi članka 251. st. 4. točke 2. Zakona o strancima propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 1.500,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac – pravna osoba koja: nije u propisanom roku podnijela zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad. Stoga je svojstvo počinitelja konstruktivni element prekršaja iz članka 251. st. 4. točke 2. Zakona o strancima, s obzirom na to da navedeni prekršaj može počiniti isključivo poslodavac, s time da u činjeničnom opisu pobijanog obaveznog prekršajnog naloga uopće nije navedeno da bi strani radnik OA bio u radnom odnosu s 1-vo okrivljenikom, pa stoga u činjeničnom opisu nedostaje konstruktivni element prekršaja koji se 1-vo okrivljeniku stavlja na teret. Sud nema ovlasti zadirati u činjenični supstrat optužbe jer bi u protivnome prekoračio svoje ovlasti, a obzirom da nedostaje odlučna činjenica, to djelo kako se 1-vo okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj pa je valjalo presuditi kao u izreci ove presude i 1-vo okrivljenika osloboditi od optužbe.
4. S obzirom da je 1-vo okrivljenik oslobođen od optužbe, valjalo je presuditi, a na temelju propisa citiranih pod II. izreke da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Pregradi 30. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefanija Pezderšek
Jadranka Kiš Šaulovečki
Sudski savjetnik
Ernest Kropf
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. TUTIS d.o.o., Zagreb, Novska ulica 8
2. Branitelj, Hrvoje Jukić, Jukić&Partneri j.t.d. Zagreb,
Čalogovićeva ulica 1
3. Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada, na br: Klasa: 211-07/26-4/3859, Urbroj: 511-17-08-26-1
4. Spis
