Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-7792/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TN, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1., kažnjiv po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. , 145/24.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/25-5/11726, urbroj: 511-12-36-25-1 od 6. svibnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 29. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 30. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljeni: FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i F, rođen **.**.1991. u [adresa], SSS, vodoinstalater, zaposlen, mjesečna primanja cca 1.100,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, nema djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 8. travnja 2025. u 17:30 sati u Splitu, u Ulici kralja Držislava kod kbr. 24, upravljao vozilom N1 marke „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka], te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1., kažnjiv po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 (tisuću) EURA Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“

KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA

Vrijeme od 8. travnja 2025. u 17:30 sati kada je okrivljeniku vozačka dozvola privremeno oduzeta Naredbom o određivanju mjere opreza, do 9. travnja 2025. u 05:30 sati do kada je mjera opreza bila određena, što iznosi dva dana, uračunava se u duljinu trajanja izricanja zaštitne mjere.

Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 80,00 (osamdeset) eura, u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je navedene prigode upravljao vozilom N1 marke „Mercedes“ u vlasništvu tvrtke u kojoj radi te ga je zaustavio presretač, a ne zna zbog čega, te mu je ponuđen alkotest koji je prihvatio i rezultat je bio 0,00 g/kg, a policijska službenica kojoj ne zna koja je bila, mu je rekla hoće li se testirati na drogu te napomenula da bi mu preporučila da odbije ukoliko je unatrag godinu dana bio u kontaktu s osobama koje konzumiraju drogu ili ju je sam konzumirao, pa da je on odbio izvršiti test na droge jer da je bio u društvu osoba koju konzumiraju marihuanu. Nakon toga ona je pozvala druge policajce koji su došli i ponovno ga alkotestirali i ponovno je rezultat bio negativan, a oni da mu nisu ponovno kazali da li će se testirati na droge već je rekao da će morati platiti 1.300,00 eura jer da se odbio podvrgnuti. Da je kazao da on te novce nema, a policajac da mu nije ponovno nudio da se podvrgne pa on to nije ni tražio jer nije znao da može ponovno tražiti se podvrgnuti ispitivanju opojnih droga.

3. Kako dostava poziva za okrivljenika nije bila iskazana do ročišta za 17. lipnja 2026. (da bi se dostavnica poziva naknadno vratila te je vidljivo da je isti uručen okrivljeniku 26. lipnja 2026.), sud je izvanraspravno saslušao svjedokinju LN, policijsku službenicu I. policijske postaje Split, koja je navela da se točno sjeća događaja kada su radili pojačanu kontrolu prometa te da je radila sa načelnikom I. PP IN i zaustavili su automobil „Mercedes“ te da je ponudila alkotest vozaču koji je pristao na alkotestiranje su rezultati pokazali 0,00 g/kg alkohola. Nakon toga da mu je ponudila testiranje na opojne droge ili lijekove na što se on pobunio, pa da mu je objasnila da se može testirati i ukoliko test pokaže pozitivni rezultat, da mu se vadi krv i urin, te da mu je pojasnila da se obično rezultati pokažu unutar 48 sati od konzumacije, na što je on odbio testiranje. Kako tada nije u sebe imala laptop da bi mogla sastaviti zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, pozvala je kolege iz Postaje prometne policije Split koji je isprintao zapisnik te ga potpisao i zapisnik je dao vozaču koji je isto tako potpisao zapisnik. Nakon što je upoznata sa izjavom okrivljenika da mu je kazala da će se pozitivni rezultati pojaviti ukoliko je unatrag godinu dana bio u kontaktu s osobama koje konzumiraju drogu ili je sam konzumirao, decidirano je izjavila da to nije točno već, kao što je ranije kazala, da će mu se pozitivni rezultat pokazati ukoliko je unutar 48 sati konzumirao drogu. Dakle, ona da je njega alkotestirala i tražila testiranje na drogu te da je otišla te je došao kolega RN i ne zna da li ga je on ponovno alkotestirao i što se kasnije događalo.

3.1. Okrivljeniku je na ročištu za 29. lipnja 2026. pročitan zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedokinje LN te je okrivljenik naveo da nije istina to što je ista izjavila jer da mu je zaista kazala da ukoliko je bio u društvu osobu godinu dana koje su konzumirale drogu da se može pokazati da je pod utjecajem droge, a da je zaista potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga i lijekova u organizmu te alkohola, a da ga nije ni pročitao.

4. U daljnjem dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 1061312003, naredba o određivanju mjere opreza broj 1061312020, te je pročitana prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

5. Ovaj Sud je prihvatio iskaz policijske službenice koja je jasno, okolnosno i uvjerljivo dala svoj iskaz na okolnosti utvrđivanja prekršaja i osobe koja je taj prekršaj počinila. Nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njezinog iskaza, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a u spisu nema niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijska službenica neosnovano teretila okrivljenika. Osim toga okrivljenik je potpisao zapisnik o ispitivanju opojnih droga u organizmu u kojem je nedvojbeno utvrđeno da odbija testiranje na prisutnost opojnih droga ili lijekova.

5.1. Kod ovakvog stanja stvari, sud smatra da suočenje sa policijskom službenicom nije potrebno jer je ista detaljno opisala događaj te je svoj iskaz dala detaljno te zaista ne bi bilo logično da bi službena osoba navela da će mu test biti pozitivan ukoliko je unatrag godinu dana bio u kontaktu sa osobama koje konzumiraju drogu ili je sam konzumirao, tim više što je potpisao zapisnik da odbija test na droge.

6. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim, kaznio novčanom kaznom i izrekao mu mjeru kao gore.

7. Odredba članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

8. Prilikom izbora vrste kazne okrivljeniku je izrečena novčana kazna umjesto kazne zatvora koja je alternativno predviđena za prekršaj koji je okrivljenik počinio jer okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, sud mu je ublažio novčanu kaznu ispod najnižeg iznosa propisane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se izricanjem novčane kazne u tom iznosu postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

8.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, upozorio okrivljenika, da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3.).

9. Kako je okrivljenik počinio jedan od najtežih prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, ovaj Sud mu je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a istu je izrekao u trajanju od jednog mjeseca koju duljinu sud smatra primjerenom težini izvršenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, a s obzirom da do sada nije prekršajno kažnjavan te uzevši u obzir da je isti vodoinstalater te mu je vozačka dozvola nužno potrebna u poslu tako da sud nije izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od tri mjeseca koliko je predložio tužitelj u optužnom prijedlogu.

9.1. Vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta uračunava se u duljinu trajanja izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

9.2. Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

U Splitu 30. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v. r.

Ana Belić Radovani, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.