Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

K-320/2026-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Domagoju Lovriću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tatjane Štulić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EI zbog kazneno djelo protiv javnog reda – protupravnom naplatom - opisano po članku 323. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15,. 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 323. stavak 2. KZ/11., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-213/2026 od 24.travnja 2026. godine, na raspravi održanoj dana 30. lipnja 2026. godine u prisutnosti okrivljenog EI i njegovog branitelja odvjetnika Zdenka Gecaj te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku DI, javno, is toga dana,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 , 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje: ZKP)

I/ Okrivljeni EI, MBS: [matični broj subjekta], sin E i II, rođene D, rođen **.**.2001. u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], Bosna i Hercegovina, državljanin Bosne i Hercegovine, po zanimanju tehničar za elektroenergetiku, nezaposlen, prije uhićenja radio kao električar "na crno", sa takvom povremenom zaradom od 600-700 eura, sa završenom srednjom školom, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, bez vojnog čina, neodlikovan, bez druge imovine, drugi kazneni postupak se ne vodi.

k r i v  j e

što je,

u vremenu od 29. listopada 2025. do 5. studenog 2025. u Popovači, zajednički i nakon međusobnog prethodnog dogovora s ŠI i AI, sa zajedničkim ciljem da se materijalno okoriste, nakon što su okrivljeni EI, ŠI i AI **.**.2025. osobnim automobilom marke Audi A3, registarskih oznaka Srbije: BG 3126 SA, došli na radno mjesto VI u trgovinu „Gavranović“ u Popovači, Jelengradska 11, gdje je ŠI VI rekao da trebaju njezinog supruga KI koji im je dužan novac, pa je VI pred njima putem svog mobitela uspostavila poziv sa suprugom KI, koji je stavila na razglas, pa je ŠI rekao KI da su došli zbog duga od prije dvije godine koji iznosi 17.000,00 eura, pri čemu je AI prilikom razgovora KI rekao da ima rok od 48 sati da riješi dug, da bi se nakon prekida razgovora ŠI obratio VI te, u nakani da ju ustraši i da se dug odmah podmiri, rekao joj „Dugovi se moraju vraćati. KI ima 24 sata da vrati dug. Drugi puta nećemo mi dolaziti nego netko drugi“, nakon čega je okrivljeni EI zajedno s ŠI i AI pozivima s telefonskih brojeva [broj telefona] i +381 62 9203633 u više navrata zvao KI i rekao mu da su došli zbog novčanog duga kojeg KI duguje prema bivšem poslodavcu TI i rekao mu „kako je za njega najbolje da plati dug“ i „da će ga slomiti, polomiti, ubiti“, nakon čega je KI **.**.2025. zbog straha za svoj život i život supruge VI uplatio putem Western Uniona na ime okrivljenog Jovana Starčevića 1.000,00 eura, koji novac je okrivljeni EI istog dana podigao u poslovnici Hrvatske Pošte u Sisku, Rimska 14, nakon čega je okrivljeni EI zajedno s ŠI i AI KI rekao da je dug prema TI sada podmiren, ali da on sada duguje njima trojici 17.000,00 eura kao kamate, te je okrivljeni EI zajedno s ŠI i AI u više navrata nakon toga zvao KI i govorio mu daje bolje za njega da plati, pa je okrivljeni EI **.**.2025. s ŠI i AI ponovno došao u Republiku Hrvatsku u osobnom automobilu marke Audi registarskih oznaka Bosne i Hercegovine: T01-O-861 te 5. studenog 2025. u vremenu od 02:00 sati do 04:00 sati, došao do obiteljske kuće KI i VI, koja se nalazi na adresi [adresa], gdje su ispred ulaznih vrata kuće ostavili ručnu bombu M75 bez detonatora i eksplozivnog sredstva, nakon čega su se svi zajedno udaljili s mjesta događaja, te istog dana u 17:43 sati putem aplikacije WhatsApp sa broja [broj telefona] KI poslali poruku sadržaja „Rok 48 sati. Pare u Srbiji“, pa je KI zbog uznemirenosti i straha za vlastiti život o navedenom obavijestio policiju, na koji način su se okoristili za 1.000,00 eura,

II/ dakle, od drugoga prijetnjom da će izravno napasti na život ili tijelo dužnika ili druge osobe naplatili tražbinu koju ovaj duguje drugoj osobi,

III/ čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protupravnom naplatom - opisano po članku 323. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj:

125/11., 144/12., 56/15,. 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 323. stavak 2. KZ/11.

IV/ Na temelju članka 323. stavak 2. KZ/11 okrivljeni EI se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE i 6 (šest) MJESECI

V/ Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od uhićenja 29. siječnja 2026. godine pa nadalje.

VI/ Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od okrivljenog EI oduzima se mobilni uređaj marke i modela: Iphone 17 Pro Max, IMEI brojeva: [IMEI broj], sa SIM karticom pozivnog broja: [broj SIM kartice], koji je od njega privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Kutina, serijskog broja: [serijski broj] od 29. siječnja 2026. uz pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, te navedeni mobilni uređaj postaje vlasništvo Republike Hrvatske i povjerava se na upravljanje Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

VII/ Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-213/2026 od 24.travnja 2026. godine okrivljenom EI stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda – protupravnom naplatom - opisano po članku 323. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 323. stavak 2. KZ/11.

2. Oštećeni PI i oštećena JI nisu postavljali imovinskopravni zahtjev.

3. Zauzimajući stav o optužbi okrivljeni EI priznao je počinjenje kaznenog djela kako mu se to stavlja na teret optužnicom.

4. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da ga je neposredno prije dolaska u Republiku Hrvatsku kontaktirao AI kojeg poznaje iz srednje škole, pitao ga želi li zaraditi 1.000,00 do 1.500, eura , a treba samo da se pojavi, a kako mu je trebalo novca, pristao je na to. Navodi da su nekoliko dana nakon tog razgovora po njega automobilom beogradskih registracija došli te je s AI bio i njegov kolega ŠI čije prezime ne zna i kojeg ne poznaje od ranije, te su otišli preko granice u [adresa], do kuće tog čovjeka PI koji je dugovao novac, a misli da je bila riječ o iznosu od 15.000,00 eura, a nakon što su zvonili na vrata i nitko nije otvarao, otišli su do prodavaonice gdje je radila od tog PI žena, ušli su u prodavaonicu, a taj ŠI je razgovarao sa ženom dok je on samo stajao i šutio. Kazuje da ne zna što je ŠI točno pričao, zna da je telefonski razgovarao sa PI u prodavaonici i sjeća se da su ga poslije poslali na poštu da podigne novac preko Western-Uniona i to iznos od 1.000,00 eura koji je predao CI, sad se sjetio prezimena. Nakon toga otišli su prenoćiti u hotel Wiena u Zagrebu i nakon toga se vratili natrag za [adresa]. Za dva dana mu se javio ponovno AI, rekao da treba opet otići jer onaj PI nije platio pa su otišli, a on je posudio očev automobil i upravljao s njim, a s njim su bili i AI i ŠI ponovno. Kada su došli do kuće tog PI , ŠI je iz kese izvadio bombu te je ostavio ispred ulaznih vrata kuće te su otišli za Beograd otkuda se on vratio u [adresa].

4.1. Odgovarajući na pitanja suca odgovara da mu AI nije pojasnio što treba točno raditi za tih 1.000, 00 do 1.500,00 eura, a tek je kasnije putem shvatio da se radi o naplati nekih dugova, on od obećane nagrade za taj posao nije nikada dobio ništa. Navodi da prije ovih događaja nije dolazio u Republiku Hrvatsku, da je to bilo prvi put da je u RH. Na pitanje branitelja navodi da nije shvatio o kakvom se dugu radi odnosno kome je taj PI dužan novac, da on supruzi od PI kada su bili u trgovini nije prijetio niti je imao bilo kakav kontakt s njom, a da nije pričao ni sa PI dok je trajao telefonski poziv. Dalje odgovara da sljedeći put kada su išli nije znao da je ŠI ponio bombu, tek kada su došli u RH je saznao to, prvo što je pitao je da li je bomba prava, na što mu je ŠI odgovorio da nije funkcionalna. Dalje odgovara da u početku nije znao da se radi o naplati duga, a tijekom svih ovih radnji zapravo nije shvatio o kakvom se zapravo dugu radi, o stvarnom ili izmišljenom dugu i zapravo nije siguran ni o kojem se iznosu radi. Na pitanje je li bi se upuštao u sve ovo da je znao o čemu se radi navodi da ne bi, da se sada kaje što je ovo počinio, a kada izađe iz zatvora ga čeka njegov stari posao u BiH i da bi se vratio raditi. Na pitanje ODO Sisak gdje živi AI odgovara da isti živi u [adresa], ali mu ne zna točnu adresu, da ne zna niti adresu ŠI niti zna odakle je, da je zapravo ŠI cijelo vrijeme vodio odnosno govorio AI što da radi, da on nije čuo nikakve riječi prijetnje upućene oštećenoj u trgovini, da se sjeća da su oni samo rekli Marijanovoj supruzi da nazove PI i da će onda oni s njim pričati, a pričao je samo ŠI. Dalje odgovara da su on i AI ostali u automobilu dok je ŠI ostavio bombu ispred ulaznih vrata, a ideja za bombu pretpostavlja da je bila Aleksandrova, ali nije siguran, a ne zna niti da li je AI znao za tu bombu.

5. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenika na početku dokaznog postupka i zbog suglasnosti nije vršena reprodukcija audio-video snimke njegovog prvog ispitivanja, a izvršen je uvid i pročitani su podaci Hrvatske pošte o primatelju novca od 7. studenog 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU sisačko-moslavačke, Služba kriminalističke policije, serijskog broja: [serijski broj] od 11. studenog 2025. s pripadajućim zapisnikom, PU sisačko-moslavačka, PP Kutina, podaci o boravku od 5. studenog 2025. , snimke nadzorne kamere , izvješće o postupanju PU sisačko-moslavačke, PP Kutina od 5. studenog 2025., zapisnik o prepoznavanju PU sisačko-moslavačke, PP Kutina od 29. siječnja 2026. , potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU sisačko-moslavačke, PP Kutina, serijskog broja: [serijski broj] od 29. siječnja 2026. s pripadajućim zapisnikom, preslika zaslona mobilnog uređaja , izvješće o obavljenom pregledu eksplozivnog sredstva od 11. studenog 2025., zapisnik o očevidu PU sisačko-moslavačke, PP Kutina od 5. studenog 2025. s kriminalističko-tehničkim izvješćem , zapisnik o očevidu PU sisačko- moslavačke, PP Kutina od 5. studenog 2025. s kriminalističko-tehničkim izvješćem , preslika zaslona mobilnog uređaja , potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU sisačko-moslavačke, PP Kutina, serijskog broja: [serijski broj] od 5. studenog 2025. s pripadajućim zapisnikom, zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve VI kod Općinskog državnog odvjetništva u Sisku od 11. ožujka 2026., analiza pretrage mobilnog uređaja od 23.3.2026. kao i zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 27. veljače 2026. sa pripadajućim DVD medijem , zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve KI kod Općinskog državnog odvjetništva u Sisku od 7. travnja 2026.

6. Kako je priznanje okrivljenika izričito, jasno i suglasno sa ostalim izvedenim dokazima, sud će u nastavku presude, a sukladno članku 459. stavku 7. u svezi stavka 6. ZKP, obrazložiti samo odluku o kazni za okrivljenika.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne sud je, sukladno članku 47. KZ/11, cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža, osobito stupanj krivnje okrivljenika, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je djelo počinjeno, raniji život okrivljenika, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo držanje nakon počinjenog kaznenog djela.

8. Kao olakotne okolnosti sud je okrivljeniku prije svega cijenio da je u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, pri čemu je njegovo priznanje bilo potpuno, jasno i suglasno ostalim izvedenim dokazima te je u znatnoj mjeri pridonijelo ekonomičnosti i učinkovitosti kaznenog postupka. Sud je također imao u vidu da je okrivljenik tijekom svoje obrane iskazao žaljenje zbog počinjenog djela te naveo da se, da je od samoga početka znao o kakvoj se vrsti protupravnog postupanja radi, u takvo postupanje ne bi upuštao. Iskazao je da se kaje zbog svog postupka, da po izlasku iz zatvora namjerava nastaviti raditi kao električar u Bosni i Hercegovini, gdje ga čeka raniji posao, što sud ocjenjuje kao okolnosti koje ukazuju na postojanje određene samokritičnosti i mogućnost njegove uspješne resocijalizacije. Sud je nadalje olakotnim cijenio činjenicu da je okrivljenik do sada kazneno neosuđivana osoba protiv koje se ne vodi drugi kazneni postupak, da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio osoba mlađe životne dobi, star svega 24 odnosno 25 godina, kada životno iskustvo i zrelost još uvijek nisu u potpunosti formirani, kao i da iz njegove obrane te ostalih izvedenih dokaza proizlazi kako nije bio organizator niti inicijator predmetnog kaznenog djela. Naime, sam okrivljenik dosljedno navodi da ga je u cijeli događaj uključio AI, obećavajući mu novčanu naknadu za dolazak u Republiku Hrvatsku, dok je vodeću ulogu tijekom cijelog događaja imao ŠI koji je komunicirao s oštećenicima, donosio odluke i usmjeravao postupanje ostalih sudionika. Okrivljenik nije izgovarao prijetnje oštećenicima, nije vodio razgovore s njima niti je donosio odluke o načinu izvršenja kaznenog djela, već je njegova uloga bila znatno pasivnija i podređena postupanju ostalih supočinitelja. Premda je svojim ponašanjem nedvojbeno dao doprinos ostvarenju zajedničkog kriminalnog cilja te stoga kaznenopravno odgovara kao supočinitelj, sud nalazi da je njegova konkretna kriminalna količina ipak manja u odnosu na ostale sudionike događaja.

9. Otegotnim je, međutim, sud cijenio okolnosti pod kojima je kazneno djelo počinjeno. Naime, okrivljenik je državljanin Bosne i Hercegovine koji prije predmetnog događaja nikada nije dolazio u Republiku Hrvatsku, a iz njegove obrane proizlazi da je upravo radi izvršenja predmetnog kaznenog djela prvi put ušao na teritorij Republike Hrvatske. Dakle, njegov dolazak nije bio motiviran obiteljskim, poslovnim ili bilo kojim drugim opravdanim razlogom, već isključivo sudjelovanjem u protupravnoj naplati i ostvarivanjem protupravne imovinske koristi, što ovoj okolnosti daje posebnu težinu. Sud je otegotnim cijenio i izraženu upornost te ustrajnost u počinjenju kaznenog djela. Naime, nakon što prvim dolaskom u Republiku Hrvatsku i upućenim prijetnjama nisu ostvarili željeni cilj, okrivljenik se zajedno s ostalim supočiniteljima ponovno vraća u Republiku Hrvatsku te nastavlja s pritiscima prema žrtvama. Tom prilikom dolaze do njegove obiteljske kuće tijekom noći, ostavljaju ručnu bombu ispred ulaznih vrata te nastavljaju slati prijeteće poruke kojima ponovno zahtijevaju isplatu novca. Takvo postupanje pokazuje odlučnost i ustrajnost u izvršenju kaznenog djela te visok stupanj kriminalne volje, pri čemu su prijetnje eskalirale u ozbiljnije oblike zastrašivanja, čime je kod žrtvi opravdano izazvan intenzivan osjećaj straha i nesigurnosti.

10. Dovodeći u međusobnu vezu sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 može ostvariti kaznom zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, što je zapravo kazna bliža samom minimumu a radi se o ozbiljnom i težem kaznenom djelu za koje je predviđena kazna zatvora od 1 do 8 godina. Po ocjeni suda upravo će tako odmjerena kazna u dovoljnoj mjeri izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, razviti kod njega svijest o pogibeljnosti ovakvog ponašanja te istodobno djelovati na ostale građane da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske i da se suzdrže od činjenja kaznenih djela. Sud smatra da blaža kazna ne bi bila primjerena težini počinjenog djela i okolnostima njegova izvršenja, dok strože kažnjavanje, imajući u vidu osobu okrivljenika, njegovu dosadašnju neosuđivanost, mlađu životnu dob, priznanje i manji doprinos u izvršenju kaznenog djela, ne bi bilo nužno za ostvarenje zakonom propisane svrhe kažnjavanja.

11. Sud je na temelju odredbe članka 54. KZ/11 okrivljeniku u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunao vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od uhićenja

29. siječnja 2026. godine pa nadalje.

12. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 sud je od okrivljenika oduzeo mobilni uređaj marke i modela: Iphone 17 Pro Max, sa SIM karticom, koji je od njega privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Kutina, obzirom se radi o uređaju koji je korišten za počinjenje kaznenog djela. Pretragom uređaja otkriveni su višekratni kontakti okrivljenika sa osobama povezanim sa počinjenjem predmetnog djela, a kako se očito radi o osobama iz miljea organiziranog kriminala, vraćanjem uređaja postoji izvjesna opasnost da bi okrivljenik mogao ponovno stupiti u kontakt sa istim osobama i tako nastaviti činiti nova kaznena djela. Oduzeti mobilni uređaj postaje vlasništvo Republike Hrvatske i povjerava se na upravljanje Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

13. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio obveze plaćanja troškova kaznenog postupka, obzirom se radi o osobi lošijeg imovnog stanja, državljaninu Republike BiH koja nije članica Europske Unije, pa nije bilo niti svrhovito obvezivati istog na plaćanje troškova koji niti prisilnim putem ne bi bili naplativi, već bi samo izazvali nove troškove. Uostalom, troškovi nisu veliki obzirom je okrivljenik u većem dijelu postupka imao izabranog branitelja, a sastoje od troškova branitelja po službenoj dužnosti u iznosu od 868,75 eura, koji će pasti na teret državnog proračuna.

U Sisku, 30. lipnja 2026.

Sudac

Domagoj Lovrić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1.Tužitelj ODO Sisak na KO-DO-213/2026

2.Okrivljeni EI

3.Branitelj Zdenko Gecaj

4. Oštećeni PI

5. Oštećena JI