Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Psp-1/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Marku Šimuniću, u pravnoj stvari I. tužiteljice JP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužitelja FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović u Osijeku, protiv tuženog ŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Damiru Ratkoviću, odvjetniku u Osijeku, radi uznemiravanja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 25. svibnja 2025., u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, 30. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev, kao neosnovan u cijelosti, a koji glasi:

„Tuženik ŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je ukloniti krov sa terase svoga stana u prizemlju označenog kao stan A koji se krov nalazi neposredno ispod loggie stana u suvlasništvu tužitelja JP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], označen kao stan B na prvom katu stambene zgrade u [adresa] te prestati uznemiravati tužitelje JP i UP, prepravkom svog posebnog dijela stana u korištenju njihovog stana na katu, u roku od 15 dana, a protekom kojeg roka ukoliko tuženik ne ukloni navedeni krov, ovlašćuju se tužitelji izvršiti potrebne radove uklanjanja krova po trećoj osobi, na račun tuženika.

Tuženik je dužan naknaditi tužiteljima parnični trošak u roku u 15 dana.“.

II. Nalaže se da I. tužiteljica JP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužitelj FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknade parnični trošak tuženom ŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 2.303,09 EUR-a (dvijetisućetristotrieuraidevetcenti), u roku od 15 dana.

III. Djelomično se odbija zahtjev tuženog ŽP za naknadu troškova ovog postupka u iznosu od 856,18 EUR (osamstopedesetšesteuraiosamnaestcenti), kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Zbog rješenja Županijskog suda u Karlovcu od 23. prosinca 2025., broj Gž- 496/2025-2, kojim je ukinuta presuda ovog suda od 16. svibnja 2025., broj Psp-9/2023- 32, predmet je vraćen na ponovno odlučivanje.

2. Tužitelji su u tužbi naveli kako su suvlasnici svaki u 1/2 dijela na stanu, kao posebnom dijelu stambene zgrade u [adresa] i to 6. suvlasničkog dijela: 3339/10000 etažno vlasništvo (E-2), u naravi stan B koji se nalazi na 1. katu stambene zgrade, a sastoji se od: dnevnog boravka s blagovaonicom i kuhinjom, hodnika, degažmana, kupaonice, wc-a, spavaće sobe, spavaće sobe, spavaće sobe i loggie, ukupne korisne površine 109,49 m2, te sporednog dijela u prizemlju koji se sastoji od parkirnog mjesta PM2, površine 11,50 m2,sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tuženik je susjed tužitelja i vlasnik stana, kao posebnog dijela stambene zgrade u [adresa] i to 5. Suvlasničkog dijela: 3322/10000 Etažno vlasništvo (E-1), u naravi stan A koji se nalazi u prizemlju stambene zgrade, a sastoji se od: dnevnog boravka s blagovaonicom i kuhinjom, hodnika, degažmana, kupaonice, wc-a, spavaće sobe, spavaće sobe i spavaće sobe, ukupne korisne površine 108,90 m2, te sporednog dijela u prizemlju koji se sastoji od pomoćnog objekta - ostave P1 površine 16,05 m2, parkirnog mjesta PM1 površine 11,50 m2, terase T površine 26,58 m2 i kućnog vrta KV površine 215,00 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Stanovi parničnih stranaka kao susjeda nalaze se u predmetnoj zgradi položeni u prostoru na način da se stan tužitelja nalazi na 1. katu, a ispod njihovog stana nalazi se stan tuženika, kao i njegova terasa i kućni vrt. Tuženik je u namjeri prenamjene svog stana odnosno terase T površine 26,58 m2, nakon useljenja izveo građevinski zahvat postavljanjem nosivih stupova, te limenog krova na istima neposredno ispod loggie stana tužitelja, za koji zahvat nije tražio odobrenje nadležnog tijela upravne vlasti, a niti je tražio niti dobio odobrenje ostalih suvlasnika stambene zgrade pa time niti odobrenje tužitelja za zatvaranje predmetne otvorene terase i prenamjenu postavljanjem krova ispod stana tužitelja. Navedenu prenamjenu i zatvaranje terase izvršio je građevinskim radovima kojima je iznad prethodno postavljenih stupova postavljenih u pod terase izgradio krov (metalni) koji je učvrstio bušenjem u fasadu zgrade te neposredno ispod loggie tužitelja pri čemu je koristio i dio ograde loggie tužitelja. Navedenim građenjem i zatvaranjem terase svoga stana, tuženik je uznemirio vlasništvo tužitelja, s obzirom da je s jedne strane znatno otežao predviđeno dotadašnje, a i buduće korištenje njihovog stana odnosno loggie budući da se metalni krov ljeti enormno zagrijava te isijava toplinu koja istovremeno enormno podiže temperaturu na loggie, zbog kojeg isijavanja tužitelji kao suvlasnici stana na prvom katu nisu u mogućnosti koristiti svoju loggiu. Pored tog izvođenjem navedenih radova došlo je do narušavanja izgleda zgrade, a oštećena je i fasada zgrade u zajedničkom vlasništvu svih suvlasnika kao i ograda loggie stana tužitelja bušenjem u ogradu iste radi učvršćivanja krova, u namjeri da bi se stabilizirao i postavio krov terase. Tužitelji su se prije pokretanja ovog postupka, budući je zatvaranje terase izvršeno znatno ranije, nekoliko puta usmeno obraćali tuženiku sa zahtjevom za uklanjanjem iste pa kako isto nije dalo rezultata, putem odvjetnika obratili su se i podneskom od 4. svibnja 2023. zahtijevajući od tuženika da prestane s uznemiravanjem njihovog prava vlasništva. Međutim tuženik nije postupio po zahtjevu za uklanjanje krova, već se samo kratko e-mailom obratio putem punomoćnika ističući da je postavio elemenata krova iznad svoje terase, a u cilju postavljanja sunčevih električnih panela za koje po mišljenju tuženika nije potrebno pribaviti dozvolu upravne vlasti ili posebnu suglasnosti suvlasnika. Tužitelji predlažu sudu da temeljem članka 67. u vezi članka 82. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima donese presudu jer smatraju da tuženik nije mogao izvršiti prepravke stana(terase), niti koristiti zajedničku fasadu za izvođenje radova na postavljanju krova svoje terase, kao niti ogradu njihove loggie.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Netočno je da bi tuženik svojim dopuštenim građenjem na svojoj nekretnini uzrokovao bilo kakvo smetanje vlasništva tužitelja. Sukladno Pravilniku o jednostavnim građevinama, upravo je Zakonodavac dopustio izvođenje određenih radova bez ishođenja valjane građevinske i uporabne dozvole, te je tuženik iskoristio svoje pravo radi zaštite svoje imovine, i na taj način spriječio nastanak štete na svojem dijelu nekretnine. Sviđa li se takvo postupanje sviđa tužiteljima ili ne, nije od pravnog značaja, obzirom da na taj način niti koji drugi način ne uznemirava pravo vlasništva svojih susjeda, ovdje tužitelja. Uzrokuje li takvo postupanje uzrokuje kakav drugi pogled s balkona tužitelja, tuženika ne obvezuje da prestane s građevinskim radovima, budući su isti dopušteni pozitivnim propisima. Tužitelji su se neovlašteno penjali na krov građevine u vlasništvu tuženika i na taj način pribavljali dokaze smjerajući pokretati sve moguće postupke ispred nadležnih upravnih tijela radi onemogućavanja tuženika u ostvarenju njegovih prava. Tuženiku za izgradnju predmetne nadstrešnice nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu i glavni projekt na građevnoj čestici postojeće zgrade, te na to upravo radi svrhe propisa, tužitelji nemaju nikakav utjecaj.

3.1. Svojim podneskom od 11. prosinca 2023. tužitelji su povukli tužbu u dijelu u kojem se traži uklanjanje krova terase tuženika i s obzirom da je tuženik postupio po zahtjevu tužitelja i otklonio uznemiravanje, da se isto utvrdi sudskom odlukom, pa stoga preinačava tužbeni zahtjev na tužbu za utvrđenje, da je tužbeni zahtjev bio osnovan u trenutku podnošenja predmetne tužbe. Svojim rješenjem broj Gž-496/2025-2 od 23. prosinca 2025. Županijski sud u Karlovcu navodi kako se u konkretnom slučaju ne radi o preinaci tužbe, iz članka 191. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP). Budući da se takvom povlačenju tužbe iz podneska od 11. prosinca 2023. izričito protivio tuženik, valjalo je odlučiti o prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu u ovome postupku.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao cjelokupnu materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to u izvatke iz zemljišnih knjiga (stranice 5-10 spisa), fotografije (stranice 11-25 spisa, stranice 32-38 spisa, stranice 53-57 spisa), dopis tužitelja od 4. svibnja 2023. (stranice 26-28 spisa), e-mail (stranica 29 spisa), rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek od 24. studenog 2023. (stranice 62- 63 spisa). Saslušani su I. i II. tužitelji, te tuženik. Provedeno je građevinsko vještačenje po vještaku Draženu Krajlahu, mag.ing.aedif., čiji nalaz i mišljenje od 15. studenog 2024. (stranice 88-109 spisa) je sud pročitao, kao što je i na raspravi saslušao navedenog vještaka.

5. Predmet spora je utvrđenje da je tuženik dužan ukloniti krov sa terase i koji krov se nalazio neposredno ispod loggie stana u suvlasništvu tužitelja, te prestati uznemiravati tužitelje.

6. U postupku nije sporno da je tuženik izveo građevinski zahvat postavljanjem iznosivih stupova, te limenog krova neposredno ispod loggie stana tužitelja. Isto tako, nije sporno da je tuženik uklonio krov terase tuženika te postavio novi sada postojeći na samostojećim stupovima bijele boje.

7. Među strankama je sporno je li tuženik samostalno mogao izvoditi radove na terasi, odnosno jesu li isti napravljeni sukladno pravilima struke, kao i je li napravljena prenamjena terase otežavala dotadašnje korištenje tuženikovog stana, odnosno loggie.

8. Radi utvrđenja spornih činjenica, na raspravi je saslušana I. tužiteljica JP koja je iskazala kako je predmetni krov postavljen u razini lođe 2018. godine, međutim kako su bili prijatelji, usmeno su se pokušavali dogovoriti oko izmještanja, odnosno na koji način bi bilo najbolje riješiti problem krova. Nadalje, ističe kako zajedno s II. tužiteljem živi u stanu koji se nalazi iznad tuženika, a navedeni krov je postavljen na način da im isti isijava jako toplinu na lođi, a koja je najveća pa čak i nekada neizdrživa u ljetnim mjesecima. Nadalje, iskazuje kako je toplina bila prisutna tijekom cijele godine, međutim u ljetnim mjesecima je bilo najintenzivnije. Navedeni krov je zamijenjen u ljetnim mjesecima 2023. godine, te sada nemaju problema s isijavanjem topline krova. Ističe kako je prvotni krov bio crne boje, a sadašnji je bijele boje, te je isti prije bio površine 27,5 m2. Iskazuje kako je taj isti krov uklonjen nakon što je tu naložio Državni inspektorat, budući da nastamba nije imala građevinsku dozvolu. Mjerila je temperaturu u svom stanu gdje je bila utvrđena temperatura od 25C, a ističe kako je sama mjerila prisutnost temperature direktno na limu, te je tamo temperatura bila 95C. Nadalje, ističe kako nije mjerila temperaturu unutar same lođe. Nadalje, na poseban upit ističe kako nije mjerila temperaturu unutar lođe budući da ista nije inspektor, već ju je samo zanima kolika je temperatura samog krova, te je iz tog razloga i mjerila samo temperaturu krova. Nije mjerila temperaturu na lođi već samo na krovu, a budući da je imala problema s toplinom unutar same lođe pa ju je zanimalo kolika je toplina samog krova. Nadalje, ističe kako ona zna očitati temperaturu, a budući da to čini stalno u svom stanu.

9. Saslušan na raspravi, II. tužitelj FP iskazao je kako živi s I. tužiteljicom u stanu u [adresa] i to na 1. katu, da je ispod njega u stanu ispod tuženik, te je isti 2018. godine postavio krov s crnim limom u razini lođe prilikom kojeg postavljanja je bila oštećena i naša ograda. Nadalje, iskazuje kako krov radi efekt staklenika te da im je zbog toga onemogućio korištenje lođe i to tijekom cijele godine budući da je istu zagrijavao. Posebno je bilo istaknuto u ljetnim mjesecima. Nadalje, ističe kako su se pokušali i usmeno dogovoriti da bi se krov izmjestio ili zamijenio, međutim dogovora nije bilo s tuženikom. Nadalje, ističe kako je navedeni krov izmijenjen u ljetnim mjesecima 2023. godine, a iz razloga jer je to naložila građevinska inspekcija budući da isti nije napravljen sukladno građevinskim standardima. Trenutni krov je bijele boje, te sada uredno se može i lođa koristiti. Iskazuje kako je raniji krov bio 27,5 m2, a to zna iz razloga jer je iste te površine terasa tuženika, te je to utvrdio uvidom u zemljišne knjige. Pokušavao se s tuženikom dogovoriti oko izmjene krova, međutim navedeni dogovor nije bio moguće postignuti, a budući da je tuženik htio postaviti solarne panele na krov.

10. Saslušan na raspravi, tuženi ŽP iskazao je živi u [adresa] u prizemlju, te da iznad njega u stanu žive tužitelji. Ističe kako se uselio 2018. godine u zgradu, te da je to bilo početkom godine, nakon čega je postavio samostojeći nadstrešnicu uz pomoć oca i prijatelja, a krov mu je postavio limar ispod razine lođe. Krov je postavio u crnoj boji, a postavio ga je iz razloga jer se on nalazi u prizemlju te mu kisne terasa i on nema lođu. Nadalje, ističe kako su se tužitelji uselili nakon njega i nakon što je bio postavljen krov u jesenskim mjesecima 2018. godine. Potom ističe kako su prvotno spominjali kako navedeni krov nije estetsku prihvatljiv, a tek nakon toga pretpostavlja da im je bilo toplije, u ljetnim mjesecima su spominjali i drugi razlog zašto žele da se to ukloni, a koji se odnosi na vrućine. Pokušali su se nadalje dogovoriti oko zamjene krova, međutim prijedlozi tužitelja o načinu zamjene krova mu nisu bili prihvatljivi. Nadalje, iskazuje kako je krov bio 26,58 m2, te ga je uklonio budući je isti površinom veći od 20 m2, a to je učinio zbog toga što mu je bio državni inspektorat i tako mu je naložio. Iskazuje kako krov nije izmijenio zbog boje već samo zbog površine, te je sada novi postavljen u skladu s nalogom državnog inspektorata. Nadalje, ističe kako se nigdje nije ni spominjala visina krova, navedenu zamjenu krova je izvršio u listopadu 2023. godine. Prilikom korištenja svoje terase od 2018. godine pa do danas, preko ljeta je bilo vruće pa ju skoro nije bilo moguće niti koristiti, međutim isto je stavio zbog sjenila jer je tada stan bio u hladu, a i pomagala mu je oko oborina. Ističe kako je to iz razloga jer se terasa nalazila na južnoj strani, te da je temperaturu u ljetnim mjesecima na samoj terasi sigurno bila dvostruko veća. Sadašnja temperatura je još i viša s novom terasom budući da je ista niže postavljena na svega visini od 2m, a ja sam visok 190cm. Razlog postavljanja prvotne terase je bio onaj kako je i iskazao, odnosno zato što isti nema lođu i prvenstveno zbog zaštite od kiše. Nadalje, iskazuje kako je na samoj terasi postavio jedan probni panel, a isti mu je trebao koristiti za rasvjetu dvorišta. Nadalje, ističe kako je postavio jedan samostojeći panel za koji nije potrebna nikakva dodatna dozvola.

11. Iz provedenog građevinskog vještačenja po vještaku Draženu Krajlahu, mag.ing.aedif. proizlazi kako je zatečena nadstrešnica pri očevidu od 11.11.2024. površinom ispod 20m2, te je izvedena u skladu građevinskih propisa, odnosno Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Utjecaj nadstrešnice na stan na 2. katu i pripadajuću mu loggiu u vlasništvu tužitelja, ne postoji u građevinskom pogledu. Utjecaj nadstrešnice u pogledu povećanog isijavanja topline nije u domeni građevinskog vještačenja i spada u domenu termodinamike. Prema Rješenju o obustavi postupka Državnog inspektorata, Službe građevinske inspekcije, uklonjena nadstrešnica je bila veličine 4,00 x 6,65 m, tlocrta 26,58m2. Obzirom da je površina nadstrešnice bila veća od maksimalno propisanih 20m2, ista nije bila izgrađena prema odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, te je za istu trebala građevinska dozvola. Zbog nepostojanja građevinske dozvole, građevinska inspekcija je donijela rješenje o uklanjanju iste, a vlasnik je nadstrešnicu i uklonio. Nadstrešnica je u zoni krovišta bila povezana sa fasadom, koja je zajednička za sva tri stana zgrade. Zbog isijavanja visoke temperature crnog krova, koji se nalazio na južnoj strani zgrade ispred loggie, sigurno je znatno bila povećana temperatura u prostoru loggie u odnosu na okolnu temperaturu zraka.

12. Saslušan na raspravi, vještak Dražen Krajlah, mag.ing.aedif., naveo je kako u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 15. studenog 2024., te nije imao ništa drugo za dodati.

12.1. Na upit punomoćnika tužitelja ima li postojeća nadstrešnica ima utjecaja na korištenje lođe tužitelja, vještak je odgovorio kako ima pozitivni utjecaj, odnosno benefit za korisnika stana u prizemlju obzirom da pravi hladovinu na lođi i štiti ju od oborina, a kakav utjecaj ima na korištenje stana iznad, ne može reći. Nadstrešnica je u skladu s građevinskim propisima, što je u stvari u domeni građevinskog vještaka.

13. Iz izvadaka iz zemljišnih knjiga (stranice 5-10 spisa) proizlazi kako je upisano etažno vlasništvo s određenim omjerima, gdje je tuženik upisan za etažno vlasništvo (E-1) stana A koji se nalazi u prizemlju, a tužitelji upisani za etažno vlasništvo (E-2) stana B koji se nalazi na 1. katu i to u odnosu na suvlasnički dio etaže u po ½ dijela.

14. Iz fotografija (stranice 11-25 spisa) proizlazi kako je iz stana na 1. katu u vlasništvu tužitelja vidljivo postavljen krov, tamnije, crne boje, a koji krov se proteže na terasu u vlasništvu tuženika. Iz fotografija (stranice 32-38 spisa) proizlazi kako je na predmetni krov postavljen solarni panel.

15.1. Iz fotografija (stranice 53-57 spisa) proizlazi kako je prvotno uklonjen predmetni krov, a potom postavljen drugi, svijetlije, bijele boje.

15. Iz dopisa tužitelja od 4. svibnja 2023. (stranice 26-28 spisa) proizlazi kako su se isti obratili tuženiku s obzirom da su tuženika više puta usmeno pozivali da ukloni navedeni krov, odnosno da prestane s prenamjenom svog stana posebnog dijela stambene zgrade u [adresa], koja onemogućava njihovo uobičajeno korištenje njihovog stana, pozvali su tuženika da se u roku od osam dana očituje o spremnosti da postavi ranije stanje, odnosno ukloni navedeni krov i popravi zajedničku fasadu zgrade i ogradu lođe stana tužitelja, sve kako bi se izbjegao sudski postupak u kojem bi tužitelji morali ostvarivati vlasnička prava i štiti svoje vlasništvo uznemiravanjem poduzetim radovima vezanim uz promjenu stanja tuženikovog stana.

16. Iz e-maila (stranica 29 spisa) proizlazi kako je punomoćnik tuženika naveo da je tuženik postavio elemente krova iznad svoje terase radi postavljanja sunčevih električnih panela, čije postavljanje je dopušteno sukladno članku 1. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, temeljem kojeg propisa je stranka u mogućnosti bez izdavanja bilo kakve građevinske dozvole ili posebne suglasnosti postaviti sustav sunčanih kolektora, odnosno fotonaponskih modula u svrhu proizvodnje toplinske, odnosno električne energije bez mogućnosti predaje u mrežu. Obzirom da postupanje tuženika u skladu s propisom, tužitelji moraju trpjeti takvo stanje bez obzira što smatraju da tuženik postupka samovlasno.

17. Iz rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek od 24. studenog 2023. (stranice 62-63 spisa) proizlazi kako je obustavljen postupak klasa: UP/I-362-02/23- 02/716, uklanjanja dograđenog dijela stambene građevine: nadstrešnice tlocrtne površine 26,58 m2, izgrađene bez građevinske dozvole iznad postojeće terase u prizemlju na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u [adresa], jer je 22.11.2023. utvrđeno da je prestala obveza iz rješenja. Iz obrazloženja istoga proizlazi kako je navedeno rješenje donijeto jer je tuženik postupio po rješenju građevinske inspekcije i uklonio drvenu nadstrešnicu, te je postavljena druga koje je izvedena i usklađena s Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine broj 112/17., 34/18., 36/19. i 31/20. -dalje u tekstu: Pravilnik).

18. Analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, na temelju članka 8. ZPP, sud je utvrdio kako tužbeni zahtjev I. i II. tužitelja nije osnovan.

19. U ovom postupku utvrđeno je sljedeće:

- da su I. i II. tužitelji suvlasnici stana u [adresa] (etaža E-2), stan oznake B, ukupne stambene površine 109,49 m2, a koji se stan nalazi u zgradi sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica], koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (suvlasnički dio od 3339/10000 zajedničkih dijelova zgrade),

- da se stan I. i II. tužitelja nalazi na 1. katu, dok se ispod njih, u prizemlju zgrade, nalazi stan u etažnom vlasništvu (etaža E-1) tuženika, stana oznake A, u prizemlju površine 108,90 m2, zajedno s pomoćnim objektom površine 16,05 m2, parkirnog mjesta 1, površine 11,50 m2, terase T površine 26,58 m2 i kućnog vrta KV površine od 215,00 m2 (suvlasnički dio od 3322/10000 zajedničkih dijelova zgrade),

- da je tuženik, na svojoj terasi, građevinskim zahvatom, postavio nosive stupove i limeni krov neposredno ispred loggie stana u suvlasništvu tužitelja,

- da je postavljena terasa dijelom sa stupovima koji drže krov bila vezana uz dio ograde loggie u suvlasništvu I. i II. tužitelja,

- da je takav postavljeni limeni krov isijavao jaku toplinu ljeti,

- da je zamijenjen takav postavljen krov, koji novi je sada na samostalnim stupovima odvojeno od fasade i niže ispod loggie tužitelja,

- da je novi krov, bijele boje, izveden u skladu s građevinskim propisima, odnosno Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima.

20. Člankom 167. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17. -dalje u tekstu: ZV) propisano je ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane, stavkom 2 je propisano da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovog članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

21. Tako je ovaj sud radi utvrđenja činjenica u ovom postupku saslušao tuženika koji je naveo kako se uselio 2018., kada je postavio samostojeću nadstrešnicu, a krov mu je postavio limar ispod razine lođe, u crnoj boji. Ističe i kako mu je bilo poznato da su se tužitelji žalili na krov, kao i da su u ljetnim mjesecima spominjali da se isti i zbog vrućine ukloni, te kada se pokušao dogovoriti s tužiteljima za zamjenu njemu isti načini nisu bili prihvatljivi, dok je predmetni krov zamijenio zbog površine, u skladu s nalogom državnog inspektorata, a sve je to napravio u listopadu 2023. Tužitelji su nadalje iskazali kako je predmetni krov zamijenjen u ljetnim mjesecima 2023., a ne u listopadu, međutim, po mišljenju ovoga suda, činjenica da li je krov zamijenjen u ljetnim mjesecima ili listopadu 2023. nije od utjecaja na donošenje odluke u ovome predmetu.

22. Međutim, za odlučivanje o postavljenom tužbenom zahtjevu valja istaknuti kako je od važnosti činjenično stanje u trenutku zaključenja glavne rasprave, a to je svibanj 2026. Stoga su obje parnične stranke navele kako sporni krov nije niti postavljen u trenutku zaključenja glavne rasprave, a i sam vještak je naveo u svome nalazu i mišljenju kako je predmetna nadstrešnica, površine 26,58 m2 uklonjena, te je postavljena nadstrešnica od 19,80 m2. Budući da trenutno postavljeni krov (nadstrešnica) od strane tuženika više nije vezana za dio ograde loggie u suvlasništvu I. i II. tužitelja, te je ista i u skladu s Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine broj 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20., 74/22. i 155/23. – dalje u tekstu: Pravilnik) to nije niti osnovan tužbeni zahtjev I. i II. tužitelja za uklanjanje trenutno postavljenog krova sa terase svoga stana u prizemlju.

23. Treba istaknuti kako je za odluku u sporu mjerodavno stanje u trenutku zaključenja glavne rasprave (tako u svojim odlukama i Vrhovni sud Republike Hrvatske u predmetu broj Rev-1218/2024-2 od 12. studenog 2024., te Rev-x-745/2012-2 od 5. veljače 2013.), a koje stanje u trenutku zaključenja glavne rasprave je takvo da predmetnog uznemiravanja nema. Valja napomenuti da su sukladno članku 193. stavku 2. ZPP-a tužitelji mogli povući tužbu u cijelosti, a sud je odluku o trošku mogao donijeti sukladno članku 158. ZPP-a, međutim tužitelji su samo djelomično povukli tužbu i tražili utvrđenje preostaloga dijela tužbenog zahtjeva, čemu se tuženik izričito protivio, pa je stoga ovaj sud, a sukladno već ranije iznijetom u obrazloženju ove presude, odlučivao o prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu.

24. Stoga je ovaj sud za utvrđenje da je tuženik bespravno uznemiravao vlasnike, ovdje tužitelje, sukladno članku 167. stavku 1. ZV-a, a u svezi sa stavkom 2. utvrdio kako u trenutku zaključenja glavne rasprave uznemiravanja tužitelja u svrhu ostvarivanja njihovih ovlasti u pogledu stvari u njihovom vlasništvu nije bilo. Da je tome tako sud je utvrdio na provedenim vještačenjem gdje je u svome nalazu i mišljenju vještak Dražen Krajlah, mag.ing.aedif. naveo kako trenutna nadstrešnica postavljena na terasi izvedena u skladu s građevinskim propisima i sukladno Pravilniku, a utjecaj nadstrešnice na stan u vlasništvu tužitelja ne postoji. Iz svega navedenoga ovaj sud je zaključio kako ne postoji uznemiravanje tuženika, pa je i iz toga razloga tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

25. U odnosu na postavljene solarne panele na raniju limenu nadstrešnicu crne boje, valja istaknuti kako navedeno nije od utjecaja da li je tuženik na istu mogao ili trebao postavljati solarne panele, budući da navedeno nije niti predmet ovoga spora, a također ničim nije dokazano zašto bi postavljanje solarnog panela na nadstrešnicu u odnosu na nadstrešnicu koja nema solarni panel bilo drugačije, odnosno u kojem se to vidu tada ogleda uznemiravanje.

26. Činjenica je li prvotna nadstrešnica uklonjena zbog naloga Državnog inspektorata ili zbog podnošenja ove tužbe, a kako to navode tužitelji, ovom sudu nije od utjecaja na donošenje ove presude, a to sve iz razloga jer bi sud o tome odlučivao samo u slučaju da je došlo do povlačenja tužbe, pa prilikom možebitne odluke o troškovima postupka i primjeni članka 158. stavka 2. ZPP-a.

27. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, valjalo je stoga iz gore obrazloženih razloga odbiti tužbeni zahtjev I. i II. tužitelja, te odlučiti kao u točci I. izreke ove presude.

28. Budući da je tuženik u cijelosti uspio u sporu, pa mu sukladno članku 154. stavku 1. ZPP pripada naknada troška ovog postupka, a uzimajući u obzir vrijednost predmeta kojeg su I. i II. tužitelji naznačili, istome pripada pravo na trošak sastava odgovora na tužbu u visini od 100 bodova sukladno Tbr. 8. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 137/23. - dalje u tekstu: Tarifa), trošak za sastav podnesaka od 3.1.2024. i 16.12.2024. (kojim se očituje na nalaz i mišljenje vještaka) za svaki u visini od po 100 bodova sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, za sastav žalbe protiv presude u visini od 100 bodova sukladno Tbr. 10. toč. 1. Tarife, potom zastupanje na ročištima od 4.9.2024., 9.10.2024., 23.4.2025. i 25.5.2026. za svako od po 100 bodova sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, kao i za pristup na ročište za objavu odluke u predmetu broj Psp-9/2023 od 16.5.2025. u visini od 50 bodova i za pristup na ročište za objavu odluke u ovom predmetu 30.6.2026. u visini od 50 bodova sukladno Tbr. 9. točci 3. Tarife, odnosno ukupno 900 bodova, a što s obzirom na vrijednost boda i uvećano za PDV 25%, ukupno iznosi 2.250,00 eura. Tuženiku je i priznat trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 53,09 eura (list 154 spisa), a što ukupno iznosi 2.303,09 eura. Stoga je odlučeno kao u točci II. izreke ove presude.

29. Tuženik je djelomično odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova za sastav podneska od 22.7.2024. u iznosu od 250,00 eura, budući da isti nije bio potreban za vođenje ovoga postupka, sukladno članku 155. ZPP-a, a istim se samo dodatno očituje na ranije navode iz podneska od 3. siječnja 2024., te također je odbijen i za sastav podneska od 6.5.2026. u iznosu od 250,00 eura, budući da isti također nije bio potreban za vođenje ovoga postupka i istim se očituje na podnesak tužitelja kojim se očituje na odluku Županijskoga suda i na dosadašnji tijek postupka i zapravo ponavlja navode dane tijekom postupka, sve sukladno članku 155. ZPP-a. Također je sud djelomično odbio i zahtjev tuženika za naknadu troškova zastupanja na očevidu od 11.11.2024. u visini od 250,00 eura, budući da ovaj sud u ovome postupku nije niti odredio uviđaj na licu mjesta, već je samo odredio vještačenje, a time nije niti punomoćnik tuženika trebao ići sa vještakom na uviđaj, budući da uviđaj nije niti određen, pa je isti također nepotreban za vođenje ovoga postupka, također sukladno članku 155. ZPP-. Tuženici su odbijeni i za zatraženi trošak sudskih pristoji na presudu u ovome predmetu i presudu broj Psp-9/2023 u iznosu od po 53,09 eura, budući da iste nisu niti plaćene, ali i trošak sudske pristojbe na presudu je trošak koji su dužni platiti tužitelji, a ne tuženik, pa im stoga isti neće niti nastati. Stoga odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

30. I. i II. tužitelji su u cijelosti odbijeni za naknadu troškova ovog postupka, budući su isti u cijelosti izgubili parnicu, sukladno članku 154. stavku 1. ZPP.

31. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Osijek, 30. lipanj 2026.

Sudac

Marko Šimunić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ove presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (članak 335. stavak 8. ZPP). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (članak 335 stavak 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz članka 335. stavka 9. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (članak 335. stavak 11. ZPP). O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Punomoćniku I. i II. tužitelja

2. Punomoćniku tuženika