REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8

Poslovni broj: Pp-3179/2024-7

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr.sc. Petru Malivuk Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista GK, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NK, kojeg brane odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač Gregurić i Hrvoje Mladinić, odvjetnici iz Bjelovara radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/24-4/84657, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 01. listopada 2024., na temelju članka 182. točke 1. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 30. lipnja 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI MATIJA KUĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen **.**.1994. s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno neosuđivan.

Temeljem čl. 182. t. 1.Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi 02. kolovoza 2024. u 11,51 u Križevcima, Varaždinska 38, u svojstvu vlasnika osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju, u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao od 16. srpnja 2024. do 01. kolovoza 2024. nije Policijskoj postaji Križevci dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 30. svibnja 2024., u mjestu Križevci,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 4., kažnjivo po članku 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, izdala je obavezni prekršajni nalog broj: Klasa: 211-07/24-4/84657, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 01. listopada 2024.., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljeni BK tokom postupka se nije izjašnjavao o krivnji niti je iznosio obranu vezano za sporni događaj, iako je tijekom postupka angažirao braniteljima koji su zatražili rok za dostavu pisane obrane, a ista sudu nije nikada dostavljena.

4. Člankom 229. stavkom 3. 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Kada je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovog članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi. Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

5. Iz navedenog proizlazi da prekršaj može počiniti samo vlasnik odnosno korisnik vozila i odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik odnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana od primitka obavijesti kojom se traže podaci o vozaču iste ne dostavi.

6. Slijedom navedenog u činjeničnom opisu djela nedostaje konstitutivni element prekršaja odnosno navod kada je okrivljenik primio osobno obavijest o počinjenom prekršaju, a što sve nije dostatno da bi se predmetno ponašanje okrivljenika moglo svrstati pod navedeni prekršaj obzirom da je u činjeničnom opisu djela potrebno jasno navesti vremensko razdoblje u kojem je okrivljeni bio dužan dostaviti tražene podatke, na što ukazuje u bitnom i sudska praksa Visokog Prekršajnog suda Republike Hrvatske.

7. Zbog naprijed navedenih razloga u nedostatku bitnog obilježja navedene protupravne radnje postupanje okrivljenika ne predstavlja prekršaj, tako da ga je sud za odnosni prekršaj oslobodio optužbe.

8. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Bjelovaru, 30. lipnja 2026.

Zapisničar

SUDAC-MENTOR

Marina Makar Božović, v. r.

mr. sc. DK, v. r.

Nacrt odluke izradila

viša sudska savjetnica - specijalista

GK, v. r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

DNA:

1. Tužitelj na broj gornji

2. Okrivljeni

3. Branitelj