REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] C 5
Poslovni broj: Us I-161/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja CE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske (OIB: 33706439962), Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Službe građevinske inspekcije, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi utvrđivanja troškova izvršenja rješenja, 30. lipnja 2026.,
p r e s u d i o je
Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/24-02/555, URBROJ: 443-02-05-17-26-31 od 12. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere.
II. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/555, URBROJ: 443-02-05-17-26-31 od 12. siječnja 2026. utvrđeni su troškovi izvršenja rješenja KLASA: UP/I-362-02/24-02/555, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-04 od 12. svibnja 2024., odnosno troškovi uklanjanja bespravno izgrađenih građevina na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u iznosu od 9.624,81 eura, koje je tužitelj dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske roku od 8 dana od dana primitka osporavanog rješenja pod prijetnjom izvršenja novčanih obveza sudskim putem.
2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu. U tužbi navodi da je osporavano rješenje nezakonito zbog toga što je nastalo kao posljedica nepravilno vođenog upravnog postupka ozakonjenja objekta i da je stoga podnio zahtjev za obnovu tog upravnog postupka ozakonjenja u kojem je odlučeno rješenjem koje je predmet ocjene zakonitosti upravnog spora koji se pred ovim Sudom vodi pod poslovnim brojem Us I-2218/2024. Navodi da će u navedenom sporu biti utvrđeno nezakonito postupanje upravnih tijela te da će troškove uklanjanja objekta u konačnici morati snositi nadležno Ministarstvo. Uz tužbu prilaže podneseni prijedlog za obnovu postupka, prijedlog za odgodu ovrhe i prijedlog za prekid izvršenja ovrhe, tužbu podnesenu u upravnom sporu pod poslovnim brojem Us I-2218/2024 i uvjerenje Državne geodetske uprave. Navodi da podneseni prijedlozi za odgodu nisu uvaženi od strane tuženika. Predlaže poništiti osporavano rješenje tuženika i da se odredi privremena mjera odnosno odgodni učinak do pravomoćnog okončanja ovog spora u smislu ovršne naplate jer da nema novčanih sredstva za plaćanje naloženog iznosa te da bi bio primoran prodati svoj stan da prikupi novac za što mu je potrebno određeno vrijeme. Navodi da bi mu izvršenjem rješenja time nastala teško popravljiva šteta, a odgoda da nije protivna javnom interesu.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na tužbu ni spis predmeta upravnog postupka. Stoga je Sud na temelju čl. 48 st. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) spor riješio bez spisa predmeta upravnog postupka na temelju postojeće dokumentacije u ovom upravnom sporu.
4. Budući da tužitelj svojim navodima u tužbi ne osporava odlučne činjenice na kojima se temelji osporavano rješenje, već samo primjenu prava, a stranke u tužbi i odgovoru na tužbu nisu izričito zatražile održavanje rasprave, Sud je primjenom odredbe čl. 98. st. 4. i čl. 8. ZUS prema kojoj je Sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješio bez održavanja rasprave.
5. Na temelju razmatranja nespornih činjenica i spornih pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
6. Čl. 122. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23, dalje: ZDI) propisano je da troškove izvršenja rješenja putem treće osobe, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, snosi izvršenik. St. 2. istog članka propisano je da se troškovi izvršenja rješenja namiruju iz državnog proračuna do naplate od izvršenika. St. 5. istog članka propisano je iznos troškova izvršenja rješenja i obveza njihova plaćanja od strane izvršenika utvrđuju se rješenjem koje se donosi nakon izvršenja rješenja putem treće osobe.
7. Čl. 139. st. 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) propisano je da se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.
8. Tužitelj ne spori odlučne činjenice u ovom sporu da nije postupio po izvršnom rješenju o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/24-02/555, URBROJ: 443-02-03-12-02-24- 04 od 21. svibnja 2024. kojim mu je naloženo da ukloni građevine izgrađene izvan granica građevinskog područja na lokaciji naselja Murine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], slijedom čega je doneseno rješenje o izvršenju KLASA: UP/I-362-02/24-02/555, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-10 od 11. rujna 2024. kojim je određeno da se pristupa izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe s početkom uklanjanja od 1. listopada 2024. koje je postalo izvršno.
9. Nadalje, tužitelj ne osporava da je uklanjanje građevina izvršeno putem ugovornog izvođača tuženika Kain Građenje d.o.o. iz Metkovića koja firma je tuženiku izdala račun RN-83/1/1 od 30. studenog 2024. za uslugu uklanjanja građevina na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa specifikacijom obračunatih troškova u ukupnom iznosu od 9.624,81 eura.
10. Tužitelj jedino smatra da je osporavano rješenje posljedica nepravilno vođenog upravnog postupka ozakonjenja građevina koje su uklonjene. Međutim, u predmetnom upravnom sporu isključivo se ocjenjuje zakonitost rješenja kojim je odlučeno o troškovima izvršenja rješenja o uklanjanju putem treće osobe, pa stoga navodi tužitelja koji se odnose na pravilnost postupka ozakonjenja građevina nisu od utjecaja na odluku u predmetnom upravnom sporu.
11. K tome, uvidom u spis predmeta upravnog spora koji se kod ovog Suda vodi pod poslovnim brojem Us I-2218/2024 utvrđeno je da je u tom sporu donesena presuda poslovni broj Us I-2218/2024-8 od 1. travnja 2026. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/I-361-05/24-21/6, URBROJ: 531-03-4-24-5 od 5. prosinca 2024. kojim je odbačen spomenuti prijedlog tužitelja za obnovu upravnog postupka ozakonjenja.
12. Slijedom svega navedenog, Sud ocjenjuje da je osporavano rješenje tuženika zakonito doneseno na temelju citiranog čl. 122. ZDI. Stoga je Sud na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan kako je to navedeno u izreci ove presude.
13. Uvidom u postavljeni prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere, proizlazi da tužitelj predlaže odgodu izvršenja rješenja u smislu ovršne naplate iznosa od 9.624,81 eura do pravomoćnog okončanja upravnog spora budući da za plaćanje navedenog iznosa mora prodati svoj stan čime bi mu nastala teško popravljiva šteta.
14. Navedena privremena mjera svojim sadržajem odgovara odgodnom učinku tužbe. Međutim za određivanje privremene mjere ili odgodnog učinka tužbe, tužitelj mora dokazati ili barem učini vjerojatnim nastanak teške i nepopravljive štete, a tužitelj nije priložio isprave iz kojih bi proizlazilo da se nalazi u takvoj financijskoj situaciji slijedom koje bi mu izvršavanjem osporavanog rješenja bio ugroženi neki egzistencijalni interesi.
15. Nadalje, ističe se da su predmetni troškovi nastali zbog nepostupanja tužitelja po izvršnom rješenju o uklanjanju, iako je tužitelj bio upozoren na posljedice neizvršenja. Stoga je tužitelj samim građenjem izvan granica građevinskog područja i nepostupanjem po izvršnom rješenju o uklanjanju pristao snositi rizik takvog postupanja.
U Rijeci 30. lipnja 2026.
Sutkinja
Vesna Perić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (čl. 127. st. 1. ZUS). Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS).
Protiv ovog rješenja žalba je dopuštena. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka rješenja (čl. 42. st. 5. ZUS).
Dostaviti:
- tužitelju CE iz [adresa]
- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Rijeka, Ispostavi u Pazinu, Službi građevinske inspekcije, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8
