REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3067/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, pravnoj stvari tužitelja ĐL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Branimir Zmijanović, odvjetnik u Šibeniku, protiv tužene Republike Hrvatske, za Ministarstvo unutarnjih poslova, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Građansko -upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-203/2024-3 od 5. lipnja 2025. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pr - 52/2022-14 od 28. svibnja 2024., u sjednici održanoj 30. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e :

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-203/2024-3 od 5. lipnja 2025. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pr-52/2022-14 od 28. svibnja 2024. sadržajno ga temeljeći ga na odredbi čl. 385.a st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), odnosno navodeći četiri pravna pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Razmatrajući prijedlog za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da uz naznačena pravna pitanja nisu određeno izloženi razlozi u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP zbog kojih tužitelj smatra da bi pitanja bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Navod da je presuda donesena uslijed pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te da je pogrešno u njoj primijenjeno materijalno pravo ne daje razlog važnosti naznačenim pitanjima, pa je prijedlog valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a stavka 3. ZPP kao u izreci.

Zagreb, 30. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil