R1 Ob-391/2026-47

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Valentini Vedrina Parlov, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područnog ureda Trnje, Zagreb, Ulica grada Vukovara 271/VI, protiv I. protustranke ĐDD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II.-protustranke ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], III.- protustranke FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], IV.-protustranke Caritasa Zagrebačke nadbiskupije, Kuća za smještaj djece bez odgovarajuće roditeljske skrbi, Kuća sv. Franje, Sesvete, Vugrovec, Augusta Šenoe 52, V. -protustranke mlt. ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], i VI. -protustranke mlt. ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje V. i VI.-protustranke na adresi [adresa] i zastupane po posebnom skrbniku ŽD iz Centra za posebno skrbništvo, radi oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu ustanovi socijalne skrbi, 30. lipnja 2026. godine

r i j e š i o  je

I. Roditeljima, ĐDD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj] izriče se mjera oduzimanja prava na stanovanje s mlt. djecom, ID, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj] te se svakodnevna skrb o djeci povjerava djedu po majci FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

II. Ova mjera se izriče u trajanju do godinu dana.

III. Osobni odnosi mlt. ID s majkom ĐDD i ocem

GD ostvarivati će se:

- svaki radni dan sukladno dogovoru roditelja i djeda FD uz uvažavanje školskih obveza djeteta, pri čemu posebno s majkom: prvi, drugi i treći vikend u mjesecu od petka po završetku nastave do nedjelje u 19:00 sati, a s ocem: zadnji vikend u mjesecu od petka po završetku nastave do nedjelje u 19:00 sati,

-polovicu zimskih, proljetnih i ljetnih praznika će mlt. Đ provesti s majkom, a drugu polovicu s ocem, sve prema dogovoru roditelja s djedom FD i uz uvažavanje želja mlt. djeteta.

IV. Osobni odnosi mlt. ŠD s majkom ĐDD i ocem GD ostvarivati će se:

- svaki radni dan sukladno dogovoru roditelja i djeda FD uz uvažavanje školskih obveza djeteta, pri čemu posebno s majkom: prvi, drugi i treći vikend u mjesecu od petka po završetku nastave do nedjelje u 19:00 sati, a s ocem: zadnji vikend u mjesecu od petka po završetku nastave do nedjelje u 19:00 sati,

-polovicu zimskih, proljetnih i ljetnih praznika će mlt. ŠD provesti s majkom, a drugu polovicu s ocem, sve prema dogovoru roditelja s djedom FD i uz uvažavanje želja mlt. djeteta.

V. Izricanjem mjere iz točke I. rješenja ne prestaje odgovornost i ostale dužnosti i prava roditelja u ostvarivanju roditeljske skrbi o mlt. djeci, osim prava na život i stanovanje s djetetom i s tim u vezi svakodnevnu skrb o djeci.

VI. Obvezuje se roditelje da o svakoj promjeni adrese stanovanja obavještavaju Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trnje.

VII. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

VIII. Utvrđuje se da je prijedlog povučen u odnosu na IV.-protustranku Caritas Zagrebačke nadbiskupije, Kuća za smještaj djece bez odgovarajuće roditeljske skrbi, Kuća sv. Franje, Sesvete, Vugrovec, Augusta Šenoe 52.

Obrazloženje

1. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trnje je 18. veljače 2026. podnio ovome sudu prijedlog za izricanje mjere oduzimanja prava na stanovanje roditeljima i ovdje I. i II.-protustrankama, ĐDD i ĐD u odnosu na njihovu zajedničku djecu mlt. ID i mlt. ŠD, predlažući da se svakodnevna skrb o mlt. Đ povjeri [adresa] u [adresa], a da se skrb o mlt. ŠD povjeri djedu po majci, FD, sve uz ostvarivane osobnih odnosa djece i roditelja.

1.1. U prijedlogu navodi da je u izvanbračnoj zajednici roditelja koja ja trajala od 2004. do 2018. rođeno četvero djece, sada punoljetne KD (r. **.**.2005.) i MD (r. **.**.2007.), mlt. ID (r. **.**.2013.) i mlt. ŠD (r. **.**.2011.). Razdoblje zajedničkog života roditelja prožeto je narušenim odnosom i nesređenom obiteljskom dinamikom uz prisutnost obiteljskog nasilja za koje je otac VD višekratno osuđivan. Isti je dodatno tome kao maloljetnik bio liječeni ovisnik o heroinu i marihuani, a kao punoljetnik je evidentiran počiniteljem prekršajnih i kaznenih djela te je bio u tretmanu Odjela za djecu i mlade s poremećajima u ponašanju Hrvatskog zavoda za socijalni rad. U vremenu od 29. prosinca 2025. se nalazi u istražnom zatvoru s predviđenim trajanjem do 27. ožujka 2026. Majka TD je zaposlena u trgovini Studenac kao prodavač. Mlt. Đ stanuje s majkom u podstanarskom stanu na adresi [adresa], a mlt. ŠD kod djeda po majci FD na adresi [adresa]. Roditeljima su od vremena prestanka izvanbračne zajednice izricane mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta iz nadležnosti Zavoda radi uočenih propusta u ostvarivanju skrbi o djeci, međusobnog konfliktnog odnosa i prisutnog nasilnog ponašanja roditeljima. Tijekom provođenja mjere je uočeno da izostaje adekvatna skrb i briga roditelja za obrazovni razvoj djece jer djeca neredovito pohađaju nastavu, imaju velik broj neopravdanih sati i manjak znanja. Majka TD je proglašena krivom za povredu djetetovih prava presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Odjela za mladež, broj Kzd-195/23 od 18. listopada 2023. jer je u vremenu od 19. rujna 2022. do 31. ožujka 2023. propustila u cijelosti brinuti o školskim obavezama mlt. Đ radi čega je dijete od rujna 2022. do kraja veljače 2023. neopravdano izostao s nastave 328 sati, a iz pojedinih predmeta nije imao niti jednu ocjenu; nije dijete poticala niti mu pomagala u učenju, pa je dijete u školu dolazilo bez školskog pribora, neispavan, umoran, bez napisanih domaćih zadaća; nije dolazila na roditeljske sastanke niti se informirala o njegovom uspjehu; nije slušala upute stručnih djelatnika nadležnog područnog ureda Zavoda čije je pozive izbjegavala i nije željela otkriti svoju adresu, pa se mjera u konačnici nije mogla izvršavati, čime je zanemarila svoju roditeljsku dužnost i ugrozila pravilan psihofizički rast i razvoj djeteta. U ljeto 2022. je oboje roditelja, iako svjesni nužnosti i namjere izricanja mjere obiteljsko-pravne zaštite, izbjegavalo pozive stručnih radnika Zavoda ne želeći otkriti adresu stanovanja te se mjera u konačnici nije mogla provoditi. U prilog nemarnom postupanju roditelja i nebrizi za obrazovni razvoj djece govori i činjenica da punoljetna djeca MD i KD nemaju završeno srednjoškolsko obrazovanje.

1.2. U prijedlogu se dalje navodi kako je predlagatelj u lipnju 2024. obaviješten od Osnovne škole Jure Kaštelan u Zagrebu o počinjenju vršnjačkog nasilja mlt. ŠD, a u rujnu iste godine i o lošijem funkcioniranju u školi i lošijem školskom uspjehu mlt. Đ. Nadalje, u ožujku 2025. je predlagatelj informiran da mlt. Đ neredovito pohađa nastavu i da ima 69 neopravdanih i 113 neažuriranih sati izostanka, da roditeljska skrb o dječaku nije adekvatna i da je potrebno potaknuti roditelje na redovitu brigu o djeci i kontakt s školom. Mlt. Đ je tada pružena usluga pomoći u učenju u Hrabrom centru, ali je u listopadu 2025. ispisan iz navedenog programa jer ga majka nije bila u mogućnosti redovito odvoditi na zakazane susrete. Roditeljima je stoga od 07. travnja do 07. listopada 2025. ponovno izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu. Otac djece je pak u to vrijeme odbijao djelatnicima Zavoda dopustiti pristup bespravno nastanjenom stanu u [adresa] iz kojega je deložiran 01. listopada 2025., radi čega se mjera spram oca nije mogla provoditi. Kraj činjenice da je prema završnom izviješću voditelja mjere, ista imala samo kratkoročni učinak jer se, iako su mlt. Đ i mlt. ŠD usprkos lošijim ocjenama i izostancima završili školsku godinu, očekuju poteškoće i u budućnosti, roditeljima je od 08. listopada 2025. do 08. travnja 2025. ponovno izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci, iz izviješća koje proizlazi da majka otežano surađuje s voditeljicom mjere, ne javlja se na telefon i otkazuje susrete, dok je otac nedostupan. Dana 21. listopada 2025. je voditeljica mjere obavijestila Zavod kako je prema navodima majke TD, otac djece, ĐD, istoj prijetio, uselio se kod starije kćeri MD te je pritom uzeo k sebi Đ bez da ju je o tome prethodno obavijestio, koje se obavijesti proslijeđene policiji na daljnje postupanje. Također je vidljivo i da je u emocionalnim vezama punoljetne djece prisutno nasilje te da majka TD pokazuje poteškoće u nošenju sa stresom i potrebama djece. Kraj činjenice da su u obitelji prisutni nestabilni odnosi i da izrečene mjere za zaštitu prava i dobrobiti daju samo kratkoročne rezultate, a da se u odnosu na oca mjera niti ne provodi, pri čemu majka pokazuje manjak razumijevanja za potrebe što aktivnijeg uključivanja u brigu o obrazovnim potrebama djece, da brigu o mlt. Nei vode djed i baka po majci, predlagatelj procjenjuje da u aktualnim okolnostima postoji opasnost za razvojni rizik za mlt. Đ jer i usprkos naporima voditelja mjere izostaje potreban angažman majke u provedbi ciljeva mjere, slijedno čemu su upućeni zahtjevi za smještaj mlt. djeteta u ustanovu socijalne skrbi, u odnosu na koje je 02. veljače 2026. dobiven pozitivan odgovor za smještaj djeteta u Kuću [adresa]. Franje u [adresa]. U prijedlogu se dalje navodi i kako je 13. veljače 2026. zaprimljeno izviješće Osnovne škole Jure Kaštelan u Zagrebu u kojem se ponovno izvještava o velikom broju izostanaka mlt. Đ, pa tako da je u ovoj nastavnoj godini dječak izostao 217 nastavnih sati, od čega je 8 neopravdano, a 140 trenutno neažurirano. Ponovno se navodi da kod djeteta nisu razvijene radne navike; da se uočava izostanak podrške i rada kod kuće; da djetetov slabiji uspjeh nije u skladu s njegovim sposobnostima već u velikoj mjeri posljedica nedostatne roditeljske podrške, obrazovne zapuštenosti i nerazvijenih radnih navika. Škola nema uspostavljenu suradnju s ocem učenika, a majka je tijekom ove školske godine bila na jednom roditeljskom sastanku i na informacijama s razrednicom 10. listopada 2025. i 05. veljače 2026., te je u više navrata upozorena na važnost pravovremenog opravdanja izostanaka. Zaključna procjena škole je da postoje razlozi za stručnu procjenu ugroženosti dobrobiti djeteta i potreba za daljnjim postupanjem Zavoda u vidu razmatranja navedenih okolnosti i provođenja odgovarajuće procjene te po potrebi poduzimanja mjera radi zaštite prava i dobrobiti djeteta.

1.3. Procjena je predlagatelja, temeljena na izviješćima škole, obiteljskoj analizi i analizi roditeljskih sposobnosti i potreba mlt. djece, da je mlt. Nei i mlt. Đ potrebno osigurati stabilne i sigurne uvjete za daljnji rast i razvoj te stjecanje obrazovanja u skladu s njihovim sposobnostima, pri čemu da iste nije moguće osigurati u obitelji majke jer ista ne prepoznaje potrebe djece i svoju roditeljsku dužnost brige o njihovom redovnom obrazovanju. Otac djece pak svojim pasivnim držanjem i nesudjelovanjem u provođenju mjera pokazuje manjak interesa u vršenju aktivne roditeljske uloge prema djeci, pri čemu se u trenutku podnošenja prijedloga nalazi u istražnom zatvoru, a također postoji i sumnja na ponovnu konzumaciju sredstava ovisnosti, čime oboje roditelja, svaki u svojim okolnostima, zanemaruju obrazovne, razvojne i emocionalne potrebe djece. Svakodnevna briga i skrb o mlt. Nei je osiguranja u obitelji bake i djeda po majci, odnosno III. - protustranke FD, dok je mlt. Đ u obitelji majke izložen nasilju koje je prisutno u partnerskim vezama starijih sestara F i MD, a radi zanemarivanja majke u tom dijelu, postiže slabiji rezultat u školi koji nije u skladu s njegovim sposobnostima. Provedenom procjenom ugroženosti mlt. djece i ispunjenim listama za procjenu razvojnih rizika, utvrđeno je postojanje visoke razine rizika kod oboje roditelja, dok je kod mlt. ŠD i mlt. Đ prisutna srednja razina rizika. Zaključna procjenom se kod oboje djece utvrđuje postojanje visoke razine razvojnog rizika radi postojanja većeg broja značajnih okolnosti visokog intenziteta u obitelji koje ugrožavaju psihofizički i socijalni razvoj djece. Predlagatelj stoga u cilju zaštite prava i interesa djece te primjenom odredbe čl. 155., 157. st. 1. i 2. i čl. 158. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje ObZ) predlaže da se roditeljima i ovdje I. i II. protustrankama izrekne uvodno navedena mjera. Prema prijedlogu od 18. veljače 2026. predlaže da se svakodnevna skrb o mlt. ŠD povjeri djedu FD s prebivalištem na adresi [adresa], a svakodnevna skrb o mlt. Đ ustanovi Kući [adresa] u [adresa]. Predlažu i da se osobni odnosi djece i oca ne ostvaruju radi očeva odlaska u istražni zatvor, a da se osobni odnosi majke i mlt. Nee ostvaruju prema dogovoru majke i djeda, kao i da se osobni odnosi mlt. Đ i majke ostvaruje sukladno kućnom redu ustanove uz mogućnost odvođenja djeteta iz ustanove svaki vikend u mjesecu od subote u 10:00 do nedjelje u 18:00 sati, na način da majka preuzima dijete u ustanovi i vraća ga u ustanovu po završetku osobnih odnosa. Trajanje mjere predloženo je na vrijeme do godinu dana.

1.4. Prijedlogu je priložen ispis podataka iz matice rođenih, presudu Prekršajnog suda u Zagrebu Pp j-2372/20 od 16. kolovoza 2020. i Pp J-2331/18 do 18. lipnja 2018., dopis OŠ Jure Kaštelana od 20. ožujka 2025. i mail iste škole od 12. veljače 2025., izviješća voditeljice mjere, dopis Uprave za zatvorski sustav od 12. veljače 2026., zapisnik od 10. rujna 2025., službena zabilješka od 28. veljače 2025. i 17. veljače 2026., izviješće socijalnog radnika od 13. veljače 2026., mišljenje psihologa od 13. veljače 2026., sveobuhvatna obiteljska procjena od 13. veljače 2026., zaključak stručnog tima od 13. veljače 2026.

2. Mlt. ID i mlt. ŠD su u ovom postupku zastupani po posebnom skrbniku ŽD iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, sve sukladno odredbama čl. 240. st. 1. t. 2. i st. 3. te čl. 487. ObZ-a.

3. Odlučujući o podnesenom prijedlogu, sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u isprave priložene prijedlogu, izviješće predlagatelja od 28. travnja 2026., očitovanje posebnog skrbnika o provedenom razgovoru s mlt. Đ i mlt. ŠD od 23. ožujka 2026., ispis eDnevnika za mlt. Đ za razdoblje od početka šk. god. 2025./26., te su na ročištu od 30. travnja 2026. saslušane stranke i u svojstvu svjedoka voditeljica mjere PD. Nadalje je nastavno na dispozicije Kuće sv. Franje s potonjeg ročišta i podneska od 05. lipnja 2026., te činjenicu da je tijekom postupka otac VD pušten iz istražnog zatvora, izvršen uvid u precizirani prijedlog predlagatelja od 06. svibnja 2026. te slijedna očitovanja punomoćnice I.-protustranke od 12. svibnja 2026., posebnog skrbnika od 12. svibnja 2026. i III.-protustranke od 18. svibnja 2026. Precizirani prijedlog predlagalja od 05. svibnja 2026. je ocu i ovdje II. -protustranci dostavljen putem eOglasne ploče suda, sve radi nemogućnosti uručenja na sudu dostupnim adresama. Prema bilješci sudskog dostavljača od 02. lipnja 2026., II. -protustranka na adresi [adresa] (kod [adresa]) nije preuzela obavijest o pismenu niti se javljala na broj telefona dostupan prema podacima u spisu.

4. I.-protustranka zastupana po punomoćnici se na ročištu od 30. travnja 2026. usprotivila prijedlogu predlagatelja od 18. veljače 2026. Navela je da se u proteklih godinu dana situacija promijenila i da mlt. Đ redovito pohađa nastavu usprkos tome što je u subotu slomio ruku, a da je majka opravdala sve izostanke djeteta. Povijest je ispravio na 2, matematika je i dalje 1, no krenuo je na dopunsku i dobio je pitanja od učiteljice. Mlt. Đ dodatno tome nije psihički stabilan otkad je dobio saznanje o ovom postupku. U odnosu na mlt. ŠD je s prijedlogom suglasna, razgovarala je s ocem djeteta i oboje su suglasni da ŠD i dalje bude kod djeda. Majka je također donijela odluku da neće ići raditi na sezonu, a navela je i da je, ukoliko sud smatra da bi trebalo udovoljiti prijedlogu u dijelu kojim se odnosi na Đ, djed spreman preuzeti skrb o mlt. Đ.

4.1. II.-protustranka se također suglasio s prijedlogom u odnosu na mlt. ŠD, dok se prijedlogu usprotivio u odnosu na mlt. Đ. Naveo je da su se „cure“ angažirale oko toga da Đ pomognu oko ispravljanja matematike i svega drugog što bude potrebno, kao i da želi da Đ bude kod majke.

4.3. III.-protustranka, djed FD, je naveo da je suglasan s prijedlogom u odnosu na mlt. ŠD, dok je predstavnica Kuće sv. Franje na istom ročištu navela kako je ustanova s prijedlogom suglasna ukoliko se danas donese odluka o povjeravanju Đ toj ustanovi, obzirom ima uputu na smještaj primiti dijete koje je žurno izdvojeno.

5. Iz očitovanja posebnog skrbnika od 23. ožujka 2026. slijedi da je 22. ožujka 2026. obavio razgovor s mlt. ŠD i mlt. Đ te im je u skladu s Pravilnikom o načinu utvrđivanja mišljenja djeteta i sukladno kronološkoj dobi objasnio svrhu razgovora, upoznao ih je s predmetom, tijekom, mogućim ishodom postupka, kao i njihovom ulogom u spomenutom postupku. Nadalje ih je upoznao s pravima sukladno Konvenciji o pravima djeteta te kako, ukoliko žele, mogu iznijeti svoje stavove, misli i osjećaje vezane uz predmet ovog postupka, a također im je objasnio kako njihovo mišljenje nije odlučujuće i obvezujuće za sud u ovom postupku, već će biti uvaženo zajedno sa ostalim provedenim radnjama i izvedenim dokazima, nakon čega će biti donesena odluka za koju se pretpostavlja da je u njihovom najboljem interesu.

5.1. Posebni skrbnik navodi kako iz razgovora saznaje da mlt. ŠD ima četrnaest godina i polaznica je osmog razreda OŠ „Juraja Kaštelana“ na Savici. Tata je u utorak 17. ožujka 2026. izašao iz zatvora i od tada ga je jednom vidjela. Većinu vremena provodi kod bake i djeda, ali je unazad tri mjeseca sve više kod mame, pojašnjavajući da je to gotovo svaki vikend od petka do utorka. Protivi se prijedlogu jer smatra da se mama dobro brine o njima, ali bi željela da bude kao i do sada, odnosno da ona bude kao bake i djeda, a da se s mamom redovno viđa i da mama „ima skrbništvo“, u odnosu na što joj je pojašnjeno da se u ovom postupku ne odlučuje o pitanju skrbništva. Djevojčica navodi da mama radi u „Studencu“ i to uglavnom u jutarnjim smjenama od 07,00 do 14,00 sati. Mlt. Đ je dječak u dobi od 12 godina i također je učenik OŠ „Jure Kaštela“. U školu i iz škole većinom se vozi biciklom. Aktualno stanuje s majkom i sestrom KD. Potvrđuje da je otac u utorak izašao iz zatvora te da ga je od tada vidio dva puta. Jednom zajedno sa sestrom, a jednom kad je tata došao gledati nogometnu utakmicu. Protivi se prijedlogu predlagatelja jer smatra da se mama dobro brine o njemu. Tako navodi da redovno kuha, posprema i radi sve ostale kućanske poslove. Samoinicijativno navodi da mu je kod mame super, da se od nje ne želi odvajati i da bi mu to bilo jako teško. Upitan o školskom uspjehu navodi da redovno ide u školu te da ima negativne ocjene iz povijesti i matematike, a od ponedjeljka kreće na dopunsku nastavu iz matematike.

5.3. Uzevši u obzir kronološku dob mlt. djece, njihovu jasno i nedvosmisleno izraženu želju, kao i sadržaj prijedloga predlagatelja te dokumentacije koja prileži prijedlogu, posebni skrbnik navodi kako je vidljivo da u odnosu na I-protustranku postoje određeni propusti u izvršavanju roditeljske skrbi, međutim, smatra da isti nisu tolikog intenziteta koji bi predstavljao rizike opravdanja izdvajanja mlt. djece iz primarne obitelji, poglavito mlt. Đ. Predložio je odbiti prijedlog predlagatelja od 18. veljače 2026.

6. I.-protustranka ĐDD je u iskazu s ročišta od 30. travnja 2026. navela kako misli da nema razloga za ovaj prijedlog u odnosu na Đ i misli da Zavod nije sagledao sve stvari vezane uz dijete. Đ ima svoje društvo, ide na utakmice, trenutno je zaljubljen i dopisuje se s curicama, a ako ode u Dom, napravit će mu se veća šteta nego što je sada. Misli da nema smisla odvajati ga od sestara i nje kako majke i misli da se sve može popraviti, a dijelom se stvari i popravljaju. Škola je jedini problem, no vidi se da je i tu došlo do poboljšanja. Nakon što joj je od strane suda predočen sadržaj izvješća škole o obrazovnom statusu djeteta, postavila je upit od kada su ta izviješća te je dalje navela da je to možda bilo prije, no da sada više nije takva situacija. Đ se potaknuo da poboljša uspjeh, svi su razgovarali s njim, a MD, koja je sada kod kuće jer je trudna, mu puno pomaže i ona s njim radi. Potaknulo ga je dokazivanje curicama, jer želi pokazati svoje znanje. Izviješća pokazuju da on nije glupo dijete i da on ima znanja te dosta „popamti“ ponavljanjem na satu. Iskazala je da nije točno da bi se zadržavao izvan škole i da je to možda u periodu kad ima trening, koji je tri puta tjedno i ne isplati mu se ići doma i vraćati na trening. Škola mu traje do 19:05 sati, a trening mu počinje u 19:00 sati. Đ je bila određena usluga pomoći u učenju, no nisu mogli uskladiti termine jer bi mu bilo prenaporno ići u školu, na trening i na tu uslugu pomoći u učenju, pa su to otkazali. Upitana kako gleda na činjenicu da MD i KD nisu završile srednju školu, navela je da se MD zaljubila i da joj je sada žao što nije završila srednju te razmišlja o upisu večernje škole. KD je upisala školu u Velikoj Gorici u vrijeme korone, pa je onda preseljena u školu u Zagrebu koja joj se nije svidjela i iz škole se ispisala, a također razmišlja o večernjoj školi. Sada joj je žao što oko tih stvari nije bila upornija. Iskazala je da je to bio vrijeme kad su se ona i ĐD rastajali i nisu bili u dobrim odnosima, te je to sve utjecalo na djecu. Dalje je iskazala da je predala zahtjev za gradski stan i 326. je na popisu. Aktualno je u stanu s MD, KD i Đ. Najam je 750,00 eura, a njezina primanja su 1.500,00 eura. Ostvaruje dječji doplatak u iznosu od 123,00 eura za oboje djece, a u skrbi za djecu joj pomažu roditelji, time da su KD i MD radile. Sa svojim roditeljima je u odličnim odnosima, ponekad se „porječkaju“ oko nekih stvari, no to nisu svađe zbog kojih ne bi razgovarali. Upitana kako ocjenjuje suradnju s voditeljem mjere odgovorila je s „ok“. Misli da je trebala više pričati s Đ, a ne s njom. Njezina pitanja svodila bi se na: "Bok, kak si, kako je na poslu, kako je Đ". Iskazala je da zna koji su ciljevi mjere, a na upit suda zašto se nije obratila Zavodu ako je smatrala da voditelj mjere ne ispunjava zadatke koji su joj povjereni, navela je da „eto nije“. Na početku, prije 7 godina je imala izrečenu mjeru gdje voditeljica mjere 6 mjeseci nije došla do nje. Također, ova zadnja voditeljica je od nje tražila da potraži psihološku pomoć jer da vidi da joj je teško zbog ove situacije, a to joj se nije svidjelo. Dalje upitana navela je da nema razloga zašto otac ne bi viđao djecu. Vidi da se trudi, odlazi na utakmice kada ona ne može. Đ je bio kod njega prošle godine i u tom periodu nije išao u školu. Od početka ove školske godine, rujna 2025., se 90 % toga kod Đ popravilo. Ide redovito u školu, osim kad je bio bolestan, ocjene su mu se od ovog polugodišta popravila, trudi se, vidi se da ima volju za školu, no potrebna mu je pomoć u učenju. Nakon što joj je pročitano izviješće škole iz veljače 2026., navela je da se s njime ne slaže jer da ona ima uvida u to kako Đ provodi vrijeme. Ujutro je u školi, kada dođe iz škole, pogledaju što je za zadaću i to se odradi. Đ ima nastavu u jutarnjoj i popodnevnoj smjeni. Kada je u školi ujutro, škola mu završava u 13:00 ili 14:00, a ona završava s poslom oko 14:00, 14:30. Bilo joj je potrebno vrijeme da se privikne na posao, no misli da je sada to učinila. Nakon što joj je predočeno da se prijedlogom predlaže da Đ radni tjedan provede u ustanovi, a vikende i praznike kod kuće, navela je kako misli da to za dijete nije dobro jer će se emocionalno shrvati. Upitana od strane predstavnice predlagatelja ima li saznanja da Đ nije u školi obzirom bi on iz škole trebao dolaziti kad i ona s posla, navela je da ga nazove prije nego krene, no da je bila jedna situacija da joj je rekao da je u školi, a on je zaspao. Upitana kako komentira da je već bila optužena za povredu djetetovih prava u odnosu na Đ, navela je da je to bilo vrijeme kada je Đ živio kod oca, a ona je proglašena krivom jer je imala samostalno skrbništvo. Ona je bila suglasna da dijete bude kod oca jer mu je to bilo bliže zbog škole. Otac je tada živio na Savici i smatra da nije imao odgojni učinak na dijete te da je Đ bijegom izražavao svoju tugu. Nakon što joj je predočeno da je u izvješću škole iz veljače 2026. navedeno da je Đ ponuđen upis u bližu školu, pa upitana zašto je to odbila, navela je da je već 7 godina u podstanarstvu i seli se kada to najmodavac zahtjeva, pa bi prema tome trebala svake dvije godine mijenjati školu djeteta i „ajmo to sagledati sa situacije da je to emocionalno teško. Nama odraslima je to teško, a onda je teško i djeci“. Upitana zašto Đ još ima neažuriranih 122 sata u eDnevniku, navela je da ispričnice šalje putem eDnevnika i da su sve ispričnice uslikane i poslane, no „nije mi željelo prihvatiti“. Poslala je mail razrednici da se dogovori za informacije kako bi to uredila. Upitana zašto tijekom 2022. nije bila dostupna Zavodu radi izricanja mjere, navela je da je „na socijalnom 7 godina“ i na svakom izvješću je zabilježeno da je adresa za dostavu [adresa], kod njenih roditelja. „To što netko ne radi svoj posao, nije moj doprinos. I u ovom postupku ste naznačili adresu za dostavu na kojoj nisam bila“. Nastavno na iskaz da je sada sve puno bolje, a da Đ svake godine ima veliki broj neopravdanih sati, na koji način sada Đ pruža podršku da stekne radne navike, navela je da su se svi zauzeli. MD je bila odlikašica i pomaže mu u pisanju zadaće. Đ sada i sam traži pomoć. Sretan je kad dobije 3, 4 ili 5, a kada dobije 1 zna da mora ispraviti, a kada joj je predočeno da Đ u kontinuitetu od 2022. ima veliki broj neopravdanih sati, navela je da su se sada stvari popravile i „ne znam zašto se vraćat na staro“. Na upit punomoćnice je navela da nakon posla skuha, pogledaju zadaću, ako ima vremena može odigrati „plejku“, a na trening odlazi sat vremena prije treninga i u stanu je do 20:30. S Đ je razgovarala o ovoj situaciji, jako je tužan i ne želi da se to dogodi.

Upitana da li je razgovarala s Đ o izostancima iz škole, odgovorila je da je i da su raniji izostanci bili kada je bio kod oca. Ovi izostanci kada je kod nje su svi bili opravdani jer je bio bolestan i zato su ukinuli treninge preko zime. Đ je od završetka škole prošle godine bio s njom na sezoni. Ona se vratila krajem 9. mjeseca i početkom 10-tog je ušla u unajmljeni stan, dok je s početkom školske godine bio kod djeda i bake.

U odnosu na izviješća voditeljice mjere u dijelu gdje se navodi o otežanoj suradnji s njom, navela je da ta izviješća, kao i izviješća Centra ne odražavaju stvarno stanje. U Centru su znali da ide na sezonu i da će suradnja biti otežana. Potom je riječ o nekim pisanjima koja nisu istinita. Kad god se mogla javiti, javila se, a ako je u tom trenutku bila po dućanu, nije se mogla javiti. Kada joj je došla nenajavljeno u stan i rekla joj je da ne može ući, to se smatralo njezinom nesuradnjom, a potom i, nakon što je čula diktat zapisnika, da nije rekla "da ne može ući", nego "što bi bilo da je rekla da ne može ući", a to bi bila nesuradnja. Upitana kakav je njezin stav i razmišljanje glede Borisovog školovanja, navela je da mu misli pomagati, platiti mu instrukcije i pomoći mu da upiše srednju školu.

6.1. II.-protustranka VD je osobne podatke u dijelu adrese stanovanja dao uz poticanje predlagatelja. Iskazao je da je bio u istražnom zatvoru od 29.12.2025. do 17.03.2026. zbog prijetnje upućene TD, a na upit suda zašto joj je prijetio, odgovorio je da nije. Sada su mu izrečene mjere opreza zabrane približavanja prema TD na udaljenost ne manju od 100 metara, o čemu je obavijestio socijalnu radnicu, u kojem su dijelu tijekom iskaza, predstavnica predlagatelja, jednako kao i punomoćnica I. - protustranke, navele da o tome nisu imale saznanja, pri čemu i I.-protustranka da se II.- protustranke ne boji i da ne želi prisutnost djelatnika pravosudne policije u sudnici. II.- protustranka je dalje iskazao da nikada nije bio ovisnik kao što tu navodi. Đ je od rujna 2022. do nekog vremena u 2023. bio kod njega na Savici radi blizine škole. Sam je došao k njemu, a i njegova je želja bila da Đ bude kod njega. TD je s tim bila suglasna. Točno je da Đ nije išao u školu. Nekad se znalo dogoditi da je Đ imao proljev, a znalo se dogoditi i da je on zaspao kad je radio noćnu, pa bi i Đ zaspao, no nije točno da bi Đ markirao. Problem je bio u tome što s TD nije imao komunikaciju, nije imao kontakt sa školom jer je u komunikaciji sramežljiv. TD je inače sve vodila oko škole, a kako s njom nije imao kontakt, ona nije mogla školu obavijestiti o izostancima jer nije znala što treba opravdati. Svjestan je da je u vremenu kako je Đ bio kod njega bio odgovoran za dijete, navodeći i da je sva odgovornost stavljena na nju. On je u listopadu bio „na socijalu“ i socijalna radnica mu je rekla da mora potaknuti Đ na učenje, no onda je završio u istražnom zatvoru. Za vrijeme boravka u zatvoru je dobio rješenje suda i sve je pročitao. MD i Đ su mu bili u posjeti i razgovarao je s Đ, te mu je pokušao objasniti da se mora pokrenuti da ne završi u domu. Svi zajedno su počeli razgovarati oko ove situacije i rekao je curama da se svi angažiraju da Đ ne završi u Domu. On je sam dijete koje je s 12 godina završilo u Domu i Dom mu nije donio ništa dobro. Odao se kriminalu, a s 50 godina nema dana radnog staža. Dalje je iskazao da je 01. listopada 2025. deložiran iz stana na Savici. Trenutno nije zaposlen i čeka posao. Prijatelj je otvorio firmu za čišćenje i sada čeka da skupi ekipu. Drugi posao nije mogao tražiti jer nije imao potvrdu o nekažnjavanju. Sada je u stanu koji je u najmu, od 50 m2, a najam plaća bivša djevojka. Posebno upitan naveo je da sa svom djecom ima odličan odnos i da da nije znao za izviješće škole iz 2026. dok o njemu nije pročitao u dokumentaciji koja mu je u istražni zatvor dostavljena od suda.

6.2. FD, djed po majci, je iskazao da se protivi prijedlogu od 18. veljače 2026. vezano uz Đ, a za ŠD će i bez sudske odluke skrbiti. ŠD kod njih živi od malih nogu i navikla je biti kod njih. Ona je njegova ljubimica i na nju je slab. Đ je dijete koje treba upoznati. Naveo je da se Centar nije dovoljno bavio s tom djecom i smatra da su mu trebali posvetiti više pažnje. On je s Đ u „fenomenalnim odnosima“, Đ su uvijek kod njega otvorena vrata. S Đ puno razgovara i komunicira, ide na utakmice, poslije na hamburger s njim, kupuje mu stvari, a tako i za svu drugu djecu. On im je bankomat. Želio bi da odrastu i da imaju nekakvu životnu perspektivu. KD i MD su bile kod njega i govorile su mu da idu u školu, no lagale su mu. Imao ih je pod kontrolom u mjeri u kojoj mu je to bilo omogućeno. Želi da imaju povjerenja u njega. Ta su djeca prošla tešku mladost i mukotrpan je put da se izvedu iz svega toga. Točno je da je u rujnu 2025. rekao da nemaju kapaciteta za Đ, no sada navodi da dok je živ neće dozvoliti da dijete ode u Dom jer smatra da će to na njega djelovati destruktivno. Surađuje sa školom i želio bi i Đ omogućiti instrukcije kao i ŠD. Iskazao je da je bio u ratu i boluje od PTSP-a, no redovito se kontrolira i pije lijekove te je sve u granicama normale.

7. Svjedokinja PD, zanimanjem socijalna pedagoginja te voditeljica mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora u obitelji roditelja je iskazala da se mjera u njezinom nadzoru provodila od travnja 2025. do travnja 2026., pa upitana za danu ocjenu 3 majci TD, navela je da je to stoga što je s njom posljednjih nekoliko mjeseci bila otežana suradnja. Nisu mogle ostvariti kontakt, a kada joj je predočen iskaz I. -protustranke glede suradnje, navela je da se s time ne bi složila i da joj se majka nije uvijek povratno javila. Iskazala je i da su prema posljednjim informacijama koje ima od školske pedagoginje iz travnja 2026. Borisove ocjene u školi lošije nego prošle godine. Neke ocjene jest ispravio u odnosu na period od prije mjesec dana, no ne može odgovoriti na pitanje jesu li njegove ocjene lošije i usprkos ispravljenim. Pedagoginja joj je rekla da su lošije nego ranije. Đ je i prošle godine u ovom periodu imao loše ocjene, ali ih je do kraja školske godine popravio, što znači da on to može. Ona je u prvom dijelu provođenja mjere razgovarala s Đ. Razgovarali su o tome kako je, kako mu je u školi, na nogometu, kako provodi vrijeme. O izostancima i ocjenama nisu razgovarali jer je o tome saznala tek kasnije, u veljači 2026. O tome nije razgovarala s majkom jer je u to vrijeme već imala informaciju da će Đ ići na smještaj, pa su se bavile time, pri čemu je navela da ne zna da li je majka imala informaciju zbog čega će dijete ići na smještaj. Upitana smatra li da je majka kapacitirana za skrb o Đ i u dijelu obrazovanja, navela je kako nije kompetentna odgovoriti na to pitanje. O tome na koje načine je majka skrbila o Đ vezano uz obrazovanje zna iz onoga što joj je majka rekla i to da ga je upućivala u školu, da je pratila ocjene, da je znala otići na informacije. Na upit suda da pojasni ocjenu učinka provedbe mjere vezano uz kratkoročnost, navela je da je bila drugačija situacija u prvoj polovici provođenja mjere u odnosu na situaciju sada. U početku provođenja mjere, Đ je bio kod tate, majka je bila na sezoni i čule su se telefonom. Sada je bolje utoliko što je Đ s mamom. Zaključila je da se mogu očekivati poteškoće u budućnosti jer nije imala dovoljno podataka za zaključiti da će promjene biti trajne. Misli da je situacija u obitelji u odnosu na Đ bolja otkako se mama vratila sa sezone, jer Đ ima stabilnost. Živi kod nje, u neposrednoj je komunikaciji s njom, okružen je sa sestrama. Majka ima više brige i nadzora sada nego što je imala prije preko telefona, no i dalje smatra da Đ treba čvršća struktura nego ona koju ima sada u obitelji i to na način da ima određeni raspored i trebalo bi provjeravati to što je napravio. Smatra da majka nije bila dosljedna glede brige za dijete u dijelu obrazovanja djeteta, a na poseban upit i kako smatra da Đ može dobiti strukturu u obitelji uz podršku majci, a bez te podrške odnosno u ovakvim okolnostima ne. Majka je prekinula Borisov odlazak u "Hrabri centar" jer se nisu mogli uskladiti s terminima zbog majčinog posla, Borisovih obveza i termina u centru. Misli i da Đ nije imao osjećaj da mu to pomaže i da mu je bilo naporno odlaziti. Dalje je navela kako smatra da je ŠD bolje nego Đ. Ima izostanaka, ali manje i škola to ne dovodi u pitanje. Ocjene bi mogle biti bolje, ali su dovoljno dobre za ono što ona želi upisati, odnosno za frizera. Nea je kod bake i djeda jer je u nekom periodu života s njima više povezana. Upitana o suradnji s ocem, navela je da je ta suradnja bila nikakva. Bilo je perioda kada se nije mogao uspostaviti telefonski poziv, potom je bio ozlijeđen i onda je bio u zatvoru. Upitana od strane III.-protustranke da li je kao voditeljica mjere dovoljno radila na tome da se situacija u obitelji popravi, navela je da se uvijek može reći da se može bolje. U tom trenutku da je imala bolju ideju sigurno bih je napravila.

7.1. Priložena izviješća voditeljice mjere u spisu sadržajno podupiru njezin iskaz.

8. Spisu prileži izviješće Osnovne škole Jure Kaštelan od 20. ožujka 2025., u vrijeme kada je mlt. Đ bio učenik 5. razreda te škole. Navodi se da prema izjavi majke, dječak živi kod oca na Savici, time da adresu i broj telefona navodno ne zna. Otac nije samoinicijativno stupio u kontakt s školom. Dalje se navodi da učenik neredovito pohađa nastavu i do sada ima 69 neopravdanih izostanaka i 113 neažuriranih izostanaka. Majka je obećala da će za neke od njih dostaviti ispričnicu. Smatraju da roditeljska skrb o dječaku nije adekvatna te mole Zavod da postupe prema svojim mogućnostima i potaknu roditelje na redovitu brigu o djeci i kontakt s školom.

8.1. Prema izviješću iste škole od 12. veljače 2026., mlt. ID je učenik

6. razreda. Tijekom tekuće, kao i tijekom prethodnih školskih godina, evidentiran je povećani broj izostanaka s nastave. Učenik je do sada izostao ukupno 217 nastavnih sati, od čega je 8 neopravdano, a 140 bez dostavljene dokumentacije o opravdanju. Učenik tijekom boravka u školi pokazuje primjereno ponašanje; u odnosu prema odraslim osobama je pristojnog ponašanja te poštuje autoritet učitelja i drugih djelatnika škole. Učitelji kao opisuju kao mirnog i nesigurnog dječaka, a u razrednom odjeljenju je dobro prihvaćen i ne ulazi u sukobe s drugim učenicima. Na nastavnim satima je miran, no izrazito pasivan. Rijetko se uključuje u rasprave te rijetko iznosi vlastita mišljenja i stavove. Unatoč navedenom, razrednica i učitelji predmetne nastave primjećuju da uglavnom pažljivo prati nastavu i izvršava zadane zadatke tijekom školskog sata. Kod učenika nisu razvijene radne navike, a uočava se i izostanak podrške te rada kod kuće. Njegov školski uspjeh većinom je rezultat praćenja nastavnog procesa tijekom boravka u školi i sukladno tome, najveće poteškoće iskazuje u nastavnim predmetima koji zahtijevaju kontinuirani rad i vježbu poput matematike i povijesti, a iz ostalih predmeta u pravilu postiže dobar uspjeh. Stručna procjena škole je da slabiji školski uspjeh dječaka nije u skladu s njegovim sposobnostima već u velikoj mjeri posljedica nedostatne roditeljske podrške, obrazovne zapuštenosti i nerazvijenih radnih navika. U dijelu razgovora s roditeljima se navodi da škola nema uspostavljenu suradnju s ocem dječaka. Majka je tijekom ove školske godine bila na jednom roditeljskom sastanku i prisustvovala je individualnim informacijama 10. listopada 2025. i 05. veljače 2026., te je u više navrata upozorena na važnost pravovremenog opravdanja izostanka te su joj navedeni datumi koje je potrebno opravdati. Navodi se da iako majka u razgovoru prihvaća sugestije razrednice vezane uz važnost redovitog pohađanja nastave i dodatnog rada kod kuće, promjene u postupanju nisu uočene. Na razgovoru od 05. veljače 2026., majka je opravdala samo pet dana izostanaka, iako joj je razrednica u više navrata navodila točne datume učenikovih izostanaka. U dijelu obiteljskog konteksta se navodi da učenik živi s majkom i dvije starije sestre u Dugavama, dok jedna sestra, ŠD, živi s bakom i djedom po majčinoj strani koji o njoj skrbe. Majci je predložena mogućnost premještaja dječaka u školu bližu adresi stanovanja radi lakše organizacije dolazaka na nastavu, što je odbila uz obrazloženje da dječak ne želi mijenjati školu. Navodi se i da učenik u školu dolazi samostalno, a tijekom povoljnih vremenskih prilika dolazi biciklom. Djelatnici škole su uočili da se učenik često zadržava u krugu škole i u kvartu dulje vrijeme po završetku nastave, pri čemu se stječe potpuni izostanak roditeljskog nadzora. Zaključno se u izviješću navodi kako škola procjenjuje da postoje razlozi za stručnu procjenu ugroženosti dobrobiti djeteta te potrebe za daljnjim postupanjem u okviru nadležnosti Zavoda.

9. Iz zapisničke izjave III.-protustranke od 10. rujna 2025. slijedi da je u to vrijeme mlt. Đ stanovao s ocem, obzirom se majka TD još uvijek nalazila na radu na sezoni. S ocem djeteta nije u mogućnosti stupiti u kontakt, pri čemu je mlt. Đ po cijele dane vani. Voditeljica mjere je preporučila da Đ bude kod njih dok se majka ne vrati s mora s čime su on i supruga suglasni. Naveo je i da su kćeri TD unajmili stan na adresi [adresa] i uplatili su joj akontaciju, a da će troškovi iznositi 450 EUR uvećano za režije. Kćer TD je promjenjivog raspoloženja. Nije siguran hoće li moći redovito plaćati najamninu. I dalje priča o svom partneru ND, iako su prekinuli jer je bio lošeg ponašanja te je vrijeđao TD i F.

9.1. Uvidom u službenu zabilješku od 17. veljače 2026. utvrđeno je da je stručni tim Zavoda 12. veljače 2026. stupio u telefonski kontakt s makom TD te je dogovoren termin sastanka u Područnom uredu za dan 16. veljače 2026. u 14:00 sati. Na navedeni se termin nije odazvala iako joj je objašnjena važnost susreta, slijedno čemu je po stupanju s njom u kontakt dogovoren termin 17. veljače 2026. u isto vrijeme, na koji termin ponovno nije pristupila. Po uspostavljenom telefonskom kontaktu ista podiže glas te navodi kako ju ne zanima socijalna služba te da nema namjeru pristupiti. Nakon što je upoznata s razlogom poziva na razgovor koji se odnosio na upoznavanje s pokretanjem postupka oduzimanja prava na stanovanje s djetetom, majka počinje verbalno napadati i neprimjereno se izražavati, navodeći da joj nitko neće oduzeti djecu, a telefonski razgovor je završio tako što je majka poklopila slušalicu.

10. Iz izviješća socijalnog radnika od 13. veljače 2026. slijedi kako je obitelj I dugi niz godina u postupanju Područnog ureda. Roditelji ĐDD i VD su prekršajno i kazneno kažnjavani za delikte nasilja u obitelji i povredu djetetovih prava. Ocu je izrečena mjera zabrane približavanja prema majci koju je često kršio, a sumnja se i da konzumira sredstva ovisnosti te se u trenutku podnošenja prijedloga nalazio u istražnom zatvoru. Prisutnost nasilja i dalje je aktualna između roditelja. Majka je okrivljena za povredu djetetovih prava u odnosu na mlt. Đ. Obje punoljetne kćeri, MD i Š nisu završile srednjoškolsko obrazovanje te se nalaze u nasilnim vezama, pri čemu je MD trudna. Mlt. ŠD već dulje vrijeme stanuje s bakom i djedom po majci te uredno funkcionira uz iznimke nekoliko situacija koje su djed i baka uspješno riješili. Djed je izjavio da je spreman preuzeti skrb o mlt. ŠD, ali ne i o mlt. Đ. Mlt. Đ stanuje s majkom, ne izvršava školske obveze te ima puno izostanaka, ispisan je iz programa podrške pri učenju te se smatra zanemarenim djetetom. Kroz izvješća voditeljice mjere i škole je vidljivo kako majka nema dovoljno kapaciteta za brigu o djeci, a posebice o Đ s kojim trenutačno stanuje i ostvaruje samostalnu skrb. Osnovna škola posebice naglašava obrazovnu zapuštenost Đ. Vidljivo je kako majka ne surađuje s voditeljicom mjere, a sve radi nemogućnosti koordinacije posla i roditeljskih dužnosti te kako se žali da teško zadovoljava potrebe djece. Majka je izjavila kako bi u slučaju njezine odsutnosti svojim roditeljima povjerila skrb o djeci. S obzirom na to da je u obitelji uočeno više rizičnih faktora na strani roditelja i djece, da su bili narušeni obiteljski odnosi, prijave nasilje u obitelji, nemoralno ponašanje prema izvršavanju školskih obveza djece, narušena komunikacija i međusobne optužbe, u obitelji je nužno poduzimati mjere iz obiteljsko pravne zaštite te se predlaže mjera oduzimanja prava na stanovanje s djecom.

10.1. Mišljenje je psihologa Zavoda kako je u obitelji uočeno više rizičnih faktora na strani roditelja i mlt. djece. Vidljivi su narušeni odnosi, prijave nasilja, nemarno ponašanje prema izvršavanju školskih obveza djece te narušena komunikacija i međusobne optužbe. U obitelji je izrečeno više mjera, time da su posljednje izrečene mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora, koje prema izviješćima voditelja nemaju adekvatnog učinka, odnosno imaju samo kratkoročne učinke. Otac ne živi u kućanstvu s djecom, ne ostvaruje pravo na roditeljsku skrb za mlt. djecu, prekršajno je kažnjavan za obiteljsko nasilje te je u vrijeme podnošenja prijedloga sudu u istražnom zatvoru. Za majku se stječe dojam da nema adekvatne roditeljske kapacitete, ne prepoznaje djetetove razvojne potrebe i poteškoće te nije sposobna uskladiti svoj posao i brigu o mlt. Đ, dok je brigu o mlt. ŠD prepustila svojim roditeljima. Procjena je da trenutačni roditeljski kapaciteti majke nisu dostatni za osiguravanje uvjeta potrebnih za zdrav razvoj maloljetnog djeteta.

10.2. Prema sadržaju sveobuhvatnog roditeljskog procjenjivanja, mlt. Đ i mlt. ŠD je potrebno osigurati stabilne i sigurne uvjete za svakodnevni rast i razvoj. Iz izviješća škole je vidljivo kako su oboje obrazovno zanemarena djeca te da majka nije u mogućnosti odgovoriti na sve potrebe djeteta. Mlt. ŠD je prepuštena na skrb djedu i baki gdje dobiva sigurnost i rutine koje su joj potrebne za pravilan rast i razvoj. Mlt. Đ je prepušten majci i punoljetnim sestrama koje često rade te su u vezi s nasilnim partnerima kojima je izložen i mlt. Đ. Doima se da su djeca mirnija kad nemaju kontakt s ocem te da se oca boje. Potrebno je djeci osigurati mir i sigurnost.

10.2.1. Kao prednost majke FDD navodi se blizak i topao odnos s mlt. djecom, činjenica da je prethodno uredno skrbila o sinu, te činjenica da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb; dok se kao rizici navode loše materijalne prilike, višegodišnja je korisnica materijalnih davanja Područnog ureda predlagatelja; slabe roditeljske kompetencije, nekritičnost prema vlastitim postupcima, ne prepoznaje djetetove razvojne potrebe i teškoće, nije sposobna uskladiti posao i brigu o djetetu, brigu o mlt. Nei je prepustila svojim roditeljima, ne stanuje sa mlt. ŠD i okrivljena je za kazneno djelo povrede djetetovih prava. U odnosu na oca ĐD se kao prednost navodi činjenica da povremeno uspostavlja kontakt s djetetom, a kao rizici: ne živi u kućanstvu s djecom, ne ostvaruje pravo na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. djecu, prekršajno i kazneno je kažnjavan za obiteljsko nasilje; sumnja na konzumaciju opojnih sredstava, boravak u istražnom zatvoru.

11. Ispis eDnevnika za mlt. Đ na dan 30. travnja 2026. potvrđuje navode izviješća škole prema sadržaju kojeg dječak ima loše ocjene iz predmeta koji zahtijevaju kontinuirani rad, dok su slabije ocjene iz drugih predmeta rezultat isključivo onoga što dječak zapamti na satu. Tako mlt. Đ ima sve negativne ocjene iz Matematike, negativne ocjene iz Povijesti u periodu od rujna 2025. do veljače 2026. kada je ocjena iz tog predmeta dovoljan, negativne ocjene iz Hrvatskog u vremenu od rujna 2025. do siječnja 2026., kada je prosječna ocjena dobar.

12. Nastavno na navode predstavnice Kuće sv. Franje s ročišta od 30. travnja 2026. i iz podneska od 05. lipnja 2026., prema sadržaju kojih više nisu u mogućnosti osigurati mlt. ID smještaj, podneskom od 06. svibnja 2026. predlagatelj je predložio da se i mlt. Đ povjeri na svakodnevnu skrb djedu po majci FD te je precizirao prijedlog u dijelu osobnih odnosa. Adekvatnost djeda za brigu o mlt. Đ obrazlažu dobrim odnosom djeda i unuka i afirmativnošću djeda da mlt. Đ osigura adekvatnu skrb i brigu o obrazovanju. Uzimajući u obzir da su roditelji suglasni s prijedlogom da se mlt. ŠD povjeri na svakodnevnu skrb djedu FD, a da okolnosti radi kojih je prijedlog podnesen u odnosu na mlt. Đ i dalje egzistiraju, predlagatelj smatra da je uz sudjelovanje Zavoda u vidu izricanja mjere stručne pomoći i podrške u ostvarivanju skrbi o djetetu, kod djeda moguće osigurati strukturirano okruženje i postaviti jasna pravila kroz dosljednost u izvršavanju školskih obveza, pa predlaže da se i mlt. ŠD i mlt. Đ povjere na svakodnevnu skrb djedu FD. Predlažu da se osobni odnosi mlt. Đ i roditelja ostvaruju svaki radni dan sukladno dogovoru roditelja i djeda FD uz uvažavanje školskih obveza djeteta; da prvi, drugi i treći vikend od petka po završetku nastave do nedjelje u 19:00 sati mlt. Đ provodi kod majke, a zadnji vikend u mjesecu od petka po završetku nastave do nedjelje u 19:00 sati provodi kod oca; da s majkom provodi polovicu ljetnih, zimskih i proljetnih praznika, a da drugu polovicu provede s ocem prema dogovoru roditelja s djedom i uz uvažavanje želja mlt. djeteta. Nadalje, u odnosu na mlt. ŠD predlažu da s roditeljima ostvaruje osobne odnose svaki radni dan sukladno dogovoru roditelja i djeda uz uvažavanje školskih obveza djeteta; da prvi, drugi i treći vikend od petka po završetku nastave do nedjelje u 19:00 sati mlt. Đ provodi kod majke, a zadnji vikend u mjesecu od petka po završetku nastave do nedjelje u 19:00 sati provodi kod oca; da s majkom provodi polovicu ljetnih, zimskih i proljetnih praznika, a da drugu polovicu provede s ocem prema dogovoru roditelja s djedom i uz uvažavanje želja mlt. djeteta.

12.1. I.-protustranka se u podnesku od 11. svibnja 2026. u cijelosti suglasila s tako preciziranim prijedlogom predlagatelja, jednako kao i III. -protustranka podneskom od 18. svibnja 2026. Posebni skrbnik je u podnesku od 12. svibnja 2025. naveo da ostaje kod podneska od 23. ožujka 2026., no i da ukoliko se procjeni da je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta potrebno usvojiti prijedlog, smatra da će za mlt. Đ biti manje stresno i traumatično ako se svakodnevna skrb o dječaku povjeri djedu FD. II.- protustranka očitovanje nije dostavila, pri čemu je dostava preciziranog prijedloga izvršena po oglasnoj ploči suda.

13. Dispozicija predlagatelja iz podneska od 06. svibnja 2026. u dijelu kojim predlaže da se mlt. ID povjeri na svakodnevnu skrb djedu FD, predstavlja povlačenje prijedloga odnosu na Caritas Zagrebačke nadbiskupije, Kuća za smještaj djece bez odgovarajuće roditeljske skrbi, Kuća sv. Franje, Sesvete, Vugrovec, Augusta Šenoe 52, slijedno čemu je u tom dijelu primjenom odredbe čl. 12. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne Novine" broj 59/23) odlučeno kao u točki VIII. izreke.

14. Odredbom čl. 35. Ustava RH propisano je da se svakome jamči štovanje i pravna zaštita njegovog osobnog i obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i časti. Odredbom čl. 8.1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne Novine-Međunarodni ugovori 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10) propisano je da svatko ima pravo na poštovanje svog obiteljskog i privatnog života…, javna vlast se neće miješati u ostvarivanje tog prava, osim u skladu sa zakonom i ako je to u demokratskom društvu nužno radi…zaštite zdravlja…ili radi zaštite prava i sloboda drugih. Odredbom čl. 3. st. 1. Konvencije o pravima djeteta (New York, 20. studenoga 1989. - Zakon o ratifikaciji Konvencije Ujedinjenih naroda o pravima djeteta - Odluka o objavljivanju mnogostranih međunarodnih ugovora kojih je Republika Hrvatska stranka na temelju notifikacija o sukcesiji, "Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 12/93.) propisano je da u svim akcijama koje se odnose na djecu, bilo da ih poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna upravna ili zakonodavna tijela, najbolji interes djeteta mora imati prednost. Odredbom čl. 155. st. 1. ObZ-a propisano je da će sud u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi na temelju obiteljske procjene Hrvatskog zavoda za socijalni rad da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje ili razvoj ili ako se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta.

15. Pri prosuđivanju preciziranog prijedloga predlagatelja za oduzimanje prava roditeljima na stanovanje s djetetom od 06. svibnja 2026., te pri prosuđivanju rezultata dokaznog postupka ovaj sud polazi od određenja odredbe čl. 8. Konvencije koji jamči poštovanje obiteljskog života i čl. 35. Ustava koji svakome jamči štovanje njegova obiteljskog života, svrhu kojih odredbi ovaj sud cijeni u smislu zaštite pojedinca od neosnovnog miješanja države u pravo na nesmetan obiteljski život. Nadalje, sud je kroz odrednice navedenih članaka i stoga pozitivne i negativne obveze države, cijenio stajališta i interese roditelja, a posebice najbolji interes djeteta i ostvarivanje djetetovih prava. Iz rezultata dokaznog postupka slijedi da je obitelj ovih roditelja u dugogodišnjem tretmanu Zavodu uslijed nepovoljnih okolnosti uvjetovanih skrivljenim ponašanjem roditelja. Evidentirana je njihova prekršajna i kaznena odgovornost za obiteljsko nasilje i kaznena odgovornost majke TD za povredu djetetovih prava, u prilog čemu govori i iskaz III.- protustranke u dijelu da su „ta djeca prošla tešku mladost i mukotrpan je put da se iz toga izvedu“. Otac VD je i tijekom trajanja ovog postupka bio u istražnom zatvoru radi prijetnji upućenih majci TD te su mu aktualno u odnosu na nju izrečene mjere opreza. Posljedica takvog statusa roditelja u vidu međusobne okupiranosti koja zadire u zonu prekršajne i kaznene odgovornosti jest status njihove djece. Punoljetne kćeri MD i F su bez završenog srednjoškolskog obrazovanja i aktualno u nasilnim vezama, pri čemu je MD trudna. Mlt. ŠD je dugi niz godina u svakodnevnoj skrbi djeda i bake, čime je njezin status utoliko bolji u odnosu na status mlt. Đ. Dječak aktualno odrasta s majkom i starijim sestrama. Privržen je majci, evidentiran je loš utjecaj na dječaka od strane oca, a dječak je izložen i nasilju koje starije sestre doživljavaju u svojim vezama. Izviješća škole s početkom od rujna 2024. pa nadalje evidentiraju obrazovnu zapuštenost dječaka koja nije u skladu s njegovim sposobnostima, a koja je posljedica propuštanja u skrbi oboje roditelja. Kada se uzme u obzir činjenica da je majka presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kzd-195/23 od 18. listopada 2023. kažnjena za povredu djetetovih prava u vremenu od 19. rujna 2022. do 31. ožujka 2024., te potom izviješće škole iz ožujka 2025. i veljače 2026., zaključuje se kako nepovoljni status djeteta u dijelu obrazovanja progredira. Oboje roditelja je u svojem iskazu iznosilo o ekskulpirajućim razlozima na strani njih samih, prebacujući pritom odgovornost na Zavod i voditelja mjere, iz čega slijedi da i nadalje nemaju uvida u neadekvatnost skrbi spram dječaka, ali i mlt. ŠD. U tom smislu su i njihovi iskazi o tome kako su razgovarali s Đ i kako su se sada svi angažirali oko toga da mu se pomogne, cijenjeni u skladu s izviješćem voditeljice mjere, kao kratkoročna mjera koja odgovara spašavanju aktualne situacije. Mišljenje je socijalnog radnika i psihologa Zavoda, ali i zaključak sveobuhvatnog obiteljskog procjenjivanja da je mlt. Đ i mlt. ŠD potrebno osigurati stabilne i sigurne uvjere odrastanja kako bi u aktualnom vremenu kada je naglasak na njihovom školovanju, mogli u što većoj mjeri ostvariti potencijal u dijelu obrazovanja i kako ne bi krenuli smjerom svojih sestara, koje su i unatoč odličnom uspjehu, kako o tome iskazuje majka za MD, odustale od srednjoškolskog obrazovanja. Nadalje, da otac VD svojim pasivnim držanjem i ne sudjelovanjem u provođenju mjera pokazuje manjak interesa u vršenju aktivne roditeljske uloge prema djeci, pri čemu postoji i sumnja na ponovnu konzumaciju sredstava ovisnosti, dok majka nema adekvatne roditeljske kapacitete, ne prepoznaje djetetove razvojne potrebe i poteškoće te nije sposobna uskladiti svoj posao i brigu o mlt. Đ, dok je brigu o mlt. ŠD prepustila svojim roditeljima. Ovaj sud temeljem rezultata tako provedenog dokaznog postupka u potpunosti prihvaća procjenu Zavoda kako trenutačni roditeljski kapaciteti majke, koja vrši samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. ŠD i mlt. Đ, a niti oca, nisu dostatni za osiguravanje uvjeta potrebnih za zdrav razvoj maloljetne djece, te da oboje roditelja, svaki u svojim okolnostima, zanemaruju obrazovne, razvojne i emocionalne potrebe djece. Rezultati provedenog dokaznog postupka ukazuju kako se, premda su se I. i II.-protustranke, ali i III.- protustranka, suglasili s izricanjem mjere i daljnjim boravkom mlt. ŠD kod djeda te ujedno i boravkom mlt. Đ kod djeda, svakodnevna skrb o mlt. djeci od strane djeda se sama po sebi ukazuje kao najbolji interes djece. Time je sud prihvatio prijedlog predlagatelja te je primjenom odredbe čl. 155. i čl. 156. st. 1. ObZ-a odlučeno kao u točki I. izreke. Trajanje mjere sadržano u točki II. rješenja određeno je na vrijeme do godine dana, sve s obzirom na svu težinu okolnosti na strani roditelja, ali i kako bi se roditeljima dala prilika povećanja roditeljskih kapaciteta. Prihvaćen je i prijedlog predlagatelja o smještaju djece kod djeda FD koji s oboje djece ima razvijen i podržavajući odnos te koji već dulje vrijeme adekvatno skrbi o mlt. ŠD.

15.1. Sud je prihvatio i prijedlog u dijelu dinamike održavanja osobnih odnosa na način kako je to navedeno u izreci, obzirom se istim osigurava dovoljno širok opseg osobnih odnosa s roditeljima, čime je obitelji dan prostor zadržavanja emocionalne povezanosti, ali i prostor roditeljima, prije svega majci, za stjecanje intrizične motivacije za promjenom aktualnih uvjeta u vidu preuzimanja svakodnevne skrbi o djeci. Stoga je primjenom odredbe čl. 485. st. 1. točka 3. u vezi čl.158. st. 2. i čl. 162. st. 1. i 3. ObZ-a odlučeno kao u točki I.-VII i izreke.

U Zagrebu, 30. lipnja 2026. godine

Sutkinja

Valentina Vedrina Parlov

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja pravo žalbe stranke mogu podnijeti žalbu ovom sudu u roku od 3 dana od dana primitka rješenja ( čl. 489. st. 1. ObZ ). Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu, sukladno čl. 489. st. 3. ObZ-a.

DNA

1. predlagatelju

2. I.-protustranci po pun.

3. II.-protustranci

4. III.-protustranci

5. posebnom skrbniku