REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom postupku protiv okrivljene SB, zbog prekršaja iz odredbi članka 51. st.5. a primjenom odredbe čl. 293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutim optužnim prijedlogom Policijske postaje Korčula od 17. kolovoza 2023., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENA: SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2000. u [adresa], od oca S i majke B r. P, s prebivalištem u [adresa], ulica 43 13, državljanka RH, student, nezaposlena, uzdržavana od strane roditelja, neudana, bez djece, do sada prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

što je dana 13. srpnja 2023. u 13,50 sati na cesti D-118 Vela Luka ( trajektna luk)-Smokvica-Korčula(trajektna luka), dionica Vela Luka-Korčula, općina Vela Luka, stacionaža 400m., prouzročila prometnu nesreću na način da je upravljala vozilom marke VW reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom državne ceste D-118 smjerom jug-istok, a da prilikom dolaska na mjesto događaja, T-raskrižje, zavoj ulijevo, nije brzinu kretanja vozila prilagodila uvjetima i osobinama ceste, gustoći prometa, kako bi se pravodobno mogla zaustaviti ispred svake prepreke na koju naiđe, slijedom čega je izgubila nadzor nad automobilom te se nekontrolirano kretala kroz raskrižje, udarila prednjim pneumaticima u povišeni pješački nogostup uz sjeverni rub kolnika, te sletjela sa kolnika na neuređenu zemljano-kamenu površinu uz sjeverni rub kolnika, 3m.ispod razine kolnika gdje se zaustavila prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, te u ovoj prometnoj nesreći zadobila tjelesne ozljede,

čime je počinila djelo prekršaja iz odredbe čl.51. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), a kažnjivo po odredbi čl.51. st.5. a primjenom odredbe čl.293.st.2. istog zakona,

pa se temeljem navedenih odredbi naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a),

K A Ž N J A V A

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 270,00 EUR-a.

Okrivljena je temeljem odredbe čl.33.st.11. PZ-a dužna novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od primitka ove presude, te ju je dužna platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1082449156, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljena u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će joj se naplatiti prisilno, a u smislu odredbi čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 180,00 EUR-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti, sukladno odredbi čl.152.st.3.PZ-a.

Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a, okrivljena je dužna naknaditi trošak vođenja prekršajnog postupka određenog u ukupnom novčanom iznosu od 623,00 EUR-a, a od kojeg iznosa novčani iznos od 607,97 EUR-a, na ime nagrade vještaku za izrađeno vještvo u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1082449202, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će joj se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. PP Korčula je pod brojem: Kl:211-07/23-2/25967 i Ur.br. 511-03-10-23-3 od dana 17. kolovoza 2023., podnijela optužni prijedlog protiv okrivljene SB, radi djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.

2. Naime, dana 25. srpnja 2023. PP Korčula je izdala obavezni prekršajni nalog povodom kojeg je okrivljena izjavila pravodoban prigovor, da bi nakon toga PP Korčula navedeni prigovor zajedno sa obaveznim prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.

3. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku a nakon što je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, okrivljena izjavljuje kako se ne osjeća krivom za djelo prekršaja za koje se tereti, te da može reći što se tiče zgode od dana 13. srpnja 2023.g. u 13,50 sati u [adresa] da je doista upravljala osobnim automobilom marke "VW" reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom državne ceste D-118 iz smjera juga u smjeru istoka, da bi dolaskom na mjesto događaja tj. u T-raskrižje imala namjeru skrenuti ulijevo, te da je u danoj prometnoj situaciji imala prednost prolaska u odnosnu na vozila koja nailaze s njene lijeve stran, da bi onda u jednom trenutku s njene lijeve strane nailazilo jedno vozilo većom brzinom i za koje je procijenila da bi je moglo udariti, pa da je ulazeći u T-raskrižje naglo pritisnula papučicu gasa kako bi izbjegla sudar tog vozila u nju, a prethodno krećući se brzinom oko cca 40-50 km/h, te da radi toga nije uspjela nastaviti upravljati ulijevo cestom, već da ju je to iznijelo izvan kolnika gdje je prednjim pneumaticima udarila u povišeni pješački nogostup uz sjeverni rub kolnika, te sletjela s kolnika na neuređeno zemljano-kamenu površinu uz sjeverni rub 3m. ispod razine kolnika gdje se zaustavila prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera. Dodaje kako je konkretne zgode zadobila od strane doktora Ć konstatirane lake tjelesne ozljede, dok se kasnijim pregledima utvrdilo da je zadobila tešku tjelesnu ozljede u vidu loma prsne kosti. Na kraju izjavljuje kako konkretne zgode koliko se sjeća tu nikoga nije bilo osim nje, vozača drugog vozila te njegove supruge i djeteta, te napominje da nije sigurna kada ju je vozač tog drugog vozila mogao spaziti budući da ju je bio dužan propustiti, obzirom da su tu nasađene masline i da one smetaju preglednosti prometne situaciju gledajući iz smjera kretanja njena vozila.

4. Potom je u dokaznom postupku kao svjedok ispitan službenik policije BB, zaposlen u PP Korčula, te izvršen uvid i pročitani zapisnici o ispitivanju u svojstvu svjedoka PB iz [adresa], te ĆB iz [adresa], a iskazi dani pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu.

5. U svom iskazu kao svjedok BB navodi da se sjećam zgode od dana 13. srpnja 2023. u kada je u poslijepodnevnim satima došao na očevid prometne nesreće koja se zbila u [adresa], a koju su prethodno osiguravali njegove kolege ČB i CB, te koje kolege su u međuvremenu sudionike prometne nesreće ispitali i to SB u svojstvu osumnjičenika, a ĐB i ĆB u svojstvu svjedoka. Dodaje kako je poduzetim radnjama na terenu a i temeljem navedenih izjava utvrdio da se SB vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kretala kolnikom državne ceste 118 iz smjera juga u smjeru istoka, dok se vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kretalo iz smjera trgovine Tommy prema trajektnoj luci u mjestu [adresa] i u kojem vozilu se za upravljačem nalazio PB a u svojstvu putnika ĆB. Ističe kako je također na licu mjesta očevidom utvrdio da se vozilo SB po prometnoj nesreći nalazilo zatečeno izvan kolnika na neuređenoj zemljano kamenoj površini uz sjeverni rub kolnika, tri metra ispod razine kolnika, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, te da su na navedenom automobilu uočena oštećenja u vidu prednjeg desnog dijela tj. branika, blatobrana, veznog lima, ukrasne maske motora, poklopca motora, vjetrobranskog stakla, nosača registarske oznake, stražnjeg branika i podvozja, te oštećenja upravljača prilikom aktivacije zračnog jastuka, dok na vozilu kojim je upravljao PB nije bilo nikakvih oštećenja. Dalje navodi kako je obzirom na izjave svih sudionika prometne nesreće zaključio da je razlog nastanka ove prometne nesreće neprilagođena brzina kretanja vozila SB jer da ništa drugo nije imao temeljem čega bi moga utvrditi da bi do ove prometne nesreće došlo a da to nije upravo neprilagođena brzina. Na kraju izjavljuje kako je po njegovu sudu zavoj ulijevo kojim je navodno imala namjeru kretati se SB bio poprilično oštar i u da je u danoj prometnoj situaciji obzirom na vozilo kojim je upravljao PB imala prednost prolaska, te da je inače sve utvrđeno predmetne zgode evidentirao u zapisniku o očevidu nastale prometne nesreće, te da je također u ovoj prometnoj nesreći SB zadobila tjelesne ozljede, i da je brzina na tom dijelu gdje se SB kretala prometnim propisom ograničena na 50 km/h.

6. Okrivljena potom izjavljuje primjedbu na iskaz svjedoka kako je jedino čime se ne slaže sa iskazom svjedoka to da nije vozilom upravljala neprilagođenom brzinom već da je isključivi razlog zašto je vozilom izletjela van kolnika izbjegavanje sudara s vozilom kojim je upravljao PB i koji je u danoj prometnoj situaciji prijetio sudarom i oduzimanjem prednosti prolaska, jer da bi zavoj ulijevo da toga nije bilo savladala bez ikakvih problema.

7. Svjedočeći, PB navodi kako je kritične prigode u [adresa], točno na izlazu iz [adresa] na T-raskrižju zaustavio svoje vozilo marke „Volvo V40“ na znak „Stop“ odnosno da nije imao pravo prednosti prolaza i da je odjednom vozačica vozila marke „VW“ „proletjela“ ispred njega i produžila ravno vozilom van kolnika na neku njivu odnosno „ledinu“ te zatim izašla iz vozila, zvala policiju i majku. Dodaje kako je ista vozila prevelikom brzinom te da je na tom raskrižju mogla skrenuti lijevo ili desno no da nije uspjela već da je vozilom produžila ravno.

8. Prilikom svjedočenja ĆB navodi kako je kritične prigode točno na izlazu iz [adresa] na T-raskrižju ispod dućana Tommy bila na mjestu suvozača u vozilu marke „Volvo V40“ kojim je upravljao njen suprug PB i zaustavio se na znak „Stop“ da bi nakon što se uvjerio da nema nikoga lagano krenuo, no da je odjednom vozačica vozila marke „VW“ „proletjela“ ispred njih i produžila vozilom ravno van kolnika na neku njivu, odnosno ledinu, zatim izašla iz vozila te zvala policiju i majku.

9. Okrivljena zatim izjavljuje primjedbu na iskaze svjedoka kako vozilo kojim je upravljao PB nije bilo zaustavljeno u momentu kada je došlo do prometne nesreće, već se kretalo ulaskom u raskrižje, a da ne zna kojom brzinom, te da može reći da je kolnik kojim se kretala na navedenom mjestu dosta širok, te da ne može tvrditi da su joj isti oduzeli prednost prolaska na način da su se nalazili na strani kolnika kojom se kretala jer da misli da nisu, već su se nalazili ulazeći u raskrižje na strani kolnika namijenjeno za kretanje vozila iz suprotnog smjera gledajući iz smjera njena kretanja.

10. Zatim je u dokaznom postupku izvršen uvid i pročitano vještvo navedene prometne nesreće izrađeno po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i motorna vozila, dipl.ing. Bepici Boriću iz Podgore.

11. U svom nalazu i mišljenju po izvršenom vještvu, odnosno zaključku, isti navodi kako je brzina vozila „VW Pasat“ kritične prilike bila 65 km/h ili 18m/sek.(ograničenje brine 50 km/h), te da se sve vremenski zbilo kroz 2 sekunde i u kojem vremenu se zbila ova prometna nesreća. Dalje navodi da do izlijetanja vozila „VW Passat“ ne bi došlo da je vozačica mogla zaustaviti svoje vozilo u razmaku od 39m. i to zajedno sa kočenjem i reagiranjem na kočenje, a da bi to mogla pri brzini od 50, km/h ili 13,9 m/sek., te da je brzina vozila „VW Passat“ bila 50 km/h ili bilo koja manja od ove da do prometne nesreće ne bi došlo. Još navodi a vozačica nije pratila dvije 2 sekunde prije izlijetanja u provaliju i imala svoj razmak da zaustavi svoje vozila u 30m. i da ne dođe do izlijetanja ovog vozila sa kolnika, pa da dakle nije pratila vožnju 2 sek. prije izlijetanja i da je u tome tražiti uzrok prometne nesreće. Ističe kako je kod ovakvog stanja stvari njegov mišljenje d je vozila brzinom od čak 65 km/h i na dijelu ceste koje je u pravcu bez zaustavljanja na raskrižju da cestom sa prednošću prolaska, da bi u jednom trenutku izostala njena kontrola nad vožnjom pa tako i gibanje vozila i da je od pravca svog kretanja zauzela dvije prometne trake sporedne ceste jer da se gibala sredinom isprekidane linije kako je to i prikazano na njegovoj skici prometna situacija pod oznako PI i P2 označeno zelenom bojom, te da je imala komotnu vožnju prije izlijetanja sa kolnika, i da je kod ovakvog stanja stvari vozila s povećanom brzinom od 65 km/h, te jednokratno izletjela sa ceste u provaliju dubine 3m., te nije pratila svoju vožnju najmanje 2 sekunde prije izlijetanja, pa da je u tome tražiti uzrok nastanka prometne nesreće.

12. Potom okrivljena u spis predaje pisanu obranu odnosno prigovor na vještačenje prometnog vještaka Bepice Borića i gdje u bitnom navodi kako se u prigovoru na postupanje policijskih djelatnika u svezi prometne nesreće očitovalo Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku pod br:KRDO320/2023 od dana 15. svibnja 2024.i to tako da navodi vezano za odgovornost izazivanja prometne nesreće da je provedeno prometno vještačenje od strane Centra za forenzična istraživanja i ispitivanja „Ivan Vučetić“ od 30. travnja 2024. i u kojem se navodi kako Centar nije u mogućnosti provesti prometno vještačenje kojem bi se utvrdile okolnosti uzroka nastanka prometne nesreće, brzine kretanja vozila reg. oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] a niti mogućnost uočavanja i izbjegavanja prometne nesreće, jer da u prometnoj nesreći nema dovoljno materijalnih tragova pa da tako nije moguće potvrditi navode da bi uzrok prometne nesreće bilo postupanje PB, pa da stoga pobija vještačenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i motorna vozila dipl.ing. Bepice Borića iz Podgore pod br. 2582/2026 od dana 06. svibnja 2026. Zatim navodi kako se u istom vještačenju nalazi niz grešaka i nepravilnosti u smislu da se netočno navodi u poglavlju 1.1.opisa prometne nesreće da se vozilo „VW Passat“ reg. oznake [registarska oznaka] prednjim dijelom zaustavilo u smjeru sjevera jer da je bilo okrenuto u smjeru juga pa da je vještak ponovio grešku situacijskog plana izrađenog od strane policijskog djelatnika, što znači da nije izašao na teren snimiti situaciju. Dalje pobija visinu ispod razine kolnika koja je u vještačenju označena kao 3m.i koja nije točna i koja se kasnije navodi u vještačenju u poglavlju mišljenja „oko 3m“, te ističe kako raskrižje i cesta D-118 u doba prometne nesreće nije imala uporabnu dozvolu uslijed tehničkih nedostataka, da se nigdje u vještačenju ne spominje da se kretala u smjeru raskrižja u usponu odnosno po cesti koja je ispod razine raskrižja te bitno utječe na vidljivost pogotovo radi vegetacije uz cestu koja dodatno otežava preglednost iz smjera kojim se kretalo i kojim se kretalo vozilo drugog sudionika, još ističe kako se nigdje u vještačenju niti u skicama tj. u situacijskom planu ne nalazi vozilo drugog sudionika odnosno njegovo mjesto zaustavljanja obzirom da joj je vozilo koje joj je oduzelo prednost žurilo na trajekt pa da je to uzrok prebrze vožnje drugog vozila reg. oznake [registarska oznaka], te da u vještačenju nisu stavljene točne izmjere zaustavljanja njena vozila a niti vozila drugog vozila, pa da se u vještačenju preglednost određuje empirijski a ne primjerom izmjera, poduzimanjem dokaznih radnji i izlaskom na teren. Dodaje kako se u vještačenju ne navodi da je vjetrobransko staklo puklo na suvozačevoj strani zbog aktivacije zračnog jastuka a ne kao posljedica udara u parcijalnu fiksnu prepreku, te da se u vještačenju spominje točna činjenica prelaska preko nogostupa, ali da se zanemarila činjenica da su sva četiri pneumatika ostala napumpana i bez oštećenja, te dali bi bili bez oštećenja da je brzina udara bila koja je navedena. Također kao primjedbu iznosi da se u vještačenju navodi izraz: cijeneći oštećenja na prednjem dijelu vozila gdje je vozilo udarilo u kameni zid a koji je netočan jer da je vozilo samo svojim prednjim lijevim krajem udarilo a što je vidljivo iz priloženih fotografija, te da bi se točno izračunala deformacija vozila da je vozilo trebalo biti vještačeno, da u vještačenju nigdje nisu vidljive u skicama udaljenosti koje se koriste u izračunima, te da se u zaključku ne slaže s niti jednim zaključkom iz vještačenja jer da je izrađen bez potrebnih materijalnih dokaznih radnji vještačenja vozila i naknadnog vještačenja prometne situacije a kao što je navedeno u mišljenju Hrvatskog referentnog centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“. Na kraju traži dovođenje prometnog vještaka u svrhu očitovanja i objašnjenja na sve navedeno te podredno odbacivanje optužnog akta te oslobađanja od krivnje jer da u postupku nema mogućnosti provesti prometno vještačenje kojim bi se utvrdile okolnosti uzroka nastanka prometne nesreće iz razloga nedovoljnih materijalnih tragova.

13. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljene, iskaze svjedoka, vještvo stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i motorna vozila, dipl. ing. Bepice Borić iz Makarske, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, te ju je proglasio krivom izrekavši joj kaznu kao u izreci presude.

14. Krivnja okrivljene temelji se na navedenim odredbama naznačenog propisa, prema kojima će za predmetno djelo prekršaja odgovarati vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima, i pri tom prouzroči prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba.

15. Naime, temeljem navoda obrane okrivljene, iskaza svjedoka, priloženog vještva predmetne prometne nesreće izrađenog od strane stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i motorna vozila dipl. ing. Bepice Borića kao ovlaštene i stručne osobe i u čije navode iznesene u nalazu i mišljenju, odnosno zaključku izvršenog vještva nema razloga sumnjati, neprijeporno se utvrđuje da je uzrok nastanka ove prometne nesreće neprilagođena brzina kretanja vozila okrivljene a kako je to u zaključku i naveo vještak, a kako to uostalom proizlazi i iz iskaza svjedoka PB te ĆB kao neposrednih očevidaca predmetnog događaja, sve tim više što i sama okrivljena iznoseći primjedbe na njihove iskaze navodi kako ne može tvrditi da su joj isti vozilom kojim je upravljao PB oduzeli prednost prolaska na način da su se nalazili na strani kolnika kojom se ona kretala jer da misli da nisu, već da su se nalazili ulazeći u raskrižje na strani kolnika namijenjenoj za kretanje vozila iz suprotnog smjera gledajući iz smjera njena kretanja. Temeljem svega naprijed navedenog jedino se kao logičan nameće zaključak kako je uzrok nastanka ove prometne nesreće neprilagođena brzina kretanja vozila okrivljene, jer da tome nije tako i da je vozilom upravljala prilagođenom brzinom čak da se kao točni uzmu i navodi njene obrane ista bi zacijelo bez ikakvih problema mogla svoje vozilo pravovremeno zaustaviti, a i sama u svojoj obrani navodi da su na mjestu događaja nasađene masline koje su smetale preglednosti prometne situacije gledajući iz smjera njena kretanja, pa je dakle i navedeno pokazatelj kako je u konkretnom slučaju morala i mogla svoju brzinu prilagoditi uvjetima i stanju na cesti, tim više što se radilo o dolasku vozila u T-raskrižje, a na mjestu na kojem je brzina ograničena na 50 km/h, sve budući da se kretala brzinom od 65 km/h. Slijedom svega naprijed navedenog navodi okrivljene iznesenim u podnesku predanom na ročištu ovom sudu dana 15. lipnja 2026. su neutemeljeni i očito neosnovani, zacijelo usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, pa je u tom smislu i odbijen prijedlog okrivljene za dovođenje prometnog vještaka na ročište u svrhu očitovanja i objašnjenja njegova vještva, jer je temeljem svega naprijed navedenog neprijeporno utvrđeno kako je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, pa bi se tom radnjom samo bespotrebno odugovlačilo vođenje prekršajnog postupka, zbog čega je trebalo i postupiti na način opisan u izreci presude.

16. Također vezano u pogledu traženje okrivljene za moje izuzeće kao uređujućeg suca u ovom prekršajnom postupku iz razloga što nije prihvaćen zahtjev okrivljene da se dovede vještak na ročište i očituje o svom vještvu, sukladno odredbi čl. 106. st.5. PZ-a, traženi zahtjev za izuzeće je odbijen kao neosnovan, ponajprije jer je zahtjev podnesen nakon započinjanja postupka, a ne radi se o razlogu iz odredbe čl. 104. st.1. PZ-a, pa se i u pogledu navedenog zahtjeva zaključuje kako je također usmjeren na odugovlačenje prekršajnog postupka.

17. Odlučujući o vrsti i visini kazne vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.

18. Kao olakotne okolnosti okrivljenoj su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno neosuđivana ( navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljene), što je student, nezaposlena i uzdržavana od strane roditelja, dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.

19. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, ovaj sud je okrivljenoj odmjerio novčanu kaznu ispod zakonski propisanog iznosa za ovu vrstu prekršaja, jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja.

20. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.

21. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenja prekršajnog postupka određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, a s obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, pripadajuću nagradu vještaku, te materijalnu situaciju okrivljene.

U Korčuli, 30. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marija Biliš

Željko Biliš

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odr.čl.244. PZ-a.

PRESUDU DOSTAVITI:

- tužitelju

- okrivljenoj

- pismohrani