Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-2410/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AČ, zastupan po branitelju Ivanu Kaporu, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 8. stavka 2. Uredbe (EZ) broj 561/2006., kažnjivo po članku 44.a stavak 1. točka 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u prometu („Narodne novine“ broj: 75/13., 36/15., 47/17. i 152/22.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/24-4/40148, Urbroj: 511-12-30-24- 1 od 9. svibnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), dana 30. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je dana 26. veljače 2024. u 20,45 sati u mjestu Dugi Rat, Poljička cesta kbr.0 (vozila N3 marke MAN registarske oznake [registarska oznaka]), kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Zlinje d.o.o. dopustila da vozač FČ OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 5/6. veljače 2024., obavljajući mobilnu aktivnost u cestovnom prijevozu i upravljajući teretnim motornim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u kontrolom obračunskom razdoblju od 24 sata i to od 14,14 h od 5. veljače 2024. do 14,14 h do 6. veljače 2024. propisani dopušteni skraćeni dnevni odmor u potrebnom trajanju od najmanje 9 sati skratio za više od dva sata tj. ostvario je dnevni odmor u neprekidnom trajanju od 6h i 10 minuta, što je opisano u članku 8. stavku 2. Uredbe (EZ) broj 561/2006,
dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustila vozaču korištenje dnevnog razdoblja odmora kraće za više od 2 sata kada je skraćeno dnevno razdoblje odmora dopušteno (članak 8. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006),
čime je počinio prekršaj opisan u članku 8. stavku 2. Uredbe (EZ) broj 561/2006, a kažnjiv po članku 44.a stavku 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, pa mu se na temelju navedenog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 190,00 (stodevedeset) EURA
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je obavezni prekršajni nalog 9. svibnja 2024. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 44a. stavka 1. točka 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorila mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je ovom sudu dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da se ne osjeća krivim za počinjenje djela koje mu se stavlja na teret, da je okrivljenik fizička osoba, te se kao takva nigdje ne navodi u zakonskoj odredbi na koju se naslov poziva. Kako navedena zakonska odredba tereti isključivo pravnu osobu okrivljenik smatra kako ga se ne može teretiti za takvu vrstu prekršaja. Iz činjeničnog opisa ne proizlaze bitne činjenice i okolnosti na temelju kojih bi se stvorio zaključak o krivnji za počinjenje djela navedenih u prekršajnom nalogu, a i sami optužujući navodi su manjkavi i nedostatni te neutemeljeni na vjerodostojnim utvrđenjima. Dalje, u pisanoj obrani navodi da iako je Zakonom o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu određena odgovornost pravne osobe u slučaju da naredi tahografsku manipulaciju, a što okrivljenik najoštrije opovrgava, te također u slučaju da istu dopusti ili omogući, okrivljenik smatra da prilikom nadzora ni na koji način nije razvidno da je okrivljenik kriv za vozačeve odluke. Također, ni na koji način nije razvidno iz dostupne dokumentacije da bi dopustio ili omogućio vozaču da počini predmetne prekršaje. Okrivljenik kao direktor društva se dugi niz godina bavi prijevozom tereta, te je vozača kao i sve ostale do tada pravilno i pravovremeno uputio u pravila i načine na koji je dopušteno upravljati tahografskim uređajem, te također okrivljenik nema mogućnosti vršiti konstantan nadzor nad vozačem i njegovim odlukama obzirom da je riječ o mobilnom radniku. Također moli naslovni sud za razumijevanje i odbacivanjem ovakvih prekršaja uzimajući u obzir rast prijevozničkih troškova paralelno s rastom kazni za ovakve prekršaje, a uz stagnaciju cijena prijevoza okrivljenik nije u mogućnosti plaćati ovoliko velike kazne. Slijedom toga predlaže da se donese presuda kojom se okrivljenik oslobađa optužbi, podredno ako se na bilo koji način utvrdi prekršajna odgovornost da se uzme u obzir činjenica da se okrivljenik pridržava svih relevantnih propisa Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.
3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je pravna osoba prekršajno kažnjavana, i to odlukom Policijske postaje Slunj broj: 211-07/25-4/35963 od 4. travnja 2025. koja odluka je postala pravomoćna 13. svibnja 2025., zbog prekršaja iz članka 44a. stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu Općinskog suda u Karlovcu broj: Pp-1817/2021 od 30. siječnja 2024. zbog prekršaja iz članka 47. stavka 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, koja odluka je postala pravomoćna 30. siječnja 2024., odlukom Općinskog suda u Gospiću broj: Pp-464/2022 od 2. listopada 2024. zbog prekršaja iz članka 44. stavka 1. i članka 41. stavka 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, koja odluka je postala pravomoćna 2. listopada 2024., odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-10276/24 od 26. studenog 2024. koja odluka je postala pravomoćna 12. prosinca 2024., zbog prekršaja iz članka 38. stavka 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu i dr., izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1046278126 od 26. veljače 2024., kontrolno izvješće prekršaja za vozača GČ za kontrolirano razdoblje od 29. siječnja 2024. do 3. ožujka 2024., kazalo inspekcijskog izvješća, kao i u kompletan spis.
3.1. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1046278126 od 26. veljače 2024., koje ovaj sud smatra vjerodostojnim dokazom na temelju članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona neprijeporno proizlazi da je 26. veljače 2024. u 20,45 sati u mjestu Dugi Rat, ulica Poljička cesta, vozač FČ, upravljao vozilom registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], prijevoznika Zlinje d.o.o., te je obavljao mobilnu aktivnost u cestovnom prijevozu, kojom prigodom je u kontrolnom obračunskom razdoblju od 24 sata, i to od 5. veljače 2024. u 14,14 sati do 6. veljače 2024. u 14,14 sati, propisani dopušteni skraćeni dnevni odmor u potrebnom trajanju od najmanje 9 sati skratio za više od dva sata, tj. ostvario je dnevni odmor u neprekidnom trajanju od 6 sati i 10 minute, postupivši suprotno odredbi članka 8. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006.
3.2. Uvidom u kontrolno izvješće prekršaja za 29 dana (od 29. siječnja 2024. do 26. veljače 2024.) sa grafičkim prikazom aktivnosti vozača, nakon obrade podataka sa digitalnog tahografa ugrađenog u vozilo registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], prijevoznika Zlinje d.o.o. i pripadajuću digitalnu karticu vozača FČ broj: [broj bankovnog računa], u programu Tahospeed, stranica broj 5, vidljivo da je u kontrolnom obračunskom razdoblju od 24 sata i to od 5. veljače 2024. u 14,14 sati do 6. veljače 2024. u 14,14 sati vozač FČ, upravljajući navedenim teretnim vozilom u vlasništvu pravne osobe Zlinje d.o.o., propisani dopušteni skraćeni dnevni odmor u potrebnom trajanju od najmanje 9 sati skratio za više od dva sata, odnosno za 2 sata i 50 minuta, tj. ostvario je dnevni odmor u neprekidnom trajanju od 6 sati i 10 minuta.
4. Na temelju ovako provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
5. Odredbom članka 8. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. ožujka 2006. o usklađivanju određenog socijalnog zakonodavstva koje se odnosi na cestovni promet i o izmjeni uredbi Vijeća (EEZ) br. 3821/85 i (EZ) br. 2135/98 te o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 3820/85 (tekst značajan za EGP) propisano je: 2. Unutar svakog razdoblja od 24 sata nakon završetka prethodnog dnevnog razdoblja odmora ili tjednog razdoblja odmora vozač započinje novo dnevnog razdoblje odmora. Ako dio dnevnog razdoblja odmora unutar tih 24 sata traje najmanje 9 sati, ali ne više od 11 sati, tada se dnevno razdoblje odmora smatra skraćenim dnevnim razdobljem odmora.
5.1. Odredbom članka 33. Uredbe (EU) broj 165/2014. Europskog parlamenta i Vijeća (Odgovornost prijevoznih poduzeća) propisano je: 1. Prijevozna poduzeća odgovorna su za osiguravanje da su njihovi vozači odgovarajuće osposobljeni i upućeni u pogledu ispravnog funkcioniranja tahografa, digitalnog ili analognog, te su dužna provoditi redovite provjere kako bi osigurala da njihovi vozači na ispravan način upotrebljavaju tahografe te svojim vozačima ne smiju davati izravne ni neizravne poticaje koji bi mogli potaknuti zlouporabu tahografa. Prijevozna poduzeća moraju izdati dovoljan broj tahografskih listića vozačima vozila opremljenih analognim tahografima, imajući u vidu činjenicu da su tahografski listići osobne prirode te uzimajući u obzir trajanje usluge i moguću potrebu za zamjenom tahografskih listića koji su oštećeni ili koje je oduzeo ovlašteni službenik koji obavlja kontrolu. Prijevozna poduzeća izdaju vozačima isključivo tahografske listiće koji odgovaraju odobrenom uzorku i mogu se koristiti s uređajem ugrađenim u vozilu. Ako je vozilo opremljeno digitalnim tahografom, prijevozno poduzeće i vozač moraju se pobrinuti da se, uzimajući u obzir trajanje usluge, ispisivanje podataka s tahografa na zahtjev službenika za kontrolu može ispravno provesti u slučaju pregleda. 2. Prijevozna poduzeća čuvaju tahografske listiće i ispise kada god su ispisi generirani u skladu s člankom 35., kronološkim redom i u čitkom obliku najmanje godinu dana nakon njihove uporabe te daje njihove kopije vozačima koji ih zatraže. Prijevozna poduzeća također vozaču koji to zahtijeva izdaju kopije podataka preuzetih s kartica vozača zajedno s ispisanim papirnatim verzijama tih kopija. Tahografski listići, ispisi i preuzeti podaci predočuju se ili predaju na zahtjev bilo kojeg ovlaštenog službenika koji obavlja kontrolu. 3. Prijevozna poduzeća odgovorno je za kršenja ove Uredbe koja počine njihovi vozači ili osobe koje poduzećima stoje na raspolaganju. Međutim, države članice mogu tu odgovornost uvjetovati kršenjem stavka 1. prvog podstavka ovoga članka te članka 10. stavaka 1. i 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 od strane prijevoznog poduzeća.
5.2. Člankom 44a. stavkom 1. točkom 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 530,00 do 1.060,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba ako naredi, dopusti ili omogući da vozač: - koristi dnevno razdoblje odmora kraće za više od dva sata, ako je skraćeno dnevno razdoblje odmora dopušteno (članak 8. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 8. stavak 2. AETR-a), dok je stavkom 2. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 390,00 eura kaznit i odgovorna osoba u pravnoj osobi za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka.
6. Nesporno je da je okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi Zlinje d.o.o., te da je vozač FČ u mjestu Dugi Rat dana 26. veljače 2024. upravljao teretnim vozilom N3 kategorije opremljenim digitalnim tahografskim uređajem, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] prijevoznika Zlinje d.o.o., te je u ime i za račun okrivljenika obavljao unutarnji javni cestovni prijevoz tereta, kojom prigodom je neposrednim nadzorom ovlaštenog policijskog službenika, pregledom prijevozne dokumentacije, te preuzimanjem i obradom podataka s digitalne kartice vozača FČ broj: [broj bankovnog računa] i digitalnog tahografskog uređaja ugrađenog u teretno vozilo, utvrđeno kako je okrivljenik kao odgovorna osoba dopustio da vozač tijekom vožnje ne koristi dopušteni skraćeni dnevni odmor u potrebnom trajanju od 9 sati, već je isti skratio za 2 sata i 50 minuta, na način kako je to detaljno opisano u izreci presude. Nadalje je nesporno da su preuzeti podaci obrađeni putem licenciranog računalnog programa Tahospeed nakon čega je uočeno više grešaka po više osnova, a izlist podataka o aktivnosti vozača sa brojnim odstupanjima od propisanih vrijednosti pregledani su i od strane suda u dokaznom postupku i iz istih neprijeporno proizlaze činjenična utvrđenja sadržana u optužnom prijedlogu. Slijedom čega je razvidno da je okrivljenik postupio suprotno odredbi članka 8. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006.
7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su izostanak štetnih posljedica, dok je otegotna okolnost višestruka prekršajna osuđivanost okrivljenika za istovrsne i druge prekršaje, kako je to detaljno navedeno u točki 3. obrazloženja ove presude, pa je sud izrekao novčanu kaznu u iznosu koji zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se i takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.
8. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po primitku ove presude.
8.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.
U Omišu 30. lipnja 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
PRILOG:
- nalog za nacionalna plaćanja
