REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-507/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenika IP, protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok Klasa: 211-07/26-4/40303 od 28. travnja 2026., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 30. lipnja 2026., u nazočnosti okrivljenika, osobno, bez branitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, istoga dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik IP, sin I i K rođ. A, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976. u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], državljanin RH, po zanimanju elektromehaničar, SSS, zaposlen, sa primanjima od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 8. kolovoza 2025. u 08,43 sati u Šarengadu, Stjepana Radića 166, u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke Renault, reg. oznake i broja [registarska oznaka] te se kretao brzinom od 82 km/h, gdje je brzina kretanja prometnim znakom ograničena na 40 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 72 km/h, a što je za 32 km/h više od dopuštene brzine kretanja, brzina izmjerena uređajem marke GATSO-T-SERIES RT4, oznaka uređaja 21-28-854-137,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona,

III. te se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 (dvjestopedeset) eura.

IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (166,67 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/26-4/40303 od 28. travnja 2026., protiv okrivljenika IP, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Ispitan na ročištu dana 30. lipnja 2026., okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U obrani navodi da ne osporava izmjerenu brzinu a prigovor je izjavio jer mu je vozačka dozvola nužna radi obavljanja redovnog posala. Također moli sud da mu umanji novčanu kaznu ukoliko je to moguće obzirom da do sada nije prekršajno kažnjavan.

3. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, iz kojeg je utvrđeno da okrivljenik u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan.

4. Sud je dana 30. lipnja 2026. donio i objavio presudu u nazočnosti okrivljenika.

5. Temeljem ovako provedenog postupka i obrane okrivljenika, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj kako ga se tereti, odnosno da je u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke Renault, reg. oznake i broja [registarska oznaka] te se kretao brzinom od 82 km/h, gdje je brzina kretanja prometnim znakom ograničena na 40 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 72 km/h, a što je za 32 km/h više od dopuštene brzine kretanja, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona. Stoga je sud okrivljenika oglasio krivim za prekršaj za koji se tereti, ne nalazeći okolnosti na strani okrivljenika koje bi isključivale njegovu krivnju.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovo iskreno priznanje i kajanje, da nije prekršajno kažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti nije našao, pa je cijeneći olakotne okolnosti posebno izraženim okrivljeniku uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

7. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

8. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec kako je to predložio tužitelj, jer smatra da ne postoje uvjeti koji bi poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja, pri tome je ovaj sud cijenio okolnosti koje je okrivljenik naveo u svojoj obrani kao i njegovu prekršajnu nekažnjavanost.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 30. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna s danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis