Poslovni broj: K-781/2022-40

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vedranu Klafuriću, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Vidović Vranac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NM, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11 i 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-734/2022 od 18. srpnja 2022., nakon javno održane i zaključene rasprave 25. lipnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, branitelja Tonija Marinkovića, odvjetnika u Splitu, opunomoćenika oštećenika Borisa Majića, odvjetnika u Splitu te višeg savjetnika ODO-a Split ČM, a 30. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. br. K-781/2022 od 15. studenog 2023., u odnosu na okrivljenika NM stavlja se izvan snage.

II.

OKRIVLJENIK: NM, zvan " N", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Č i ĆM, djevojački Ć, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske, umirovljenik, s mirovinom od 2.780,00 eura, oženjen, otac petero djece, pismen sa završenom srednjom školom, lošeg imovnog stanja, vlasnik stana na adresi prebivališta,  bez  čina,  neodlikovan, neosuđivan, drugi postupak se ne vodi, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

I. što je 16. studenoga 2018. u Kaštelima i u Splitu, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, od FM zatražio pozajmicu od 5.000,00 eura, neistinito mu prikazujući da će mu pozajmljeni iznos vratiti do 25. prosinca 2018., iako je unaprijed odlučio da mu novac neće vratiti, pa mu je FM, povjerovavši njegovom obećanju, istog dana predao navedenu pozajmicu koju je bespravno zadržao za sebe, čime je FM oštetio za iznos od 5.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom - djelo opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje: KZ/11).

III. Na temelju odredbe čl. 236. st. 1. KZ/11 okrivljeni NM se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci nakon čega se okrivljeniku na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče

u v j e t n a  o s u d a

s time da se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 dalje: ZKP/08), oštećeniku FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], se u cijelosti dosuđuje imovinskopravni zahtjev za naknadu štete počinjene kaznenim djelom navedenim pod t. I. u iznosu od 5.000,00 eura (pet tisuća) koji iznos mu je okrivljenik NM dužan isplatiti u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju odredbe čl. 62 st. 1. t. 1. KZ/11 dužan je okrivljenik NM izvršiti

posebnu obvezu

na način da u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude, naknadi štetu počinjenu kaznenim djelom iz točke I. oštećeniku FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u iznosu od 5.000,00 eura (pet tisuća). Ako okrivljenik bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu, uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora.

VI. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni NM, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, naknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 680,83 eura (šesto osamdeset eura i osamdeset tri centa), od čega iznos od 160,87 eura (sto šezdeset eura i osamdeset sedam centi) predstavlja troškove provedenog grafološkog vještačenja, iznos od 319,96 eura (tristo devetnaest eura i devedeset šest centi) predstavlja trošak svjedokinje BM te iznos od 200,00 eura (dvjesto) predstavlja paušalni trošak.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO- DO-734/2022 od 18. srpnja 2022., protiv okrivljenika NM zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

1.1. Navedenim optužnim aktom je predloženo da sud temeljem odredbe čl. 540. st. 1. ZKP/08 prema okrivljeniku izda kazneni nalog, što je Općinski sud u Splitu i prihvatio te prema okrivljeniku presudom pod poslovnim brojem K-781/2022 od 15. studenog 2023., izdao kazneni nalog.

1.2. Kako je okrivljenik pravodobno uložio prigovor na naprijed citirani kazneni nalog, sud je nakon odlučivanja o potvrđivanju optužnice, nastavio postupak određivanjem rasprave.

2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom, pa se pristupilo provođenju dokaznog postupka.

3. Na temelju odredbe čl. 407. st. 3. ZKP/08 rasprava je započela iznova.

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka IM (list 203- spisa), svjedoka GM (list 204 spisa) i svjedokinje BM (list 207-208 spisa).

4.1. U dokazne svrhe pregledani su i pročitani: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, II Policijske postaje Split serijskog broja [serijski broj] od 9. rujna 2021. (list 10 spisa), rukom ispisana isprava naslovljena kao „Pozajmnica“ datirana na 16. studenoga 2018. (list 11 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, II Policijske postaje Split serijskog broja [serijski broj] od 14. rujna 2021. (list 12 spisa), dokument OTP banke d.d. naslovljen kao „Isplata sa dev. prometnog računa“, vlasnika računa FM, od 16. studenoga 2018. (list 13 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split o ispitivanju osumnjičenog NM sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08 s audio-video snimkom od 17. rujna 2021. (listovi 16-18 spisa), Obavijest o mirovinskim primanjima (list 171 spisa) te spis ovog suda posl. br. K-1297/21.

4.2. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitan je nalaz i mišljenje Centra "Ivan Vučetić" o provedenom vještačenju potpisa od 10. veljače 2022. (listovi 34-41 spisa).

4.3. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 7. ZKP/08 pročitan je zapisnik o saslušanju svjedoka oštećenika FM (list 166-169 spisa).

4.4. Na temelju odredbe čl. 431. st. 2. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika FM od 19. travnja 2022. (listovi 48-50 spisa).

4.5. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, kao ni primjedbi na provedeni dokazni postupak, na kraju su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 220-223 spisa).

5. Potom se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika koji je na raspravi, jednako kao i prilikom prvog ispitivanja, u bitnome kazao da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Navi da sve što su tijekom ovog postupka rekli oštećenik i njegova supruga da je čista izmišljotina. Nikada nije od oštećenika pozajmio bilo kakav iznos novca niti je od njega ikada tražio pozajmicu. On i FM se poznaju od mladosti. Radi se o tome da je oštećenika upoznao s DM i njih dvojica su se dogovorila na način da će FM DM prodati Opel Vectru, a DM će taj automobil platiti u roku od dva, tri mjeseca s tim da će DM kao jamstvo platiti taj auto i prepisati oštećeniku neku zemlju na Čiovu, međutim FM je tu zemlju, čim je upisao svoje pravo vlasništva, prodao i počeo je izbjegavati DM. Radi toga je DM proširio priču po gradu da ga je on upoznao s oštećenikom, a da ga je oštećenik prevario. Nakon toga FM je zbog ovih glasina platio PM 1.500,00 eura da ga prebije, a da će SM ostalo dobiti nakon što ga prebije. FM je to napravio radi ovih glasina koje su po gradu počele kružiti vezano za ŽM i ovu prevaru. Kako je SM naknadno saznao od drugih ljudi da je on korektna osoba, nije ga htio prebiti, a FM je zbog toga izmislio ovu priču s pozajmicom. FM poznaje od djetinjstva, zna da je išao u fratarsku školu u Sinj i od tamo su ga izbacili. Živio je u Njemačkoj, a kad je dolazio u Hrvatsku družili bi se. Na zadnjoj raspravi ispred suda vidio je kako oštećenik pokazuje svojoj supruzi F, upirući prstom u njega i govoreći: "Eto to je taj NM" Prvi put je oštećenikovu suprugu vidio na zadnjoj raspravi. Kada bi došao kod oštećenika u kuću nikada tu nije bila njegova supruga već kućna pomoćnica koja bi njemu očistila kuću za 20 eura. Ističe da on i oštećenik nikada nisu sklapali nikakve pravne poslove. Također navodim da je zemljište u Lici tj. u općini Kordun Vojnić i Vojnić Petrova Gora kupio 1998. godine i nakon toga nije kupovao zemljište u tom kraju. Također navodi da nema nikakvu kuću u [adresa] i nije ništa na području [adresa] ikome nudio za prodaju kad tamo nema ništa. Tijekom 2018. godine imao je posao s bagerom, vršio je iskop zemlje. To je bio uspješan posao i nikad nije bio u dugovima, dapače on je bio taj koji je drugima posuđivao novac. U ljeto 2019. godine bio je u kući oštećenika, tada nije bila njegova supruga već ta kućna pomoćnica, misli da mu je čak bila i ljubavnica. Pričali su generalno o raznim stvarima, a tada ga je oštećenik pitao, pošto se bavi bagerima, zna li nekakvu povoljnu zemlju koju bi oštećenik mogao kupiti pa ga ja upoznao s IM i IM je vodio oštećenika da mu pokaže nekakvu zemlju u Marini. Zna da su se često družili oštećenik, GM i IM. On da je jednom bio u njihovom društvu u Trolokvama, kada je IM pokazivao oštećeniku svoje imanje. Nakon toga se više nikada nije našao s njima zajedno. Navodi da ima obiteljsku kuću u [adresa], namjera mu je bila prodati tu kuću tijekom 2016. ili 2017. godine. Pričao je o tome s oštećenikom pa mu je oštećenik rekao da poznaje jednog B koji bi mogao biti zainteresiran za kupnju te kuće i odveo je oštećenika u svoju kuću u [adresa] da vidi kako izgleda, da bi je mogao opisati tom I. FM nije bio u njegovoj kući u [adresa] nakon toga. Mirovinu prima od završetka Domovinskog rata, tijekom vremena mu je mirovina rasla, uvijek je imao dobru mirovinu, nikada nije bila ispod 2.000,00 eura, a danas iznosi 2.780,00 eura. Ističe da nikada nikome nije bio dužan.

Okrivljeniku je predočena pozajmica (list 2 spisa) nakon čega je upitan je li njegov potpis na dnu te pozajmice pa okrivljenik navodi da nijedan od tih potpisa nisu njegovi, to su sve falsifikati. To je sve oštećenik sam šarao po toj pozajmici. Navodi da s oštećenikom nikada nije išao u banku, taj dio iskaza oštećenika je također izmišljotina.

5.1. Na poseban upit punomoćnika oštećenika je li oštećeniku ikada išta potpisao, okrivljenik navodi da mu nikada nije išta potpisao. Na daljnji upit punomoćnika oštećenika u kakvom je odnosu s IM, okrivljenik navodi da IM poznaje iz 4. Gardijske brigade, bio mu je odličan vojnik, a nakon završetka rata su se rijetko viđali jer je svaki od njih imao svog posla. Na daljnji upit punomoćnika oštećenika je li mu poznato jesu li protiv IM vođeni kakvi postupci, okrivljenik navodi da zna da su IM i oštećenik nešto poslovali, ali ne zna detalje i ne zna vodi li se protiv IM ikakav postupak, to ga ne zanima.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljenik NM počinio kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 i to na način kako je navedeno u izreci ove presude.

7. Naime, za postojanje kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 od odlučnog je značaja utvrditi je li počinitelj drugu osobu doveo u zabludu ili je održavao u zabludi lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica i time je naveo da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini, sve s ciljem pribavljanja imovinske koristi ili prouzrokovanja štete. Za postojanje ovog kaznenog djela nije dovoljno samo to da počinitelj nije ispunio svoju obvezu koju je preuzeo stupajući u imovinskopravne odnose s drugim osobama, već je potrebno postojanje specijalne namjere već pri samom uspostavljanju imovinskopravnih odnosa s drugom osobom, dakle da je u tom trenutku počinitelj imao namjeru ne ispuniti preuzetu obvezu ili je ne ispuniti u ugovorenom roku.

8. U postupku, a s obzirom na sadržaj obrane okrivljenika nije bilo sporno da se okrivljenik i oštećenik poznaju od djetinjstva, da je okrivljenik ima posao s bagerima i da je okrivljenik našao kupca za oštećenikov automobil.

9. Ono što je bilo sporno i što je trebalo nedvojbeno utvrditi i razjasniti, a što je tijekom postupka okrivljenik negirao, jest je li 16. studenoga 2018. u [adresa] i u [adresa], u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, od FM zatražio pozajmicu od 5.000,00 eura, neistinito mu prikazujući da će mu pozajmljeni iznos vratiti do 25. prosinca 2018., iako je unaprijed odlučio da mu novac neće vratiti, pa mu je FM, povjerovavši njegovom obećanju, istog dana predao navedenu pozajmicu koju je bespravno zadržao za sebe, čime je FM oštetio za iznos od 5.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti,

9.1. Stoga, trebalo utvrditi je li okrivljenik u nakani da sebi pribavi nepripadnu materijalnu dobit, doveo oštećenika FM lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da učini nešto na štetu svoje imovine, kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret.

10. S obzirom na navedeno, sud je osim obrani okrivljenika, posebnu pozornost posvetio procjeni iskaza oštećenika FM te svjedoka IM, GM, BM, kao i analizi materijalne dokumentacije iz spisa.

11. Tako je oštećeni FM, u svom iskazu, kojeg je dao pred državnim odvjetništvom naveo da mu okrivljeni NM još uvijek nije vratio novac kojeg mu je pozajmio. Okrivljenog NM poznaje gotovo cijeli život. Okrivljenik se bavi građevinskim poslovima i uspješan je u svom poslu. U listopadu 2018. godine, po dolasku iz Njemačke u svoju vikendicu u [adresa], nazvao je na telefon okrivljenog NM i pitao ga zna li prodaje li se na području Kaštela koja parcela jer je namjeravao graditi jednu kuću. Okrivljeniku se obratio jer je računao da kao bagerist dobro poznaje prilike i da bi mu mogao pomoći. Okrivljeni NM povezao ga je s IM koji ga je međutim prevario i protiv kojeg je podnio kaznenu prijavu. Dana 16. studenoga 2018. oko 09,30 sati nazvao ga je okrivljeni NM i rekao da mu hitno treba 5.000,00 eura za plaćanje kapare za jednu nekretninu u Vojniću koju namjerava dalje preprodati i zamolio ga da mu pozajmi taj iznos, a da će mu on vratiti novac do Božića 2018. godine. U vrijeme tog poziva nalazio se u svojoj kući u [adresa] na adresi [adresa]. Pristao je okrivljeniku pozajmiti novac, no rekao mu je da nema toliki iznos u kući, već na svom računu u banci. Okrivljenik ga je prevezao do Splita kako bi podigao novac u banci. Zajedno su otišli u poslovnicu OTP banke u Gundulićevoj ulici u Splitu gdje je sa svog deviznog računa podigao 5.000,00 eura i odmah zatim taj novac predao je na ruke okrivljenom NM, u samoj poslovnici. Novac mu je predao u apoenima od 500 eura, a novac je bio u omotnici koju mu je predala djelatnica banke. Okrivljenik je novac odmah spremio u jaknu i uputio se prema izlazu iz poslovnice, no u tom trenutku zamolio ga je da mu potpiše na jednom papiru da je od njega preuzeo novac. Djelatnica banke mu je dala jedan manji papir s memorandumom OTP banke pa je na poleđini tog papira vlastoručno ispisao da mu okrivljeni NM potvrđuje da je od njega 16. studenoga 2018. preuzeo pozajmicu od 5.000,00 eura. Zamolio je okrivljenika da mu se potpiše ispod tog teksta, i to na mjestu koje je označio jednim križićem i okrivljenik je na tom mjestu ispisao neki kratki potpis. Smatrao je da to ne predstavlja baš pravi potpis i rekao je okrivljeniku da se potpiše na način na koji to inače čini i onda je okrivljenik stavio nešto duži potpis negdje po sredini spomenutog papira. Navedenu ispravu predao je u izvorniku policiji i o tome mu je izdana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta. Policiji je predao i potvrdu banke da je tog dana sa svog računa podigao 5.000,00 eura. Kad ga je okrivljenik vratio u Kaštela, dogovorili su se ponovno čuti oko Božića radi povrata novca, s tim da je okrivljenik novac trebao predati njegovom bratu TM koji živi u [adresa]. Negdje oko Božića 2018. godine nazvao je okrivljenika i pitao ga što je s novcem, na što mu je ovaj kazao da kupac iz Amerike nije mogao doći i da zbog toga nije došlo ni do prodaje one parcele u Vojniću pa da će mu novac vratiti čim se realizira ta prodaja. Tada ga je zamolio da ode u javnog bilježnika i da ondje sastavi jednu izjavu u smislu priznanice u kojoj će potvrditi da mu duguje 5.000,00 eura tako da ima dodatno osiguranje za slučaj da mu novac ne vrati. Kazao je okrivljeniku da očekuje da mu vrati pozajmicu u roku od 3 mjeseca, dakle, do 25. ožujka 2019., s čime se ovaj složio. Međutim, okrivljenik mu ni u tom naknadnom roku nije vratio novac, nego ga je nastavio zavlačiti, ponavljajući mu da i dalje nema novca. Kad je posumnjao da mu okrivljenik zapravo ne želi vratiti novac, inzistirao je da mu novac vrati do prosinca 2019. godine. Kada je dospio i taj krajnji rok u kojem mu je okrivljenik trebao vratiti novac, nazvao je okrivljenikovu nevjestu AM i zamolio je da mu dade broj svog supruga, a okrivljenikova sina, kojeg je onda nazvao i ispričao mu situaciju s njegovim ocem. Shvativši da mu njih dvoje ne mogu pomoći oko povrata pozajmice, u još nekoliko navrata nazivao je okrivljenika i ovaj mu je stalno ponavljao iste izgovore da mu još nisu došli kupci koje je očekivao.

11.1. U svom iskazu kojeg je dao pred sudom oštećeni FM je naveo da ostaje pri iskazu kojeg je dao dana 19. travnja 2022. pred ODO Split te da ustraje u kaznenom progonu okrivljenika i ustraje u imovinsko pravnom zahtjevu u iznosu od 5.000,00 eura. Navodi da ga je na banku vodio okrivljenik. Nije imao novce kod kuće pa su morali ići na banku. Okrivljenik je zajedno s njim ušao u banku i bio je s njim na šalteru. Radilo se o poslovnici OTP banke u Gundulićevoj ulici. Ispred bankarice u poslovnici banke je okrivljeniku dao novce koji su bili u omotnici, a tu omotnicu mu je bankarica dala. Od bankarice je tražio komad papira da može sačiniti potvrdu koju će mu potpisati okrivljenik da je primio od njega novac taj dan. Bankarica mu je dala komad papira. Napravio je tu potvrdu i dao je okrivljeniku da potpiše. Stavio je na potvrdu mali križić da mu označi mjesto gdje da se potpiše. Okrivljenik se prvo potpisao nekako kratko do tog križića, na što mu je rekao: "potpiši se normalno", pa se onda okrivljenik potpisao dužim potpisom. Nakon što mu je sud pokazao potvrdu s lista 2 spisa navodi da je to ta potvrda koju je, sačinio, a okrivljenik ju je potpisao. Na dnu potvrde je križić i do tog križića je potpis na koji mu je prigovorio, a poviše datuma nalazi se okrivljenikov ponovljeni potpis. Za pozajmicu je rekao okrivljenikovom ortaku IM. I tom IM je posudio iznos od 55.000,00 eura da bi dovršio svoj projekt tzv. etno selo, a to je napravio jer je IM bio prijatelj od okrivljenika, okrivljenik ga je doveo. IM ima prebivalište na adresi [adresa]. IM i TM rekao je da je okrivljeniku pozajmio 5.000,00 eura na što su se nasmijali i rekli mu da to okrivljenik nikada neće vratiti, da ne radi. IM mu je rekao da je njemu okrivljenik rekao da je od njega posudio 5.000,00 eura da kupi neko lovište u Lici. IM mu je rekao da neće takvu izjavu potpisati i da ne želi o tome svjedočiti i govoriti. Ovaj razgovor je vodio sa IM i sa G u proljeće 2019. godine, u Šporlićevom autu. Kada mu je posudio novce dogovor je bio da će novce vratiti do Božića jer je plan bio da će sve poslove srediti kroz mjesec dana. Novac je okrivljeniku služio da dade kaparu za nekretninu u Vojniću. Okrivljenik je s bagerom obavljao neke građevinske radove na tom području pa poznaje prilike kupnju zemljišta. Na proljeće je ponovno pozvao okrivljenika da vrati novce ili da ode kod bilježnika da potpiše, na što je okrivljenik rekao da će otići potpisati u bilježnika, ali to nije napravio. Nakon toga okrivljenik ga je u ljeto posjetio u njegovoj kući, razgovarali su oko vraćanja pozajmice. Ne može se sjetiti je li njegova supruga prisustvovala tome razgovoru i je li čula što za to. Supruzi je rekao da je okrivljeniku posudio 5.000,00 eura na što ga je izgrdila jer da to nije trebao napraviti. Također je na kraju ženi priznao da je IM posudio 55.000,00 eura iako to nije bila odmah posudba nego je trebala biti kupoprodaja. Naime, od IM je trebao kupiti određene nekretnine za koje se ispostavilo na kraju da nisu njegove. Pa da stvar ne propadne skroz ponovno su se dogovorili da to ispadne pozajmica na taj iznos. To je bio Bašićev prijedlog. S okrivljenikom se ponovno vidio u jesen iste godine, okrivljenik ima vilu u [adresa]. Tu vilu održava njegova obitelj, sin i nevjesta pa ga je jednog dana poveo u tu vilu da mu upozna obitelj, a misli da su htjeli samo prodati tu vilu pa ga je okrivljenik predstavio obitelji kao najvećeg menadžera Njemačke na što mu je odgovorio da je socijalni radnik, da nije nikakav menadžer. Tu je imao priliku vidjeti da odnosi među članovima okrivljenikove obitelji nisu najbolji. Telefonom je pričao s okrivljenikovom nevjestom AM, njoj se potužio da je okrivljeniku posudio novce i da ih ne vraća i da ona pokuša razgovarati sa svojim suprugom, tj. s okrivljenikovim sinom D da mu okrivljenik vrati novce i da im ukaže tko je zapravo okrivljenik. Iako je novac posuđen krajem 2018. godine, kaznenu prijavu je podnio tek 2021. godine jer mu je okrivljenik uvijek obećavao da će mu vratiti novce. Okrivljenika je poznavao od djetinjstva jer su rođeni u istom selu međutim nisu se previše družili u mladosti. Bila je razlika u godinama među njima. Kasnije je otišao u sjemenište. 5-6 godina prije nego je okrivljeniku posudio novce prodavao je jedan auto, a okrivljenik mu je doveo kupca za to auto i nakon toga su se počeli više družiti. Smatra da su bili poznanici. Što se tiče novca koje je posudio IM tu je nažalost prevaren, a kada je okrivljenik to vidio iskoristio je i on svoju priliku. Rekao mu je da će on to sve srediti s IM, da su oni prijatelji. Čak mu je 2020. godine nudio da kupim jednu kuću u [adresa] ispod cijene ili da okrivljeniku pozajmi 30.000,00 eura da je on kupi, pa je rekao okrivljeniku da neće pristati jer mu nije vratio onih 5.000,00 eura niti mu je njegov prijatelj IM vratio 55.000,00 eura. Okrivljenik mu je rekao da bi novac vratio nakon prodaje te kuće u [adresa].

11.2. Na posebno postavljeno pitanje branitelja okrivljenika zašto je rok za povrat novca prolongiran, svjedok navodi da mu je stalno okrivljenik obećavao da će mu vratiti novce pa mu je prolongirao rok. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika zna li je li okrivljenik bio u financijskim poteškoćama, svjedok navodi da za to ne zna. Čuo je da ima uspješan posao s bagerom.

11.3. Na poseban upit opunomoćenika oštećenika kako su se završili procesi protiv IM zbog pozajmice, svjedok navodi da je IM osuđen na godinu dana zatvora uvjetno s time da mu mora vratiti novac, koji mu je pozajmio, ali to nije napravio, to je bio dodatni uvjet.

12. Svjedok IM je u svom iskazu, kojeg je dao na glavnoj raspravi naveo da poznaje i okrivljenika i oštećenika, međutim da ne zna ništa o njihovom odnosu niti o bilo kakvoj pozajmici. On je prije posudio neke novce od FM, ali to je na kraju riješeno da mu vrati tj. uskoro će mu vratiti. ŠM mu nije ništa govorio da mu je okrivljenik dužan isplatiti. Tri ili četiri puta su se zajedno sastali on, okrivljenik i ŠM. Jednom su njih okrivljenik i oštećenik došli kod njega na ručak, jednom su se našli da pogledaju zemlju koju je prodao ŠM. Treći put su se našli kada mu je ŠM dao novce za tu zemlju, a možda četvrti put kada su nešto razgovarali o njegovom poslovnom prostoru. Ni jedan put kada su bili zajedno nije bilo govora o tome da okrivljenik duguje novce ŠM. Što se tiče njegove pozajmice, okrivljenik zna da je on pozajmio novac od ŠM. Navodi da je RM njegov dugogodišnji prijatelj, oni se stalno druže i RM je bio također na sastanku kada je FM njega isplatio za zemlju koju mu je prodao u Marini. RM mu nikada nije govorio išta vezano za pozajmicu između okrivljenika i FM.

13. Svjedok GM je u svom iskazu, kojeg je dao na glavnoj raspravi, kazao da zna zašto je pozvan na sud, okrivljenik ga je zamolio da dođe svjedočiti. Okrivljenika poznaje iz Domovinskog rata, a FM je upoznao prije četiri ili pet godina. Nije mu poznato išta vezano za pozajmicu između okrivljenika i FM, nijedan od njih mu to nije spominjao. Par puta je bio zajedno na piću i s okrivljenikom i s FM i nikada se nije povuklo pitanje pozajmice. Poznato mu je da je bila nekakva trgovina između IM i FM. To je na kraju prikazano kao pozajmica. FM je tražio nekakvu izjavu, a koliko on zna radilo se o kupoprodaji. Ne zna kako su se FM i okrivljenik upoznali, on je uvijek mislio da su oni rođaci. Ne zna ništa o njihovom međusobnom odnosu. Što se tiče njegovog odnosa s okrivljenika i FM navodi da su mu oni poznanici i ništa više od toga. Nije nikada s njima dvojicom poslovao.

13.1. Na poseban upit zastupnika optužbe jesu li on, IM i FM zajedno razgovarali u njegovom automobilu, svjedok navodi da nisu u njegovom automobilu, ali jesu u Begonjinoj kući. Na daljnji upit zastupnika optužbe je li bio prisutan NM, svjedok navodi da nije. Na daljnji upit zastupnika optužbe o čemu su te prilike razgovarali, svjedok navodi da su pričali generalno o svojim životima, ali nisu ulazili u nikakve teme vezano za financije.

14. Svjedokinja BM je u svom iskazu, kojeg je dala na glavnoj raspravi navela da joj je poznato da je njezin suprug pozajmio okrivljeniku 5.000,00 eura 2018. godine, imaju zajednički račun u banci. Njezin suprug je sa zajedničkog računa podigao te novce i dao ih okrivljeniku i to joj je rekao. Suprug joj je rekao da su on i okrivljenik bili zajedno na banci podignuti novce i da je okrivljenik njezinom mužu nešto potpisao, ali ona ne zna što. Nije joj poznato u kojem roku je trebao okrivljenik vratiti pozajmljeni novac, a isto tako do današnjeg dana nije ništa vraćeno na ime te pozajmice. Nakon godinu dana od pozajmice, okrivljenik je došao u njihovu kuću u [adresa], pričao je s njezinim suprugom, mislila je da će vratiti novce, ali okrivljenik nije donio novac, već je oštećeniku došao s ponudom da kupi jednu kuću u [adresa], koju okrivljenik tamo ima. Što se tiče te kuće u [adresa] ne zna dalje što se događalo, zna samo da nije htjela da oštećenik posluje sa okrivljenikom jer joj je okrivljenik djelovao kao čudna osoba. Isto tako ne zna ništa je li okrivljenik nudio oštećeniku da će mu vratiti pozajmljeni novac i jesu li dogovarali ikakve naknadne rokove za povrat pozajmice. Također ne znam je li oštećenik još nekome pričao da je okrivljeniku posudio 5.000,00 eura. Zna da je oštećenik osim ovoga još nekim ljudima pozajmljivao novac, misli da je to čak radio i prije pozajmice okrivljeniku. Uvijek je bila protiv toga da on pozajmljuje novac, a misli da on to čak radi kriomice da ona ne zna. Također zna da je oštećenik i IM posudio novac, ali mu IM nikada nije vratio taj novac. IM je također bio u njihovoj kući u [adresa], ali nikad nije bio zajedno s okrivljenikom, ona ih nikad zajedno nije vidjela. Što se tiče odnosa oštećenika i okrivljenika navodi da su oni rođeni u istom mjestu, ali ne zna u kakvom su odnosu bili, jesu li prijatelji ili poznanici i jesu li se uopće družili. Ona u Hrvatsku dođe iz Njemačke samo na godišnji odmor, a njezin suprug dolazi češće, stoji u Hrvatskoj dulje od nje i ne zna s kim se on druži dok nje nema.

14.1. Na poseban upit punomoćnika oštećenika, kako je reagirala kada joj je suprug rekao da je pozajmio novac okrivljeniku, svjedokinja navodi da je užasno reagirala, jako se naljutila na svog supruga.

14.2. Na poseban upit suda zna li tko je GM, svjedokinja odgovara da ne zna tko je to.

15. Iz pozajmice od 16. studenog 2018. (list 2 spisa) proizlazi da je okrivljenik navedenog dana od oštećenika primio iznos od 5.000,00 eura na ime pozajmice.

16. Iz dokumenta OTP banke d.d. naslovljenog kao „Isplata sa dev. prometnog računa“, vlasnika računa FM, od 16. studenoga 2018. (list 13 spisa), proizlazi da je FM podigao s računa iznos od 5.000,00 eura dana 16. studenog 2018.

17. Iz grafološkog nalaza i mišljenja (list 34-41 spisa) proizlazi da je potpis na pozajmici od 16.11. 2018. mogao ispisati nebrojeno velik broj osoba, pa tako i sam okrivljenik. S obzirom da stranke nisu prigovarale navedenom vještvu i da je vještak svoj nalaz i mišljenje dao stručno, argumentirano, u skladu s pravilima struke, znanosti i iskustva, to i sud prihvaća ovo vještvo.

18. Iz Obavijesti o mirovinskim primanjima (list 171 spisa) proizlazi da okrivljenik ima mirovinu u iznosu od 2.054,06 eura.

19. Uvidom u spis ovog suda posl. br. K-1297/21 utvrđeno je da je okrivljenik IM pravomoćnom presudom od 16. veljače 2024., osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, uz izricanje uvjetne osude, s rokom provjeravanja u trajanju od tri godine te uz izricanje posebne obveze popravljanja štete oštećeniku FM, sve zbog počinjenja produljenog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 2 u vezi st. 1. KZ/11, na štetu FM.

20. Sud smatra da je iskaz oštećenika FM logičan i vjerodostojan te je u skladu s ostalim izvedenim dokazima, prvenstveno s pozajmicom, s potvrdom OTP banke i s provedenim grafološkim vještačenjem. Naime, iz pobrojanih dokaza jasno proizlazi da je oštećenik zajedno s okrivljenikom dana 16. studenog 2018. godine, otišao u poslovnicu OTP Banke, u [adresa], sa svog računa podigao iznos od 5.000,00 eura (za što je dobio potvrdu banke iz koje se vidi datum podizanja gotovine) i predao ga okrivljeniku na ime pozajmice, a da je okrivljenik odmah, po primitku novca, vlastoručno potpisao ispravu naslovljenu kao pozajmica. Iz provedenog grafološkog vještačenja proizlazi da je i okrivljenik mogući potpisnik te isprave. Oštećenik je također izjavio da je kaznenu prijavu podnio tek 2021. godine jer mu je okrivljenik cijelo vrijeme obećavao da će mu vratiti novac, a kako su njih dvojica bili u dobrim odnosima i družili su se, razumljivo je da oštećenik nije odmah po proteku roka za povrat pozajmice podnio kaznenu prijavu već je okrivljeniku, baš na ime poznanstva, više puta prolongirao rok za povrat pozajmice. Prvotni rok za povrat pozajmice je bio do Božića 2018. godine. Nadalje, iskaz oštećenika je i u skladu s iskazom svjedokinje BM, koja je također izjavila da je njezin suprug FM pozajmio okrivljeniku 5.000,00 eura s njihovog zajedničkog računa, da joj se suprug o tome povjerio i da je bila bijesna zbog toga. Iako je svjedokinja BM za pozajmicu saznala od oštećenika, sasvim je logično i životno da se bračni drugovi povjeravaju o financijskim pitanjima, pa makar i nakon učinjenog. Sud u cijelosti poklanja vjeru iskazima svjedoka oštećenika i svjedokinje BM, a osim toga, tijekom raspravljanja nije pronađena niti jedna okolnost niti činjenica koja bi ukazivala da bi oštećenik i BM lažno svjedočili i bili pristrani.

21. S druge strane, već prije detaljne analize, sasvim je jasno da je obrana okrivljenika neuvjerljiva, u suprotnosti je s dokazima navedenim i analiziranim u prethodnom pasusu te je usmjerena isključivo na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

22. Tako okrivljenik u svojoj obrani negira da bi uopće od oštećenika pozajmio iznos od 5.000,00 eura i da je on skriptor potpisa na pozajmici od 16. studenog 2018. godine, navodeći da je to sve izmišljotina oštećenika i da je sam oštećenik sačinio sporne potpise na pozajmici. Okrivljenik navodi da je oštećenik to sve iskonstruirao s razlogom da se osveti okrivljeniku jer je oštećenika upoznao s DM, koji je kupio vozilo oštećenika, a kao garanciju da će platiti kupoprodajnu cijenu, da je DM prepisao oštećeniku jednu zemlju na Čiovu, pa da bi oštećenik, odmah po upisu prava vlasništva prodao tu zemlju i na taj način prevario DM. DM je potom, smatrajući se prevarenim, po gradu proširio priču da ga je okrivljenik upoznao s oštećenikom, a da je oštećenik, zbog tih glasina, platio PM da prebije okrivljenika, pa kako SM nije to htio napraviti, oštećenik je, nezadovoljan time, izmislio da mu okrivljenik duguje 5.000,00 eura na ime pozajmice. Dakle, ovakva obrana je sasvim nelogična, neuvjerljiva i neprihvatljiva te je u suprotnosti s iskazom oštećenika, svjedokinje BM, s pozajmicom od 16. studenog 2018. godine te s provedenim grafološkim vještačenjem.

22.1. Negiranje okrivljenika da postoji njegov dug prema oštećeniku, te zavlačenje oštećenika skoro tri godine da će taj dug podmiriti upućuje na prijevarnu namjeru okrivljenika, koja je postojala u trenutku sklapanja ugovora o zajmu te se nastavila i dalje jer je cijelo to vrijeme okrivljenik održavao u zabludi oštećenika FM da će mu predmetni dug podmiriti, pri tom moleći oštećenika da mu prolongira rok za povrat pozajmice.

23. U odnosu na iskaze svjedoka IM i GM sud smatra da su njihovi iskazi irelevenatni za ovaj postupak jer oba svjedoka navode na ne znaju ništa o tome je li oštećenik pozajmio okrivljeniku iznos od 5.000,00 eura.

24. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik NM pozajmio od oštećenika iznos od 5.000,00 eura, lažno predočio oštećenom FM da će mu pozajmljeni iznos od 5.000,00 eura vratiti do Božića 2018. godine, pa kada mu ga nije vratio, molio je više puta oštećenika da se rok za povrat pozajmice prolongira, čime je oštećenika održavao u uvjerenju da će mu pozajmljeni iznos vratiti, a unaprijed odlučivši da tako neće postupiti jer mu ga do danas nije vratio. Na taj način je oštećenika očito doveo u zabludu, što je kasnije imalo za posljedicu nastup štete po oštećenika, upravo za iznos okrivljeniku predanih 5.000,00 eura. Takvim postupanjem okrivljeni je ostvario sva obilježja inkriminiranog kaznenog djela prijevare koje mu se optužnicom stavlja na teret, čime su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

25. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika, a s obzirom da njegova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud ga smatra ubrojivim počiniteljem.

26. U odnosu pak na potrebiti oblik krivnje, sud smatra da je isti postupao s izravnom namjerom, dakle, bio je svjestan svojih radnji i postupaka i htio nastupanje ranije opisane štetne posljedice, pri čemu je okrivljenik iskoristio dugogodišnje poznanstvo s oštećenikom kako bi ga naveo da mu pozajmi novac na kraći vremenski period, iako novac nije namjeravao vratiti, pri čemu je oštećenog održavao u zabludi na način da mu je više puta obećavao povrat novca, a takvim prijevarnim postupanjem okrivljenik je na štetu oštećenog sebi pribavio protupravnu imovinsku korist.

27. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

28. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

29. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnost cijenio raniju neosuđivanost, dok nekih posebnih otegotnih okolnosti u njegovom ponašanju sud nije našao.

30. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, sud je okrivljenika na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, a potom mu na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko, u roku od dvije godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo, jer smatra da je upravo ta sankcija po svojoj vrsti, ali i po svojoj duljini trajanja upravo ona sankcija kojom će se na okrivljenika djelovati i tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

31. Kako je u postupku utvrđeno da okrivljenik oštećeniku nije vratio novac, sud je na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 dosudio imovinskopravni zahtjev oštećenom FM, u iznosu od 5.000,00 eura, koji iznos je okrivljenik NM dužan platiti oštećeniku u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti presude.

32. Vodeći se prvenstveno interesom oštećenika u postupku, kako bi se osiguralo da okrivljenik doista oštećeniku naknadi iznos za koji ga je oštetio, sud je okrivljeniku uz izrečenu uvjetnu osudu izrekao i posebnu obvezu da u određenom roku obešteti oštećenika, stoga je na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 okrivljeniku uz izrečenu uvjetnu osudu naložena i posebna obveza da u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti presude popravi štetu oštećeniku, u iznosu od 5.000,00 eura.

33. Istovremeno je okrivljenik upozoren da će, ako ne izvrši posebnu obvezu, odnosno ne naknadi štetu oštećeniku, sud sukladno odredbi čl. 58. st. 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu te odrediti izvršenje kazne zatvora u cijelosti.

34. Odredbom čl. 544. st. 1. ZKP/08 propisano je da će sudac pojedinac, pri donošenju nove presude, rješenjem staviti izvan snage kazneni nalog u odnosu na okrivljenika koji je podnio prigovor, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude pod točkom I.

35. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 680,83 eura, od čega iznos od 160,87 eura, predstavlja troškove provedenog grafološkog vještačenja, iznos od 319,96 eura, predstavlja trošak svjedokinje BM te iznos od 200,00 eura paušalne svote, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

36. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 30. lipnja 2026.

SUDAC

Vedran Klafurić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku,

-branitelju okrivljenika Toniju Marinkoviću, odvjetniku u Splitu,

-ODO Split,

-oštećeniku FM,

-opunomoćeniku oštećenika Borisu Majiću, odvjetniku u Splitu,

-u spis