Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-87/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji tog suda Danijeli Jažić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Dobrotinić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. optužene ZK i 2. optuženog OK, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23.; dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj KO-DO- 951/2023-1 od 14. studenog 2023., nakon održane i zaključene javne rasprave u prisutnosti zamjenika općinske državne odvjetnice u Rijeci Damira Gosića te 1. i 2. optuženika, 30. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o

1. optužena ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i O rođene R, rođena **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena, sa završenom osnovnom školom, nezaposlena, bez imovine, u izvanbračnoj zajednici, majka šestero djece, neosuđivana,

i

2. optuženi OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OK i RK, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenih šest razreda osnovne škole, nezaposlen, bez imovine, u izvanbračnoj zajednici, otac šestero djece, osuđivan,

k r i v i s u

I što su:

u kolovozu 2023. na online oglasniku Njuškalo oglasili prodaju mobilnog uređaja Iphone 14 Pro, pa u nakani da se nepripadno okoriste, zajedno i dogovorno, kada se povodom oglasa 6. kolovoza 2023. javio BK s istim dogovorili kupoprodajnu cijenu u visini 700,00 eura, a po uplati dostavu putem Tiska, pa kada je BK u dva navrata na račun B ZK uplatio predujam u ukupnom iznosu od 400,00 eura, prema unaprijed stvorenom prijevarnom planu, umjesto mobilnog uređaja dostavnom službom BK poslali bočicu parfema vrijednosti 35,00 kuna, okoristivši se tako na štetu imenovanog za novčani iznos od 400,00 eura,

II dakle, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist, doveli nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini,

- čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.

III Na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11. 1. optužena ZK

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA OD 6 (ŠEST) MJESECI.

IV Na temelju članka 56. KZ/11. 1. optuženoj ZK izriče se uvjetna osuda te se kazna zatvora na koju je optuženica osuđena neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, uz posebnu obvezu da na temelju članka 56. stavka 4. u vezi s člankom 62. stavkom 1. točka 1. KZ/11., u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da oštećenom BK isplati iznos od 400,00 EUR (četiristo eura).

V Na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11. 2. optuženi OK

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA OD 8 (OSAM) MJESECI.

VI Na temelju članka 56. KZ/11. 2. optuženom OK izriče se uvjetna osuda te se kazna zatvora na koju je optuženica osuđena neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, uz posebnu obvezu da na temelju članka 56. stavka 4. u vezi s člankom 62. stavkom 1. točka 1. KZ/11., u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da oštećenom BK isplati iznos od 400,00 EUR (četiristo eura).

VII Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP/08.) oštećeniku BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 400,00 EUR (četiristo eura), te se nalaže 1. optuženoj ZK i 2. optuženom OK navedeni iznos platiti oštećeniku u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

VIII Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. 1. optužena ZK i 2. optuženi OK oslobađaju se u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podnijelo je 14. studenog 2023. optužnicu broj KO-DO-951/2023-1, protiv 1. optužene ZK i 2. optuženog OK, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11.

2. Pozvana da se očituje o optužbi, 1. optužena ZK izjavila je da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

2.1. Ispitana na prvom ispitivanju, 1. optužena ZK iskazala je kako nije kriva i kako je oštećeniku mobitel poslan. Ne spori da je na ime kupoprodaje mobitela primila 400,00 eura, te da je njen suprug OK s oštećenikom komunicirao preko aplikacije Viber. Navodi kako su komunicirali s broja [broj telefona] kojeg su nabavili samo za oglašavanje na Njuškalu, a kasnije bacili. Mobitel koji su oglasili na prodaju kupili su u Zagrebu na sajmu na Jakuševcu za 500,00 eura, bio je nov i zapakiran s računom i garancijom.

2.2. U svojoj obrani na raspravi, 1. optuženica je iskazala da ona s ovim djelom nema ništa, njoj je samo na račun uplaćen iznos od 400 eura radi kupnje mobitela. Njen suprug, 2. optuženik dao je njen broj računa oštećeniku. Ne želi odgovarati na pitanja.

3. Pozvan da se očituje o optužbi, 2. optuženi OK izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koja mu se stavlja na teret.

3.1. Ispitan na prvom ispitivanju, 2. optuženi OK iskazao je kako je na Njuškalu oglasio na prodaju Iphone 14 za cijenu od 750,00 eura, a s oštećenikom postigao dogovor da će mu mobitel prodati za 700,00 eura i poslati paktom putem Tiska. Oštećenik mu je prvo uplatio kaparu u visini 200,00 eura, a zatim još 200,00 eura. Ostatak novca nije htio uplatiti već mu je počeo prijetiti. Broj koji se spominje u pouci o pravima ([broj telefona]) nije broj s kojeg je komunicirao s okrivljenikom.

3.2. U svojoj obrani na raspravi, 2. optuženik iskazao je da je točno da je BK uplatio 400 eura na račun njegove supruge, 1. okrivljene, a kada je poslao mobitel oštečeniku i njemu broj za praćenje paketa, on mu je počeo prijetiti da je on u nekom klubu Armadi, ispis svih poruka je predao na policiji i to se nalazi u spisu, a također je predao i uslikanu potvrdu od Tiska da je poslao paket. Ne zna na koji način je do oštećenika došao parfem, on mu je sigurno poslao mobitel. Nakon što je trebao preuzeti mobitel, oštećenik mu je bio dužan isplatiti iznos od 300 eura ali mu se umjesto toga počeo prijetiti. Ne želi odgovarati na pitanja.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao i reproducirao dokaze u spisu i to: zapisnik o ispitivanju I-okr. ZK s DVD snimkom (list 3-6 i 8) i Zapisnik o ispitivanju II-okr. OK s DVD snimkom (list 9-12 i 14), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s potvrdom (list 15-16), slike zaslona poruka s aplikacije Viber (list 17-25), potvrda o slanju paketa s fotografijom osobne iskaznice i bankovne kartice (list 29-30 i 33), potvrde o uplati (list 31-32), slike zaslona poruka s aplikacije Viber (list 34-98), omot pošiljke (list 102), imovinsko-pravni zahtjev (list 103), zapisnik o ispitivanju oštećenog BK (list 113). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvodi iz kaznene evidencije za 1. i 2. optuženike (list 108 i 111 spisa).

5. Oštećeni BK, ispitan u svojstvu svjedoka, iskazao je da je 6. kolovoza 2023. putem oglasnika "Njuškalo" stupio u kontakt s prodavateljem, korisničkom imena "mcdon" datuma registracije 05.08.2023. te su nakon toga komunicirali putem mobitela, a vezano za kupnju mobitela Iphone 14 ProMax IT. Osoba je koristila broj [broj telefona] te se predstavio u muškom rodu, ali nije dao svoje ime. On je tražio uplatu cijelog iznosa od 700,00 eura, a oštećenik je 8. kolovoza 2023. putem mobilne aplikacije dva puta uplatio po 200,00 eura s dogovorom da će ostatak uplatiti po primitku aparata. Cijela uplata je išla na račun osobe ZK, rođena **.**.1999., na Zagrebačku banku IBAN 4396490286292625 jer mu je osoba navela da ima četvero djece i blokirani račun i da mu je to žena. Dana 11. kolovoza 2023. na kiosk Tisak je primio paket u kojem se nalazio jeftini muški parfem te je shvatio da je prevaren za novčani iznos od 400,00 eura.

5. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu te u svezu s obranom 1. i 2. optuženika koja predstavlja iskreno priznanje učina inkriminiranog kaznenog djela, ovaj sud je utvrdio da su, upravo na način kako im je to stavljeno na teret činjeničnim opisom optužnice, 1. optužena CK i 2. optuženi FK počinili inkriminirana kaznena djela kako im je to stavljeno optužnicom na teret, zbog čega ih je za ista i oglasio krivima.

6. Obranu 1. i 2. optuženika sud cijeni kao nevjerodostojnu i neistinitu, osim u dijelu da im je uplaćen na račun 1. optužene ZK iznos od 400,00 eura na ime kupnje mobitela. Njihova obrana u suprotnosti je s iskazom oštećenika, kao i materijalne dokumentacije, osobito preslike komunikacije između oštećenika i 2. optuženog OK, kao i preslike fotografija paketa koji je stigao oštećeniku od strane optuženika, a radi se o parfemu marke Gentlemen only charm.

7. Nasuprot obrani optuženika, iskaz oštećenog BK sud cijeni kao vjerodostojan i istinit, životno je opisao na koji način je prevaren u pogledu kupnje mobitela i to je potkrijepio preslikom komunikacije s 2. optuženikom, preslikom fotografija paketa koji mu je stigao putem Tiska, kao i potvrdom o uplati iznosa od 400,00 eura na račun 1. optuženice. Oštećenik ne poznaje 1. i 2. optuženike, stoga nije imao nikakvog osobnog motiva lažno teretiti optuženike.

8. Sukladno svemu navedenom, a na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, utvrđeno je da su 1. i 2. optuženici počinili kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11.

9. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude i 1. i 2. optuženike oglasiti krivima i osuditi po zakonu.

10. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani 1. i 2. optuženika, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, način počinjenja, prijašnji život optuženika i imovinske prilike te njihovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela.

11. Olakotnom okolnošću 1. optuženoj ZK cijenjena je ranija neosuđivanost i činjenica što je majka šestero djece, dok posebno otegotnih okolnosti nije nađeno.

12. Otegotnom okolnošću 2. optuženom OK cijenjena je ranija osuđivanost i to za istovrsno kazneno djelo, dok je olakotnim cijenjena činjenica da je otac šestero djece.

13. Imajući u vidu da je za kazneno djelo iz članka 236. stavka 1. KZ/11. propisana je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, sud je 1. optuženu ZK osudio na kaznu zatvora od šest mjeseci, a 2. optuženog OK na kaznu zatvora od osam mjeseci, cijeneći utvrđene olakotne i otegotne okolnosti. Pritom sud smatra da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja ostvariti i bez izvršenja kazne zatvora, pa je 1. i 2. optuženicima izrečena uvjetna osuda, na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako 1. i 2. optuženici u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počine novo kazneno djelo i ako u roku od 6 mjeseci ispune posebnu obvezu na način da isplate oštećeniku iznos od 400,00 eura. Na taj način otkloniti će se u cijelosti opasnost da optuženik ponovi istovrsno ili slično kazneno djelo, znajući koje su posljedice istoga, osobito lišenje slobode te da njegovo postupanje nije prihvatljivo, dapače kažnjivo je, jer će se u protivnom izrečena kaza izvršiti. Ovakvom kaznom će se izraziti i društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

14. Optuženici su upozoreni sukladno članku 58. stavku 5. KZ/11. da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko u roku koji im je određen pravomoćnom presudom ne izvrše u potpunosti ili većoj mjeri određenu im posebnu obvezu iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11.

15. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. oštećeniku BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 400,00 EUR (četiristo eura), te je naloženo 1. optuženoj ZK i 2. optuženom OK navedeni iznos platiti oštećeniku u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

16. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. 1. i 2. optuženici oslobođeni su obveze da naknade troškove kaznenog postupka u cijelosti, obzirom da su 1. i 2. optuženici nezaposleni i bez primanja, pa bi se naplatom troškova dovelo u pitanje njihovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje njihove djece. U konačnici bi naplata troškova bila i otežana.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Rijeka, 22. srpnja 2026.

Sutkinja:

Danijela Jažić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

1. ODO u Rijeci

2. 1. i 2. optuženici

3. oštećenik BK