Poslovni broj: Us I-1467/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničarke Milke Škaro Grozdanić, u upravnom sporu tužitelja UB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, u predmetu obnove i dodjelu poptpore za opremanje u ratu oštećenog stambenog objekta, odlučujući o tužbi tužitelja od 16. lipnja 2024. i odgovoru na tužbu tuženika od 20. studenog 2024. , izvanraspravno dana 30. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj predlaže poništenje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II- 371-01/24-11/32, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 15. svibnja 2024., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-371-01/24-11/32 URBROJ: 531-03-4- 24-2 od 15. svibnja 2024., odbijena je žalba UB, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za opću upravu, imovinsko-pravne i zajedničke poslove, KLASA: UP/I-361-13/23-02/2, URBROJ: 2182-19-02/11-24-7 od 27. ožujka 2024. godine, kao neosnovana.

2. Citiranim rješenjem Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za opću upravu, imovinsko - pravne i zajedničke poslove, KLASA: UP/I-361-13/23-02/2, URBROJ: 2182-19-02/11-24-7 od 27. ožujka 2024. godine, odbačena je žalba UB, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Upravnog odjela za opću upravu, imovinsko-pravne i zajedničke poslove, KLASA: UP/I-361-13/23-02/2, URBROJ: 2182-19-02/11-23-2 od 21. prosinca 2023. godine, kao nepravovremena.

3. Rješenjem Upravnog odjela za opću upravu, imovinsko-pravne i zajedničke poslove, KLASA: UP/I-361-13/23-02/2, URBROJ: 2182-19-02/11-23-2 od 21. prosinca 2023. godine odbijen je zahtjev UB, ovdje tužitelja, za ispravku greške u rješenju Ureda državne uprave u Šibensko-kninskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko -pravne poslove, Odsjek za obnovu, Klasa: UP/I-361-02/02-01/797, Urbroj: 218204-03-02-01 od 28. studenog 2002. godine, a kojim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja kao neosnovan.

4. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu, a potom i nadopunu tužbe osporavajući zakonitost rješenja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći da su on i njegov brat naslijedili kuću, za koju je njihova majka imala pravo na obnovu, te koja je obnovljena. Da je majka bila nepismena, da se kuća nalazi na zemljištu koje je imovina Republike Hrvatske (broj parcele 706 K. O. [katastarska općina]), kao i većina kuća na tom području. Da su prilikom sređivanja papirologije prije 8 mijeseci, ustanovili da se broj parcele na kojoj se nalazi kuća i broj parcele naveden na riješenju o obnovi razlikuju. Da se kuća nalazi na parceli 706 K. O. [katastarska općina] i da je ista obnovljena, dok je u riješenju o obnovi naveden broj parcele 180/2 K. O. [katastarska općina], a što da je greška koja treba biti ispravljena radi daljnjeg sređivanja papira vezanih za kuću. Nadalje navodi da su sva geodetska mijerenja, radovi na obnovi te priključci vode i struje izvršeni bez primjećenih problema, sljedom čega moli Sud da donese presudu kojom će poništiti rješenje te da predmet vrati Šibensko — kninskoj županiji, Upravnom odjelu za opću upravu, imovinsko — pravne i zajedničke poslove, s nalogom da isprave broj parcele.

5. U dopuni tužbe od 16. rujna 2024. tužitelj navodi da u vrijeme dostave osporavanog rješenja Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za opću upravu, imovinsko - pravne i zajedničke poslove, KLASA: UP/I-361-13/23-02/2, URBROJ: 2182-19-02/11-24-7 od 27. ožujka 2024. nije bio na navedenoj adresi, niti da je primitak rješenja potpisao već da je isto bilo ubačeno u poštanski sandučić njegovog brata koji tu ne živi. Radi toga da osporava osobnu dostavu propisanu odredbom čl. 85. ZUP-a.

6. Tuženo tijelo je u svom odgovoru na tužbu od 20. studenog 2024. osporilo navode tužbe te je ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja, u bitnom navodeći da je prvostupanjsko tijelo osporavanim rješenjem odbacilo kao nepravovremenu žalbu UB izjavljenu protiv rješenja istog tijela KLASA: UP/I-361-13/23-02/2, URBROJ: 2182-19-02/11-23-2 od 21. prosinca 2023. godine, a da je tuženik osporavano rješenje, takvu ocjenu i postupanje prvostupanjskog tijela ocijenio pravilnim.Također je navelo da budući da je žalba tužitelja odbačena kao nepravovremena, da se ni prvostupanjsko tijelo, a ni tuženo tijelo nisu upustili u meritum stvari, pa kako tužitelj niti ne osporava da je žalbu protiv rješenja od 21. prosinca 2023. godine izjavio nepravovremeno, da su navodi tužbe neosnovani u cijelosti.

7. Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, niti su predlagale izvođenje dokaza, Sud je primjenom načela učinkovitosti u skladu s odredbom čl. 98. ZUS-a predmetni spor odluči riješiti bez rasprave.

8. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela te svih isprava koje su istome priložene.

9. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženog tijela Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II- 371-01/24-11/32, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 15. svibnja 2024.

10. Među strankama je sporno je li rješenjem Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za opću upravu, imovinsko - pravne i zajedničke poslove, KLASA: UP/I-361-13/23-02/2, URBROJ: 2182-19-02/11-24-7 od 27. ožujka 2024. godine, pravilno i zakonito odbačena žalba UB, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Upravnog odjela za opću upravu, imovinsko-pravne i zajedničke poslove, KLASA: UP/I-361-13/23-02/2, URBROJ: 2182-19-02/11-23-2 od 21. prosinca 2023. godine, kao nepravovremena.

11. Članak 85. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21, dalje ZUP-a) sadrži odredbe o osobnoj dostavi pa je tako stavkom 1., istog članka, propisano da se dostava obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava).

12. Stavkom 2., istog članka, je propisano da kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno.

13. Stavkom 3., istog članka, je propisano da ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se.

14. Stavkom 4., istog članka, je propisano kad dostavljač prilikom pokušaja dostave sazna da postoje razlozi zbog kojih pismeno uopće nije moguće uručiti naslovljenoj osobi, pismeno će vratiti pošiljatelju uz naznaku razloga zbog kojih pismeno nije moguće dostaviti.

15. Stavkom 5., istog članka, je propisano da se dostava smatra obavljenom danom uručenja, odnosno danom kad je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno.

16. Stavkom 6., istog članka, je propisano da se dostavom pismena osobi ovlaštenoj za zastupanje stranke ili opunomoćeniku za primanje pismen, smatra da je dostava izvršena samoj stranci. Dostava odvjetniku koji zastupa stranku može se obaviti i tako da se pismeno uruči zaposleniku odvjetničkog ureda.

17. Odredbom članka 109. ZUP-a je propisano da se žalba izjavljuje u roku od 15 dana od dana dostave rješenja, ako nije propisan duži rok.

18. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, kako to isti neosnovano smatra, već je na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.

19. Ovo stoga što je iz dostavljenog spisa tuženog tijela i priložene uredno potpisane povratnice kojom je izvršena dostava predmetnog prvostupanjskog rješenja KLASA: UP/I-361-13/23-02/2, URBROJ: 2182-19-02/11-23-2 od 21. prosinca 2023. godine, kojim je odbijen zahtjev UB za ispravkom greške u rješenju Ureda državne uprave u Šibensko-kninskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Odsjek za obnovu, Klasa: UP/I-361-02/02-01/797, Urbroj: 218204-03-02-01 od 28. studenog 2002. godine, a koja je priložena spisu tuženog tijela, razvidno da je isto dostavljeno tužitelju dana 08. siječnja 2024. godine, na način da je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću, u skladu s odredbom čl. 85. st. 5. ZUP-a.

20. Naime, iz priložene dostavnice nespornim proizlazi da je dostava predmetnog pismena tužitelju na adresu navedenu u zahtjevu za ispravkom greške pokušana dana 28. prosinca 2023. te da tužiitelj nije zatečen na navedenoj adresi, nakon čega mu je ostavljena obavijest u poštanskom sandučiću o prispjeću pošiljke u skladu s naprijed citiranom odredbom čl. 85. st. 2. ZUP-a.

21. Također nespornim proizlazi da je dostava predmetnog pismena ponovno pokušana tužitelju na označenu adresu, koju je tužitelj sam naveo u svom zahtjevu, dana 08. siječnja 2024. kojom prigodom tužitelj ponovno nije zatečen na označenoj adresi, nakon čega je predmetno pismeno ubačeno u poštanski sandučić tužitelja u skladu s naprijed citiranom odredbom čl. 85. st. 3. ZUP-a, a koja dostava se smatra uredno obavljenom u skladu s naprijed citiranom odredbom čl. 85. st. 5. ZUP-a.

22. Slijedom naprijed navedenog nespornog utvrđenja, a kako je tužitelj žalbu protiv citiranog rješenja podnio tek dana 06. ožujka 2024. godine, preporučenom pošiljkom putem poštanskog ureda Kistanje pod brojem preporuke RG228017837HR, što je razvidno iz priložene omotnice kojom je predmetna žalba predana, a koja žalba je kod prvostupanjskog tijela zaprimljena dana 08. ožujka 2024. godine, to je prvostupanjsko tijelo pravilno postupilo kada je svojim rješenjem KLASA: UP/I-361-13/23-02/2, URBROJ: 2182-19-02/11-24-7 od 27. ožujka 2024. godine, odbacilo predmetnu žalbu kao nepravodobnu pozivom na odredbu čl. 113. st. 1. ZUP-a budući da je žalba podnesena nakon zakonom propisanog roka od 15 dana.

23. Naime, odredbom čl. 113. st.1. ZUP-a je propisano da će prvostupanjsko tijelo ispitati je li žalba dopuštena, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Ako žalba nije dopuštena ili pravodobna ili izjavljena od ovlaštene osobe, odbacit će je rješenjem.

24. Slijedom naprijed navedenih nepornih utvrđenja, dostava prvostupanjskog rješenja KLASA: UP/I-361-13/23-02/2, URBROJ: 2182-19-02/11-23-2 od 21. prosinca 2023. godine tužitelju je pravilno izvršena u skladu s naprijed citiranim odredbama ZUP-a o osobnoj dostavi.

25. Dakle, slijedom nespornih utvrđenja da je tužitelj, predmetno rješenje zaprimio dana 08. siječnja 2024., a da je žalbu protiv istog rješenja podnio preporučenom pošiljkom tek dana 06. ožujka 2024. godine, dakle da je žalba podnesena izvan zakonom propisanog prekluzivnog roka od 15 dana, a koji rok je istekao 23. siječnja 2024. (utorak), to je pravilno postupilo tuženo tijelo kada je predmetnu žalbu odbacilo kao nepravodobnu.

26. Nisu osnovani tužbeni navodi kojima osporava osobnu dostavu, budući da iz isprava priložnih spisu tuženog tijela koji je ovom sudu dostavljen uz odgovor na tužbu proizlazi suprotno,

27. Pored svega naprijed navedenog, valja istaći da je tužitelj u konkretnom slučaju u kojem je došlo do propuštanja zakonom propisanog prekluzivnog roka za podnošenje žalbe, morao postupiti u skladu s odredbom čl. 82. st. 1. ZUP -a, odnosno uz podnesenu žalbu podnijeti i prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka te uz podneseni prijedlog priložiti i dokaz iz kojeg bi bilo razvidno da je do propuštanja roka došlo zbog opravdanog razloga, odnosno navesti činjenice na kojima se temelji opravdanost prijedloga za povrat.

28. Međutim, kako tužitelj nije postupio na način kako je to propisano odredbom čl. 82. st. 1. ZUP-a, niti je dokazao da bi se radilo o opravdanom razlogu koji je uzrokovao propuštanje roka, a kako se u konkretnom slučaju radi o prekluzivnom roku, koji rok je strogo određen zakonom i kao takav se ne može produžiti, propuštanjem kojeg roka nastupaju određene posljedice, u konkretnom slučaju negativne posljedice za stranku, to je tuženo tijelo pravilno postupilo kada je osporavanim rješenjem KLASA: UP/II-371-01/24-11/32, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 15. svibnja 2024. odbilo žalbu tužitelja kao neosnovanu te potvrdilo prvostupanjsko rješenje Upravnog odjela za opću upravu, imovinsko - pravne i zajedničke poslove, KLASA: UP/I-361-13/23-02/2, URBROJ: 2182-19-02/11-24-7 od 27. ožujka 2024. godine kojim je odbačena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja ovog upravnog odjela KLASA: UP/I-361-13/23-02/2, URBROJ: 2182-19-02/11-23-2 od 21. prosinca 2023., kao nepravodobna.

29. Slijedom navedenog, a kako je po ocjeni ovog Suda na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo, a razlozi tužbe nisu su uspjehom osporili zakonitost ni pravilnost osporavanog rješenja tuženog tijela, pri čemu nisu ostvareni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, to je valjalo na temelju odredbe članka čl. 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

U Splitu 30. lipnja 2026.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.

DNA:

1. tužitelju,

2. tužitelj oslobođen od plaćanja pristojbi za tužbu i za presudu po čl. 67. Zakona o obnovi

3. tuženiku

4. tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravomoćnosti

5. u spis

6. kal. pravom do 25.08.2026.