Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-2294/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EG, kojeg zastupa branitelj Branislav Musulin, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora branitelja okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/24-4/75136, URBROJ: 511-05-13-24-2 od 4. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 30. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik EG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i C r. N, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektromehaničar, sa završenom SSS, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, zaposlen s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 EUR, vlasnik kuće na adresi prebivališta u površini od 150 m2 i osobnog automobila marke ''Fiat Bravo'' godina proizvodnje 2001., prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 25. veljače 2024. u 09:23 sati na cesti A1 Zagreb (Č. Lučko, A3) – Karlovac, Č. Bosiljevo 2 (A6), Č. Ž. Lokva (A7) – Split – Ploče – Opuzen – Zavala (G.RH/BiH) – Imotica (G.RH/BiH) – Dubrovnik – Osojnik (G.RH/BiH), dionica, općina Netretić, stacionaža 50. km + 0 m, kao vozač vozila M1 marke "Honda" reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom, krećući se autocestom A1, izvan naselja gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 100 km/h, brzinom od 159 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10%, iznosi 143 km/h, čime je prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja za 43 km/h,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 54. st. 1. ZSPC-a, a kažnjiv po čl. 54. st. 3. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 54. st. 3. ZSPC-a okrivljeniku se izriče novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 173,33 EUR (stosedamdesettri eura i tridesettri centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 260,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 4. rujna 2024. izdala obavezni prekršajni nalog okrivljeniku EG zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga branitelj okrivljenika je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u svezi čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

2. Okrivljenik je na ročištu održanom 9. ožujka 2026. izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ostao je kod pisane obrane u kojoj je naveo da nije upravljao predmetnim vozilom niti to proizlazi iz dokumentacije u spisu predmeta, a nakon što je poslije izjavljivanja prigovora izvršio uvid u fotografiju iz nje je vidljivo da on ne upravlja vozilom. Bio je primoran dostaviti podatke o vozaču i upisati svoje podatke jer bi u suprotnom počinio drugi prekršaj. Izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga mu je dostavio zahtjev za podacima o vozaču 16 mjeseci nakon što je navodno počinjen prekršaj. Nije životno niti logično da nakon toliko vremena osoba može znati tko je upravljao vozilom, a okrivljenik čak više nije niti vlasnik tog vozila. Njegovo domaćinstvo broji tri aktivna vozača na jedno vozilo i naravno da je nemoguće nakon 16 mjeseci utvrditi tko je vozilom bio upravljao, i to je bio jedini razlog da okrivljenik dostavlja svoje podatke kao vlasnik vozila, a u slučaju da je dostavio podatak o sva tri vozača koja su redovno koristili vozilo bio bi optužen za prekršaj nedostavljanja vjerodostojnih podataka. Budući da okrivljenik nije upravljao vozilom u inkriminirano vrijeme pa time nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, okrivljenik predlaže da ga se oslobodi optužbe za navedeni prekršaj. Na poseban upit suda tko je u kritično vrijeme upravljao njegovim vozilom, okrivljenik je odgovorio da ne zna, ali on sigurno nije. Inače se tim vozilom koristi on, njegova supruga EGŽ i njegov brat CG pa s obzirom na navedeno okrivljenik nije bio siguran tko je upravo tog dana upravljao vozilom. Zbog toga je naveo da je on upravljao vozilom jer da nije poslao podatke o vozaču time bi počinio prekršaj.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao sljedeće dokaze: podaci o vozaču (list 12 i 13 spisa), ovjernica br. O-03-02180/23 (list 14 spisa), uvjerenje o osposobljenosti (list 15 spisa), fotografija brzine kretanja vozila reg. oznake [registarska oznaka] uređaja Lasercam 4 (list 25 spisa), ovjernica br. O-03-02131/23 (list 31 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 16 i 17 spisa).

4. Uvidom u podatke o vozaču (list 12 i 13 spisa) utvrđeno je da je EG kao vlasnik, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno, za vozača koji je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao predmetnim vozilom dao svoje osobne podatke (ime i prezime, OIB, datum rođenja, mjesto i adresa prebivališta).

5. Uvidom u ovjernicu br. O-03-02131/23 (list 31 spisa) utvrđeno je da je laserski detektor brzine vrste "Lasercam 4" serijski broj LE1067, kojim je izmjerena brzina kretanja vozila reg. oznake [registarska oznaka], u kritično vrijeme bio ispravan s obzirom da je valjanost ovjernog žiga jedna godina, a najkasnije do 31. ožujka 2024.

6. Iz uvjerenja o osposobljenosti (list 15 spisa) proizlazi da je policijski službenik PU karlovačke NG završio osposobljavanje za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.

7. Pregledom preslike fotografije s lista 25 spisa utvrđeno je da je 25. veljače 2024. u 09:23:42 sati laserskim detektorom brzine serijski broj LE1067 snimljeno vozilo marke "Honda'' reg. oznake i br. [registarska oznaka] na dijelu ceste gdje je ograničenje brzine 100 km/h, a izmjereno je da se kretalo brzinom 159 km/h. Na fotografiji je vidljivo da na mjestu vozača i suvozača sjede osobe, ali zbog loše kvalitete navedene fotografije nisu jasno vidljiva lica vozača i suvozača.

8. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve izvedene dokaze zajedno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

9. Odredbom čl. 54. st. 1. ZSPC-a propisano je da se na cesti izvan naselja vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše: 130 km na sat na autocestama, 110 km na sat na cestama namijenjenim isključivo za promet motornih vozila i brzoj cesti, 90 km na sat na ostalim cestama. Odredbom čl. 54. st. 3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 EUR kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

10. Sud je u cijelosti prihvatio uvjerenje o osposobljenosti policijskog službenika KG, ovjernicu br. O-03-02131/23 i presliku fotografije vozila kao zakonite i istinite dokaze jer se radi o službenim ispravama izdanim od strane ovlaštenih državnih tijela, s time da drugim dokazima nije dovedena u sumnju njihova vjerodostojnost.

11. Također, sud je prihvatio kao vjerodostojan dokaz podatke o vozaču (list 12 i 13 spisa), koje je dostavio okrivljenik EG, s obzirom da je u obavijesti o počinjenom prekršaju od 26. veljače 2024. on kao vlasnik vozila upozoren da je sukladno odredbi čl. 229. st. 3. ZSPC-a dužan dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, a pritom je bio upozoren da čini prekršaj iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a ukoliko u roku od 15 dana ne da odnosno ne dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom.

12. Sud nije uzeo u obzir kao relevantan dokaz ovjernicu br. O-03-02180/23 (list 14 spisa) koja je izdana za laserski detektor brzine vrste "Lasercam 4" serijski broj LE1065, jer tim laserskim detektorom brzine nije izmjerena brzina kretanja vozila u inkriminirano vrijeme.

13. Međutim, sud nije prihvatio kao uvjerljivu i vjerodostojnu obranu okrivljenika u dijelu u kojem tvrdi da on u kritično vrijeme nije upravljao predmetnim vozilom jer je takva obrana u suprotnosti s podacima o vozaču koje je upravo sam okrivljenik dostavio nadležnoj policijskoj postaji, postupajući po obavijesti o počinjenom prekršaju u kojoj je upozoren na posljedice nedavanja vjerodostojnog podatka o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja iz čl. 54. st. 1. ZSPC-a upravljala navedenim vozilom. Osim toga, njegova obrana je proturječna u dijelu u kojem tvrdi da 16 mjeseci nakon što je počinjen prekršaj ne može znati tko je upravljao vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, dok istovremeno tvrdi da on u kritično vrijeme nije upravljao navedenim vozilom, ali ne navodi nikakve razloge o tome kako zna da on sigurno nije upravljao navedenim vozilom u kritično vrijeme. Stoga je sud takvu njegovu obranu ocijenio kao očito usmjerenu na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti.

14. Slijedom navedenog, sud je na temelju prethodno navedenih materijalnih dokaza utvrdio da je okrivljenik kao vozač u kritično vrijeme upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te se dolaskom na 50. km + 0 m autoceste A1, gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 100 km/h, kretao brzinom od 159 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 143 km/h, pa je time okrivljenik za 43 km/h prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja na navedenom dijelu autoceste. Na opisani način su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 54. st. 1. ZSPC-a. Stoga je sud proglasio okrivljenika krivim za počinjenje navedenog prekršaja, koji je kažnjiv po čl. 54. st. 3. ZSPC-a i to na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

15. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa su okrivljeniku kao olakotno uzete njegove obiteljske prilike (otac dvoje maloljetne djece). Kao otegotno mu je cijenjena dosadašnja prekršajna osuđivanost budući da je uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije utvrđeno da je okrivljenik unatrag tri godine pravomoćnom odlukom Policijske postaje Ogulin broj: 211-07/24-4/50701 od 14. lipnja 2024. osuđen za počinjenje prekršaja iz čl. 53. st. 6. ZSPC-a, a pravomoćnom odlukom Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pp-461/2025 od 15. listopada 2025. za prekršaj iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a. Uzimajući u obzir navedene olakotne i otegotne okolnosti sud je na temelju čl. 54. st. 3. ZSPC-a okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 260,00 EUR, dakle u zakonom fiksno propisanom iznosu za ovu vrstu prekršaja. Sud smatra da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Ukoliko okrivljenik u roku od trideset dana od dana primitka ove presude uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

16. U skladu s odredbama čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 30. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

CGŽ, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenik EG, [adresa]

2. Branitelj Branislav Musulin, odvjetnik u Rijeci

3. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac