REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-967/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Boški Pavičić, a po prijedlogu više sudske savjetnice - specijalistice Atine Matanov, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ZAGREBPARKING, OIB: 85584865987, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, kojeg zastupa punomoćnik Damir Ježić, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženika ZIS OPREMA d.o.o., OIB: 76807506703, Zagreb, Dudovec 21, kojeg zastupa punomoćnica Zlatka Kreber, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, 30. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Jane Pajić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv- 1079/2024 od 13. veljače 2024. kojim se nalaže tuženiku ZIS OPREMA d.o.o. isplatiti tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ZAGREBPARKING iznos od 106,18 EUR (sto šest eura i osamnaest centi) sa zateznim kamatama koje teku od 1. svibnja 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, te naložiti tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Jasna Pajić iz Zagreba donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1079/2024 od 13. veljače 2024. na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga od 8. siječnja 2024. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 106,18 eura sa pripadajućim zateznim kamatama kao i trošak ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-967/2024-2 od 14. listopada 2024. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik prigovorom u bitnome navodi da u cijelosti osporava osnovanost potraživanja, odnosno da ne postoji valjana pravna osnova na temelju koje je izdano rješenje o ovrsi. Ističe kako nije primio nikakvu opomenu za neplaćenu kaznu izdanu mu prilikom preuzimanja vozila te da je ovrhovoditelj postupio nezakonito. U daljnjem tijeku postupka ističe kako je predmetno vozilo uklonjeno sa zemljišta u privatnom vlasništvu te da je prometni znak koji je označavao vatrogasni pristup postavljen sa pogrešne strane.

4. U nastavku postupka tužitelj je naveo da je nalog kojim je zatraženo premještanje vozila registarske oznake [registarska oznaka] izdan zbog počinjenja prekršaja iz odredbe članka 84. stavak 1. točka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema kojemu vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo ispred kolnog ulaza u zgradu, sklonište, dvorište ili garažu, iznad priključka na vodovodnu mrežu i ulaza u kanalizaciju ili drugu komunalnu mrežu te na mjestima rezerviranim za vozila opskrbe ili na mjestima namijenjenim i obilježenim kao mjesta za odlaganje kućnog otpada, ispred i na vatrogasnim i drugim komunalnim i javnim prolazima i prilazima te na punionicama za vozila na električni pogon, osim za vrijeme punjenja vozila električnom energijom. Tužitelj ovim putem ističe kako je tuženiku izdan račun za premještanje vozila koji mu je i uručen, ali nije uredno podmiren. Također navodi kako je iz priloženih fotografija jasno vidljivo da je tuženik vozilo registarske oznake [registarska oznaka] parkirao na vatrogasnom prolazu odnosno prilazu. Tijekom postupka, tužitelj ističe kako je odredbom članka 2. Odluke o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada Zagreba (Službeni glasnik Grada Zagreba 4/19) propisano je da se komunalna djelatnost parkiranja povjerava trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o., Podružnici Zagrebparking, kao i da je prema podacima Ministarstva unutarnjih poslova, tuženik na dan 2. ožujka 2023. bio upisan kao vlasnik i korisnik automobila registarske oznake [registarska oznaka], a prema odredbi članka 86. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama troškove premještanja odnosno pokušaja premještanja vozila snosi vlasnik vozila odnosno korisnik vozila.

5. U tijeku postupka sud je pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br, 20432, vjerodostojna isprava (list 10 i 34 spisa), e-mail poruke (list 23-24 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 25 spisa), izvod iz posjedovnog lista (list 26-27 spisa), MUP podatci o vozilu (list 35 spisa), nalog – klasa: 340-07/23-03/1787 od 2. ožujka 2023. s fotografijom (list 36 spisa), fotografije za predmet Ovrv-1079/24 (list 38-40 spisa), zapisnik broj 202301321 za preuzimanje vozila [registarska oznaka](HR) (list 41 spisa), specifikacija izdanih zapisnika za premještanje ili započetu radnju premještanja vozila (list 42 spisa), fotografije (list 49-52 spisa).

6. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 106,18 eur za radnju premještanja vozila registarske oznake [registarska oznaka], po osnovi izdane naredbe za premještanje vozila Klasa: 340-07/23-03/1787, Urbroj: 251-10-73/19-23-2 od 2. ožujka 2023.

8. Među strankama je sporna aktivna legitimacija tužitelja kao i pasivna legitimacija tuženika te posljedično osnova i visina tužbenog zahtjeva.

9. Odredbom čl. 84. st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.; dalje: ZSPC) propisano je da će policijski službenik ili službenik tijela jedinice lokalne samouprave naredbom odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa i kada je parkirano ili zaustavljeno na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili postavljenim prometnim znakom.

10. Odredbom čl. 85. st. 1. ZSPC-a propisano je da izvršavanje naredbe za premještanje vozila iz čl. 84. obavlja ministarstvo nadležno za unutarnje poslove ili tijelo jedinice lokalne samouprave, dok je st. 2. istog članka propisano da jedinice lokalne samouprave za obavljanje poslova iz st. 1. mogu osnovati pravnu osobu ili obavljanje tih poslova mogu povjeriti pravnoj ili fizičkoj osobi obrtniku koja ispunjava propisane uvjete. Također, odredbom čl. 86. st. 1. ZSPC-a propisano je da troškove premještanja ili pokušaja premještanja vozila u slučaju iz čl. 84. toga zakona snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila.

11. Uvidom u naredbu za premještanje vozila od 2. ožujka 2023. i fotografije koje prileže spisu sud je nedvojbeno utvrdio da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] istog dana u 17:59 sati bilo zaustavljeno tj. parkirano na mjestu označenom kao vatrogasni prolaz odnosno prilaz, na adresi u [adresa].

12. Naredba za premještaj vozila je javna isprava, jer ju je izdalo tijelo u granicama svoje nadležnosti, odnosno ovlaštena osoba temeljem čl. 84. st. 1. ZSPC-a, u obavljanju javnog ovlaštenja koje mu je povjereno zakonom te u dokaznom smislu, po odredbi čl. 230. ZPP-a, dokazuje istinitost onoga što se u njoj navodi. Dakle, u ovom slučaju dokazuje činjenicu da je vozilo čiji je tuženik bio korisnik, 2. ožujka 2023. bilo parkirano tj. zaustavljeno na mjestu prometnim znakom označenom kao vatrogasni prolaz odnosno prilaz protivno čl. 84. st. 1. t. 8. ZSPC.

13. Tuženik je osporio stanje opisano u naredbi za premještaj od 2. ožujka 2023. pozivajući se na odredbe čl. 10. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama (NN 92/2019) a kojim je propisano da se prometni znakovi postavljaju s desne srane uz kolnik u smjeru kretanja vozila. Takav stav tuženika sud nije prihvatio kao uvjerljiv i logičan obzirom je istim člankom stavkom 3. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama određeno da se iznimno prometni znak može postaviti i sa lijeve strane ceste ili iznad kolnika ako na mjestu na kojem se postavlja prometni znak postoji opasnost da ga sudionici u prometu neće na vrijeme primijetiti zbog gustoće prometa ili zbog drugih razloga. Budući da tuženik nije učinio vjerojatnim da je prometni znak postavljen nezakonito niti je učinio vjerojatnim da nije primijetio predmetni prometni znak, sud je stoga činjenicu, da je vozilo bilo nedozvoljeno zaustavljeno tj. parkirano na način opisan u naredbi za premještaj, na temelju čl. 230. u svezi čl. 219. i čl. 221.a ZPP-a uzeo kao utvrđenu .

1 4. Uvidom u fotodokumentaciju, čija autentičnost nije osporena i sud u nju nije imao razloga posumnjati, sud je ocijenio da istinito predočuje stanje u trenutku određivanja premještaja. Razvidno je da je 2. ožujka 2023. vozilo zaustavljeno tj. parkirano protivno citiranim odredbama ZSPC, jer je i samim vizualnim uvidom jasno da je vozilo parkirano na mjestu koje je prometnim znakom označeno kao vatrogasni prilaz. Također, sud je utvrdio bespredmetnim tvrdnje tuženika kako je prometni znak nakon predmetnog događaja, u studenom 2023. maknut te se više ne nalazi na mjestu na kojem se nalazio u trenutku počinjenog prekršaja. Ovaj sud je isto utvrdio nerelevantnim za donošenje odluke, s obzirom da je, a kako je prethodno navedeno, u trenutku izdavanja naloga za premještaj, vozilo bilo nepropisno parkirano na mjestu koje je prometnim znakom označeno kao vatrogasni prilaz.

15. Nastavno na prigovor tuženika da su komunalni redari nezakonito postupali kada su izdali nalog za premještanje vozila jer da je vozilo premješteno s privatnog vlasništva, odnosno suvlasništvu svih suvlasnika zgrade, sud je isti utvrdio neosnovanim iz razloga što su Pravilnikom o uvjetima za vatrogasni pristup (NN 35/1994) propisani uvjeti koje moraju zadovoljiti vatrogasni pristupi do građevine, a kako bi se vatrogasnoj tehnici omogućio dohvat otvora na vanjskim zidovima radi spašavanja osoba i gašenja požara te je čl. 2. propisano da građevine moraju imati osigurani vatrogasni pristup .

16. Slijedom navedenog, postupanje tuženika i zaustavljanje vozila na vatrogasnom prilazu ni na koji način se ne može opravdati činjenicom da je tuženik suvlasnik na predmetnoj nekretnini.

17. Kako tuženik tijekom postupka niti ne spori da je vlasnik predmetnog vozila, a sud je i uvidom u podatke MUP-a utvrdio da je tuženik u utuženom razdoblju bio evidentiran kao vlasnik registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje vozilo odgovara vozilu sa fotodokumentacije koja prileže spisu, tuženik je kao vlasnik vozila, na temelju čl. 86 ZSPC, obveznik plaćanja predmetnog troška premještaja nepropisno parkiranog vozila. Stoga, je sud nedvojbeno utvrdio pasivnu legitimaciju na strani tuženika, a time i obvezu tuženika na plaćanje predmetne usluge premještanja vozila.

18. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15, dalje ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je odredbom čl. 342. st. 1. ZOO propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je u savjesno u svemu kako ona glasi.

19. Cijena radnje premještanja vozila u visini 800,00 kn (106,18 eura) utvrđena je, skladno čl. 86. ZSPC i uvidom u javno objavljen Zaključak o visini troškova premještanja vozila (Službeni glasnik grada Zagreba br. 19/14) kojim je propisano da je visina troškova premještanja osobnog automobila preko 1500 kg mase praznog vozila iznosi 800,00 kn, a što odgovara iznosu navedenom u izvodu iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja.

20. Visinu tužbenog zahtjeva sud je utvrdio i uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga, zapisnik i račun br. 202301321 za preuzimanje vozila [registarska oznaka] od 3. ožujka 2023., a čija vjerodostojnost nije ničim dovedena u pitanje za vrijeme trajanja ovog postupka te ih sud kao takve u cijelosti prihvaća.

21. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO. Stoga tužitelj osnovano potražuje zatezne kamate od idućeg dana od dana dospijeća pa sve do isplate sukladno odredbi čl. 183. st. 1. ZOO.

22. Odluka o stopi zateznih kamata određena je sukladno čl. 2. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 114/22) i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 156/22).

23. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje ZPP) platni nalog je održan u cijelosti na snazi kako je to navedeno u točki I. izreke presude.

24. S obzirom da je sud iz dostavljenih materijalnih dokaza utvrdio sve sporne činjenice, a stranke nisu predlagale održavanje ročišta niti provođenje drugih dokaza, sud je donio presudu bez održavanja rasprave, sukladno odredbi čl. 461.a st. 3. ZPP- a.

25. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženici naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

26. Tužitelju nije priznat trošak javnobilježničke naknade u iznosu od 10,00 eur sukladno odredbi čl. 7. st. 1. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21, dalje u tekstu Pravilnik), kao i ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu od 10,00 eur sukladno odredbi čl. 7. st. 2. Pravilnika jer tužitelj tijekom postupka nije ničime dokazao da je podmirio navedeni trošak javnog bilježnika.

27. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 30. lipnja 2026.

Sutkinja

Boška Pavičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu u roku 15 dana od dana dostave presude županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika