REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Pp-604/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Lalić, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐG, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), na temelju optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, Klasa: 211-07/26-5/15993 od 26. lipnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti tužitelja PP Vukovar po punomoćniku SG, okrivljenice osobno, bez branitelja i žrtve ĆG, osobno, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 30. lipnja 2026. u odsutnosti stranaka, branitelja i žrtve, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica ĐG, djevojački ZG, kći ZG i Đ, rođena **.**.1989. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju zdravstveno laboratorijski tehničar, zaposlena, primanja u iznosu oko 1.000,00 eura, udana, majka dvoje maloljetne djece, pismena, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak, po vlastitom iskazu,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I da bi

dana 25. lipnja 2026. u 17,00 sati u [adresa] počinila psihičko nasilje u obitelji prema svom suprugu ĆG pred maloljetnom djecom S (2025) i Ć (2024) na način da se riječima obratila ĆG: „Što si ti došao kući, marš napolje, pokupi svoje stvari i Ilinine i izlazi“, a zatim mu se kasnije obratila riječima: "Marš govno jedno, jebem ti mater“, a što je kod ĆG prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3., kažnjivo po članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, protiv okrivljene ĐG iz [adresa] podnijela je optužni prijedlog broj: 211-07/26-5/15993 od 26. lipnja 2026. zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Na ročištu održanom 27. lipnja 2026. u žurnom postupku ispitana je okrivljena ĐG koja je navela kako u potpunosti osporava počinjenje prekršaja i ne smatra se krivom za isti. U svojoj obrani je navela kako ona i suprug ĆG već duže vrijeme imaju problema u braku, te ne bi išla u detalje zašto je tako. Ona se zapravo već duže vrijeme pokušava razvesti od njega. Oni trenutno žive u [adresa], na adresi [adresa] u obiteljskoj kući koja je njezino vlasništvo, no na toj adresi nisu prijavljeni već su prijavljeni na adresi u [adresa] i to radi vrtića, a radi se o stanu čiji je vlasnik muž. U srijedu 24. lipnja 2026. na poziv supruga došla je po njega nakon što se vratio sa puta te joj je on tada rekao ako njezina majka ne izađe iz kuće u roku od sat vremena on će otići iz kuće, rekavši joj da bira između majke ili toga da ostanu skupa zajedno. Dodala je da je njezina majka došla kod njih u nedjelju na rođendan unuke te je ostala pričuvati djecu dok se suprug ne vrati s puta. Istoga dana nakon što je imala razgovor sa suprugom koji u konačnici nije došao sa njom kući već je ostao na benzinskoj postaji Petrol čekajući nekog majstora, dobila je od njega poruku što je odlučila, no tu je poruku pročitala naknadno. U međuvremenu je između njih dvoje bilo prepiske porukama no tu srijedu suprug se nije vratio kući, a ona je ostala kod kuće s majkom. Sutradan, u četvrtak 25. lipnja 2026. suprug se javio porukom negdje između 15 i 16 sati da će im u posjet doći u 18,00 sati prijatelji Z. Ona mu je na to odgovorila da li i on dolazi, a on je odgovorio: „Zar ne bih trebao?“. Nakon što mu je rekla da je majka još kod njih odgovorio je zašto je ona još tu i što čeka sa odlaskom. U međuvremenu ona je razgovarala s majkom koja je kada je suprug došao pred kuću, spakirala stvari i otišla ne želeći im stvarati probleme. Nakon što je suprug ušao u kuću upitala ga je čemu sve to i zašto je sad došao, bez da ga je vrijeđala. Sa suprugom je taj četvrtak oko 18,00 sati otišla u Adicu zajedno sa djecom jer mu je prethodno rekla da je to planirala ranije. U Adici su bili do otprilike 20,00 sati kada su se vratili kući, a oko 21,30 sati nakon što su djeca zaspala ona i suprug su razgovarali o tome što će dalje s njihovim odnosom u kojem je razgovoru on predlagao da djeca budu 7 dana kod njega, a 7 dana kod nje ako se razvedu i da joj ostavlja svu imovinu. Ona nije pristala na takvu ponudu, te je razgovor tekao gotovo do ponoći kada je ona otišla spavati, a suprug ostao u dnevnoj sobi. Napomenula je da joj je tijekom razgovora suprug u jednom trenutku rekao da će od sada igrati prljavo. Sutradan ujutro zatekla ga je u dnevnom boravku prije nego što je otišla na posao, a nakon što je došla kući oko 15,00 sati zatekla je kuću onako kako ju je ostavila, bez djece, a kada je supruga nazvala gdje su, poslao joj je poruku da su on i djeca kod njegovih roditelja. Nedugo nakon toga uslijedio je poziv policije da se javi u PP Vukovar. Napomenula je da tijekom razgovora koji su vodili nije se ni u jednom trenutku suprugu obratila riječima kako je to navedeno u optužnom prijedlogu te je istaknula da se razgovor u četvrtak navečer odvijao u dnevnoj sobi, bez nazočnosti djece, jer su prethodno ista zaspala. Također je izjavila da nikada ranije nije imala psihičkih problema niti se liječila zbog nekih psihičkih tegoba, niti je imala suicidalnih misli. Drugu nekretninu osim ove kuće u [adresa] nema i nema gdje da ode iz kuće. Zaključno je izjavila da se udala za ĆG 2023. godine, nakon što se suprug razveo te je u tome prethodnom braku imao jedno zajedničko dijete OG. Suprug joj je govorio kako je on za vrijeme toga braka osuđen za nasilje u obitelji te je 2024. u veljači donesena presuda da je on kriv, a što je priznao i sam. Dijete iz prethodnog braka se nalazi kod majke. Iz svega navedenog smatra da je njezin suprug sve ovo napravio planski, prethodno upoznat od odvjetnika što treba učiniti kako bi naknadno mogao dobiti djecu, i kako bi on ispao žrtva. Njihov brak od početka ne funkcionira kako treba, suprug joj je od početka lagao gdje trebaju živjeti, a nisu nikada imali normalnu komunikaciju.

3. Obzirom da je okrivljenica osporila počinjenje prekršaja sud je ispitao žrtvu ĆG, te izvršio uvid i pročitao: izvješće o uhićenju PP Vukovar od 26. lipnja 2026. (list 4-5 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆG od 26. lipnja 2026. (list 6-7 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 26. lipnja 2026. (list 8-9 spisa), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za ĆG od 26. lipnja 2026. (list 10-11 spisa), Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu ĐG od 27. lipnja 2026. (list 12-13 spisa), punomoć PP Vukovar za policijskog službenika SG (list 18 spisa), te je ispitao svjedoke, policijske službenike VG i FG.

4. Ispitan u žurnom postupku dana 27. lipnja 2026. svjedok – žrtva ĆG (list 19-21 spisa) izjavio je vezano za događaj od četvrtka 25. lipnja 2026. kako je toga dana došao kući na adresu u [adresa] malo pred 17,00 sati, te je ušavši u kuću otišao u sobu poigrati se sa kćerkom da bi ubrzo došla supruga rekavši mu što on tu radi, da mu nije ovdje mjesto, da pokupi stvari, njega i njegove kćerke OG. On je to ignorirao no kada je njegov sin O počeo govoriti da tata odlazi onda je reagirao rekavši joj da prestane. Razgovor se kasnije nastavio u dnevnoj sobi, a on joj je rekao da prestane o takvim stvarima pričati pred djecom. U 18,00 sati toga dana trebali su im doći gosti, koje je ranije pozvala na rođendan supruga, a kako bi vidjeli njihovo dijete. Međutim supruga je rekla da ona ide u Adicu te je on na poziv sina koji ga je povukao za ruku rekavši da idu zajedno otišao s njima negdje oko 18,15 sati. Kući su se vratili oko 20,00 sati. Nakon što su djeca otišla na spavanje oko 21,00 sati sjeli su pred TV i razgovarali no supruga ga je počela ismijavati pogotovo nakon što je htio upaliti kandilo i kadionicu. Ona je odlučila rastati se, te mu je rekla da će uzeti odvjetnika, da će on vidjeti svoje, i da će ga uništiti. Također je navela da će mu uzeti djecu, da neće imati pravo prilaska istoj, da će se morati obraćati socijalnoj službi radi djece, a njezine ponude prethodne vezane za imovinu i viđanje djece nije htio prihvatiti već joj je rekao da se mogu dogovoriti da djeca budu kod njega onoliko koliko će biti i kod nje, i to sedam dana kod nje i sedam dana kod njega. Razgovor je tekao i dalje u uzburkanom tonu, sa upitima supruge kad će pokupiti stvari i otići iz kuće, a on je šutio i rekao da će joj to reći sutra. Napomenuo je kako je njegovoj supruzi stalo samo do imovine, da mu je rekla da ju mama pritišće da joj on prepiše stan koji je kupio u Borovu Naselju. Također je napomenuo kako je njegova supruga više puta pokušala suicid prema njegovim saznanjima. Od trudnoće sa prvim djetetom pred sam porod počeli su problemi, psihoze na način da mu je sama rekla kako se boji ostati sama s djecom i da bi mogla sebi nešto nažao učiniti no to se ne usudi sama. Jednom je rekla da se pokušala objesiti od kabel u podrumu njihove kuće, za vrijeme dok je on s djetetom bio u kući, a ona trudna s drugim djetetom. Kasnije je u podrumu našao slomljen kabel. Sve što se dogodilo dan prije u četvrtak prijavio je PP Vukovar putem telefona, a nakon što je prethodno bio na razgovoru u socijalnom (Zavod za socijalni rad, Područni ured Vukovar) koji su ga uputili da se obrati policiji. S njim je razgovor obavila policijska ophodnja, a kasnije su ga zvali iz postaje da dođe potpisati neke papire. Na poseban upit suca izjavio je da se ne boji supruge u smislu da bi mu nešto nažao učinila, već se zapravo boji što bi ona prema sebi mogla učiniti pogotovo pred djecom jer je ranije u obitelji imao jedan suicid (baka).

5. Ispitan na ročištu 30. lipnja 2026. svjedok UG, policijski službenik PP Vukovar (list 28-29 spisa) iskazao je da je sa kolegom FG bio poslan da obavi razgovor na okolnosti prijave ĆG vezano za nasilje u obitelji. Navedenog ĆG su zatekli u kući u [adresa] sa kojim su obavili razgovor u kojem je isti govorio o svom odnosu sa suprugom, no nije se mogao sjetiti doslovce što im je govorio, no između ostaloga rekao je da mu je dan prije supruga ĐG rekla da ide iz kuće, da pokupi svoje stvari i stvari OG (kćerka iz prvog braka) i to je bilo negdje između 17 i 22,00 sata. Isti nije djelovao uznemireno niti uplašeno, odavao je dojam da bi se razveo no nije znao način kako okončati brak. Oni su otišli negdje pred 15,00 sati te je prema dogovoru sa dežurstvom postaje dogovoreno da daljnju obradu nastavi iduća smjena. Sjeća se da je ĆG zvao policiju prije otprilike dva mjeseca radi sličnih stvari no tada nisu utvrđeni elementi prekršaja.

6. Ispitan na ročištu 30. lipnja 2026. svjedok FG, policijski službenik PP Vukovar (list 30-31 spisa) iskazao je da je sa kolegom VG, kao vođom ophodnje bio poslan da obavi razgovor na okolnosti prijave ĆG vezano za nasilje u obitelji. Navedenog ĆG zatekli su na terasi kuće u [adresa] sa kojim je kolega UG obavio razgovor kao vođa ophodnje. Koliko se sjeća, ĆG je započeo svoju priču otprilike riječima da on ne zna više što će sa suprugom, da bi nastavio sa pričom o tome kako su dan ranije u četvrtak on i supruga bili sa djecom u Adici u popodnevnim satima, da bi ga navečer, a nakon što su djeca zaspala supruga ĐG napala vrijeđajući ga, govoreći mu da izađe van: "Marš iz moje kuće", "Ovo nije tvoje". Prilikom razgovora ĆG nije izgledao uplašeno niti uznemireno, već je izgledao više kao netko tko ne zna što bi napravio, pa je zvao policiju.

7. Odredbom članka 10. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je kako je nasilje u obitelji, između ostaloga i, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Odredbom članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

8. Nakon provedenog postupka Sud nije utvrdio da bi okrivljena ĐG dana 25. lipnja 2026. u 17,00 sati u [adresa] počinila psihičko nasilje u obitelji prema svom suprugu ĆG pred maloljetnom djecom S (2025) i Ć (2024) na način da se riječima obratila ĆG: „Što si ti došao kući, marš napolje, pokupi svoje stvari i Ilinine i izlazi“, a zatim mu se kasnije obratila riječima: Marš govno jedno, jebem ti mater“, kako joj se to optužnim prijedlog stavlja na teret.

9. Naime okrivljena ĐG u svojoj obrani osporila je navode koji joj se optužnim prijedlogom stavljaju na teret navodeći da je sa suprugom razgovarala o njihovoj daljnjoj budućnosti i mogućem razvodu braka no ne i da mu je izrekla riječi koje joj se stavljaju na teret već da je samo od supruga htjela saznati zašto je došao kući nakon što joj je on prethodno uvjetovao svoj dolazak kući odlaskom njezine majke i čemu takvo ponašanje s njegove strane. S druge strane svjedok-žrtva ĆG, suprug okrivljene u iskazu navodi da ga je okrivljenica, njegova supruga tjerala iz kuće, no s druge strane ni u jednom trenutku nije iskazao da ga je psovala i vrijeđala riječima „Marš govno jedno, jebem ti mater“. Iz iskaza svjedoka policijskih službenika koji su obavili razgovor sa žrtvom ĆG, suprugom okrivljenice utvrđeno je kako prilikom razgovora sa istim navedeni nije naveo da mu je supruga uputila takve riječi. Svjedoci su suglasno iskazali da je isti govorio kako mu je supruga govorila da ide iz kuće, s tim da je samo svjedok FG izjavio kako je navedeni prilikom razgovora s njima rekao da mu je supruga uputila riječi: „Marš iz moje kuće“ i „Ovo nije tvoje“, no ni jedan od njih nije spomenuo da bi isti rekao da bi mu uputila riječi „Marš govno jedno, jebem ti mater“. Osim toga niti jedan od svjedoka nije iskazivao da se razgovor odnosno prepirka između okrivljenice i njezina supruga odvijao pred djecom već da se razgovor odvijao nakon što su djeca prethodno zaspala i bila u svojim sobama, kao i to da su suglasno iskazivali da žrtva ĆG nije izgledao uznemireno i uplašeno već više kao osoba koja ne zna kako okončati brak odnosno ne zna što bi dalje u svom odnosu sa suprugom.

10. Nakon analize iskaza kako okrivljenice tako i žrtve te svjedoka i dovođenja u vezu ispitanih osoba i analiziranih iskaza ne proizlazi nedvojbeno da bi navedene prilike došlo do nasija u obitelji na način opisan u optužnom prijedlogu. Nesporno je kako su okrivljenica i žrtva, kao supružnici imali verbalnu prepirku zbog razmimoilaženja oko njihovog zajedničkog života i daljnje opstojnosti braka kao i pitanja djece, a sve iz razloga njihovih prethodno narušenih odnosa. Sporno je što je okrivljenica rekla u toj prepirci i da li je to što je rekla moglo dovesti do povrede dostojanstva i uznemirenosti žrtve u ovom slučaju njezinog supruga.

11. Na temelju slobodne ocjene provedenih dokaza, sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, Sud je našao da utvrđene činjenice ne daju osnova za zaključak o nespornoj krivnji okrivljenice odnosno da bi ista kritične zgode uputila riječi koje joj se stavljaju na teret optužnim prijedlogom i da bi time počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. kažnjivo po članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

12. Uslijed takve situacije Sud je primijenio pravno načelo „in dubio pro reo“ i u sumnji odlučio u korist okrivljenice imajući u vidu da primijenjeno pravilo "in dubio pro reo" podrazumijeva da Sud odlučuje presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika kada se nakon ocjene dokaza, pojedinačno u vezi s ostalim dokazima, ne daju otkloniti dvojbe o postojanju odnosno nepostojanju nekih činjenica koje tvore obilježja inkriminiranog prekršaja ili o kojima ovisi primjena neke druge odredbe prekršajnog zakonodavstva. Naravno navedeno pravno načelo je primijenjeno nakon što su prethodno izvedeni svi dostupni dokazi.

13. Budući da u konkretnom slučaju Sud nije našao dovoljno valjanih dokaza za nesporan zaključak o krivnji okrivljenice, a kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenica počinila prekršaj upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu djela, Sud je primjenom načela „u dvojbi u korist okrivljenika“ (in dubio pro reo), a na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio istu od optužbe.

14. Na temelju članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljenica od optužbe oslobođena, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Vukovar, 30. lipnja 2026.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenici,

3. Žrtvi,

4. Branitelju okr. Igoru Plavšić, Vinkovci, V. Nazora 1,

5. S p i s.