Poslovni broj: Us I-1274/2025-34
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Sanje Kobilšek Ponjan, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica kćerka tužitelja CE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, , OIB: 53969486500, radi inkluzivnog dodatka, nakon održane usmene i javne rasprave, 30. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-551-09/25-01/1521, URBROJ: 524-11-02/5-25-3 od 26. ožujka 2025.
II Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Sesvete, KLASA: UP/I-551-06/24-09/2034, URBROJ: 139-104-12/14-24-15 od 9. siječnja 2025. i predmet vraća na ponovni postupak.
III U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo je dužno postupiti sukladno uputama i primjedbama suda.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-551-09/25-01/1521, URBROJ: 524-11-02/5- 25-3 od 26. ožujka 2025. odbijena je žalba izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Sesvete, KLASA: UP/I-551-06/24-09/2034, URBROJ: 139-104-12/14-24-15 od 9. siječnja 2025. kojim je odlučeno da tužitelj ne ispunjava uvjete za priznavanje prava na inkluzivni dodatak, da korisniku prestaje pravo na osobnu invalidninu priznato ranijim rješenjem od 25. rujna 2018. s prvim danom idućeg mjeseca od mjeseca kada ovo rješenje postane izvršno, te se ukida rješenje Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Sesvete, KLASA: UP/I-551- 08/18-01/663 od 25. rujna 2018. kojim je tužitelju priznato pravo na osobnu invalidninu i da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.
2. Tužitelj u tužbi pobija zakonitost osporavanog rješenja, opisuje kronologiju događaja i povrede počinjene u tijeku prvostupanjskog postupka, te ističe da navodna izjava tužitelja o odbijanju vještačenja ne može biti temelj za ukidanje prava na osobnu invalidninu i utvrđenje o neispunjenju uvjeta za stjecanje inkluzivnog dodatka.
3. Posebno ističe da se novo vještačenje ne može provesti bez ranijeg nalaza i mišljenja iz 2008. na temelju kojeg je tužitelju priznato trajno i nepovratno pravo na osobnu invalidninu, te se novo vještačenje provodi samo ako za njega postoji potreba i to kada se utvrđuje invaliditet nekome kome invaliditet nikad nije utvrđen.
4. Predlaže sudu da poništi osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje.
5. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod razloga navedenih u osporavanom rješenju.
6. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
7. Tužbeni zahtjev je osnovan.
8. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti tužitelja osobno i njegove opunomoćenice kćerke te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24), o čemu je tuženik bio upozoren u pozivu za raspravu.
9. Na raspravi opunomoćenica tužitelja ponovila je tužbene navode, a sud je saslušao tužitelja na okolnost nemogućnosti sudjelovanja u postupku, koji je istakao da to što je u prvostupanjskom postupku rekao da se protivi vještačenju ne znači da je odbio provođenje vještačenja.
10. Sud je odbio prijedlog tužitelja da se tužiteljeva supruga sasluša kao svjedok na okolnost događaja pred prvostupanjskim tijelom u prosincu 2024. kao nesvrsishodan jer spisu prileži transkript događaja i snimljeni CD.
11. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.
12. Prema podacima spisa predmeta, osporavanim rješenjem od 26. ožujka 2025. odbijena je žalba izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 9. siječnja 2025. kojim je odlučeno da tužitelj ne ispunjava uvjete za priznavanje prava na inkluzivni dodatak, da mu prestaje pravo na osobnu invalidninu priznato rješenjem od 25. rujna 2018. s prvim danom idućeg mjeseca od mjeseca kada ovo rješenje postane izvršno, da se navedeno rješenje od 25. rujna 2018. ukida i da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.
13. U prvostupanjskom rješenju obrazloženo je da je postupak pokrenut po službenoj dužnosti 13. ožujka 2024. radi utvrđivanja ispunjavanja uvjeta za priznavanje prava na inkluzivni dodatak, pozivom na članak 22. stavak 1. i članak 40. stavak 8. Zakona o inkluzivnom dodatku (Narodne novine, broj: 156/23), te s obrazloženjem da je tužitelj upoznat s potrebom provođenja novog vještačenja i da ukoliko odbije vještačenje će u odnosu na njega biti doneseno rješenje o neispunjavanju uvjeta za priznavanje prava na inkluzivni dodatak, a prestat će mu i pravo na osobnu invalidninu no tužitelj je unatoč tome odbio dati izjavu pristaje li ili ne pristaje na vještačenje.
14. U drugostupanjskom rješenju citirani su članci 8. stavak 1., 9. stavak 1. i 22. stavak 1. Zakona o inkluzivnom dodatku, opisana je kronologija događaja i obrazloženo da se stvarno zdravstveno stanje tužitelja zbog proteka 17 godina od posljednjeg vještačenja mora ponovno objektivno ocijeniti.
15. Odredbom članka 9. stavka 1. Zakona o inkluzivnom dodatku propisano je da se pravo na inkluzivni dodatak u iznosu iz članka 11. stavka 1. točaka 1., 2. i 3. ovoga Zakona priznaje:
– odrasloj osobi s tjelesnim, mentalnim, intelektualnim ili osjetilnim oštećenjem kojoj je utvrđen treći ili četvrti stupanj težine invaliditeta − oštećenja funkcionalnih sposobnosti prema propisima o vještačenju i metodologijama vještačenja te koja ima status osobe s invaliditetom sukladno zakonu kojim se uređuje registar osoba s invaliditetom
– djetetu s tjelesnim, mentalnim, intelektualnim ili osjetilnim oštećenjem kojem je utvrđen drugi, treći ili četvrti stupanj težine invaliditeta − oštećenja funkcionalnih sposobnosti prema propisima o vještačenju i metodologijama vještačenja bez obzira na status osobe s invaliditetom.
Stavkom 2. navedenog članka Zakona propisano je da se pravo na inkluzivni dodatak u iznosu iz članka 11. stavka 1. točaka 4. i 5. ovoga Zakona priznaje odrasloj osobi i djetetu s tjelesnim, mentalnim, intelektualnim ili osjetilnim oštećenjem kojima je utvrđen drugi ili treći stupanj težine invaliditeta − oštećenja funkcionalnih sposobnosti prema propisima o vještačenju i metodologijama vještačenja bez obzira na status osobe s invaliditetom.
16. Odredbom članka 22. stavka 1. navedenog Zakona propisano je da ako je za odlučivanje o pravu na inkluzivni dodatak potrebno utvrđivanje činjenice invaliditeta − oštećenja funkcionalnih sposobnosti, Zavod će zatražiti nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom prema propisima kojima se uređuje vještačenje i metodologija vještačenja.
17. Odredbom članka 40. stavka 8. navedenog Zakona propisano je da će za korisnika prava iz stavka 5. ovoga članka kojem nakon provedenog postupka iz stavka 6. ovoga članka nije priznato pravo na inkluzivni dodatak, Zavod ukinuti rješenje kojim je priznato pravo na osobnu invalidninu odnosno pravo na doplatak za pomoć i njegu s prvim danom idućeg mjeseca od mjeseca u kojem je rješenje Zavoda doneseno u postupku propisanom stavkom 6. ovoga članka postalo izvršno.
18. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem povrijeđen je zakon na štetu tužitelja.
19. Naime, nije sporno da je tužitelju rješenjem od 25. rujna 2018. pravomoćno priznato pravo na osobnu invalidninu i da je tužitelj tijekom ranijeg upravnog postupka priložio određenu medicinsku dokumentaciju, te je u upravnom sporu objasnio da se protivi novom vještačenju jer ga smatra nepotrebnim, ali i da nije izričito odbio provođenje novog vještačenja.
20. Prema mišljenju suda, iz navedenog proizlazi da u prvostupanjskom postupku činjenično stanje nije bilo potpuno i pravilno utvrđeno, iz kojeg razloga je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
21. U postupku nakon ove presude, prvostupanjsko tijelo postupiti će sukladno članku 22. stavku 1. Zakona o inkluzivnom dodatku i ponovno uputiti poziv tužitelju za dostavu sve raspoložive medicinske dokumentacije liječnika specijalista i starijeg i novijeg datuma, a radi upućivanja na novo vještačenje.
22. Napominje se da je sukladno članku 119. stavku 4. Zakona o upravnim sporovima kada se predmet vraća na ponovni postupak potrebno da izreka odluke suda sadrži i obvezu nadležnog tijela da u ponovljenom postupku postupi sukladno pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke.
23. Stoga je sud na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.
U Zagrebu 30. lipnja 2026.
Sutkinja:
Tamara Bogdanović, univ.spec.iur.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba sukladno članku 127. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima.
DNA:
1. CE, [adresa], putem e-maila
2. UE, [adresa], poštom
3. Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski postupak, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, sa spisom
3. U spis
