Republika Hrvatska

Županijski sud Splitu

Split,Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-218/2026-2

REPUBLIKA  HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji ovog suda Ivani Madunić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Ani Bukulin, odvjetnici u Zadru, protiv tuženice CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Velika Britanija, zastupana po punomoćniku Marku Grzunovu, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja i uknjižbe, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1881/21 od 13. studenog 2026., dana 30. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja i ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1881/21 od 13. studenog 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem prihvaćen je prijedlog tuženice, te je dopušteno ponavljanje postupka u ovoj pravnoj stvari i ukinuta pravomoćna presuda Općinskog suda u Zadru suda posl. br. P-1881/2021 od 15. prosinca 2021.

2. Tužitelj je protiv navedenog rješenja podnio žalbu iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.

- Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 145/25; dalje: ZPP-a), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se odbaci prijedlog tužene za ponavljanje postupka kao nepravodoban, a podredno odbije kao neosnovan i potvrdi pravomoćnu presudu općinskog suda u Zadru poslovni br. P-1881/2021 od 15. prosinca 2021. godine

3. Odgovor na žalbu tužitelja podnio je tuženik s prijedlogom da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijana odluka ispitana je u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno članku 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007.,96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023,146/2025, u daljnjem tekstu: ZPP) i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. U odnosu na tuženika je donesena prvostupanjska presuda zbog ogluhe poslovni broj P-1881/2021 od 15. prosinca 2021.

7. Tuženik je podnio prijedlog za ponavljanje postupka na temelju odredbe članka 421. stavak 1. točka 2. ZPP navodeći da mu nikada nije dostavljena tužba s pozivom na davanje odgovora na tužbu, te da mu nikad nije dostavljena niti presuda zbog ogluhe, a što proizlazi i iz njegovog izričitog očitovanja sadržanog u prijedlogu za ponavljanje postupka( list 62. spisa).

8. Prema odredbi članka 421. stavak 1. točka 2. ZPP-a postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom, što sadržajno znači da bi se radilo o bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP.

9. Iz navedenog bi proizlazilo da se isto odnosi na slučaj kada sud nepoštivanjem pravila o dostavi onemogući stranku da sudjeluje u postupku koji prethodi donošenju odluke kojom se postupak završava, kao i da je pravomoćnost odluke kojom se postupak završava pretpostavka za izjavljivanje izvanrednog pravnog lijeka iz odredbe članka 421. stavak 1. točka 2. ZPP-a, pa stoga nepravilna dostava odluke kojom se postupak završava nije razlog za ponavljanje postupka iz navedene zakonske odredbe.

10. Dakle, ako presuda zbog ogluhe nije uredno dostavljena tuženiku ne može se raditi o pravomoćnoj odluci u odnosu na koju se postupak može ponoviti u smislu odredbe članak 421. stavak 1. ZPP-a.

11. Stoga prema stavu ovog suda zbog nezakonite dostave presuda zbog ogluhe nije postala pravomoćna pa nije bilo mjesta niti odlučivati o prijedlogu za ponavljanje postupka, jer se ovaj izvanredni pravni lijek može podnijeti samo ako je postupak pravomoćno završen, a ukoliko postoji dvojba o tome, nema mjesta ni odlučivanju o prijedlogu.

12. Imajući u vidu prednje navedeno prijedlog tuženika za ponavljanje postupka valja smatrati prijedlogom tuženika za ukidanje potvrde o pravomoćnosti presude zbog ogluhe kao i za dostavom navedene presude zbog ogluhe tuženiku.

13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će prvenstveno odlučiti o ukidanju potvrde o pravomoćnosti presude zbog ogluhe i ocijeniti da li su bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti za izdavanje potvrde o pravomoćnosti zbog neuredne dostave pismena tuženiku.

14. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 30. lipnja 2026.

SUTKINJA :

Ivana Madunić