Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-603/2026-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RN, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1., kažnjivog po članku 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/26-4/1880., URBROJ: 511-14-06-26-1. od 06. veljače 2026., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 30. lipnja 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni RN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i TN r. T, rođen **.**.1996. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, kuhar i vozač, zaposlen u Presečki group d.o.o. , sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od 1.300,00 EURA, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke VW, godina proizvodnje 2011., razveden, otac 2 mljt. djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

k r i v     j e

što je dana 10. prosinca 2025., u 17,00 sati, na državnoj cesti DC 74, u

Rinkovcu, a iz smjera Lepoglave u smjeru Bednje, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je dolaskom do kbr. 51 B započeo radnju vozilom pretjecanja motocikla kojim se ispred njega u istom smjeru kretao PN, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, radi čega je došlo do udara prednje desne bočne strane osobnog vozila okrivljenika u stražnji dio motocikla, kojom prilikom je vozač motocikla pao na kolnik i zadobio lake tjelesne ozljede dok je na osobnom vozilu i motociklu nastupila materijalna šteta

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavak 1. i 2. i počinio prekršaj iz

članka 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 2. ZSPNC, temeljem kojega mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 EURA ( tristo devedeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 453,00 EURA ( četiristo pedeset tri eura), temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/26-4/1880., URBROJ: 511-14-06-26-1 od 06. veljače 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 02. travnja 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je on dana 10.12.2025., u 17,00 sati, a obzirom na mjesec i godišnje doba, radilo se već o noćnim uvjetima vožnje, upravljao u prometu na cesti vozilom marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka], te se kretao istim iz smjera Lepoglave prema [adresa]. U mjestu Rinkovec u jednom trenutku uočio je ispred sebe u prometu motocikl, koji je bio neosvijetljen, na sebi nije imao registarsku pločicu, a vozač kojeg se motociklom kretao dakle ispred njega u istom smjeru a to sredinom prometne trake. Krenuo je u pretjecanje motocikla te je osobnim vozilom gotovo u cijelosti došao na lijevu prometnu traku gledajući smjer njihova kretanja, dakle u prometnu traku za promet vozila iz suprotnog smjera i kada je već bio u fazi pretjecanja vozač motocikla je također započeo radnju skretanja lijevo i došlo je do kontakta prednjeg desnog dijela osobnog automobila kojim je on upravljao i zadnjeg kotača motocikla te prometne nesreće u kojoj je nastala šteta na vozilima, a PN koji je upravljao motociklom je zadobio lake tjelesne ozljede. Naveo je da je on u automobilu bio sa svojom maloljetnom kćerkom u dobi od 8 godina, dok nema saznanja da bi bilo kakvih drugih očevidaca ove prometne nesreće.

4. U okviru postupka sud je proveo prometno tehničko vještačenje, ispitao je svjedoka PN, te razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnike o alkotestima, zahtjev za naknadu troškova tužitelja, prijavu OB Varaždin za PN, obrazac medicinske dokumentacije za PN, situacijski plan prometne nesreće, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 16.03.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedok PN je iskazao da je dana 10.12.2025., u kritično vrijeme, dakle oko 17,00 sati, upravljao u mjestu Rinkovec iz smjera Lepoglave u smjeru Bednje motociklom tzv. kroserom, a koji nije bio u to vrijeme registriran, a istim je upravljao iako nije imao položen vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila. Naime kada ga je kupovao i to na kredit i još ima za isplatiti dvije rate bilo mu je rečeno da za isti ne treba uopće vozačka dozvola da je to neka dječja igračka. Za istog je kupio i dodatnu opremu a to misli prednje i stražnje svjetlo, pokazivače smjera te retrovizor, te je imao namjere istoga i registrirati i osigurati. Te zgode sa istim je izašao u prometu i upravljao na udaljenosti od moguće 500-600 metara jer je išao posjetiti prijatelja koji je došao iz bolnice. Naveo je da je motocikl bio osvijetljen jer sa istim ne bi izašao na cestu da nije bio osvijetljen, a on je tijekom vožnje nosio zaštitnu kacigu na glavi. Naveo je da se motociklom kritične zgode kretao uz desni rub prometne trake gledajući u smjeru njegova kretanja. Nadalje je naveo da je u retrovizoru vidio osobni automobil koji se kretao iza njega činilo mu se da se kreće većom brzinom, te mu nije jasno kako ga nije vidio, a radi se o ravnom cestovnom potezu, već je prednjim desnim dijelom vozila udario u zadnji kotač njegova motocikla te je došlo do prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta i on je zadobio lake tjelesne ozljede budući da je pao na kolnik. Napomenuo je da iako je iza sebe u prometu vidio osobno vozilo da se on nije mogao pomaknuti desno jer je sa desne strane duboki cestovni jarak. Na pitanje suda naveo je da je i prije osobnog vozila kojim je upravljao RN jedan osobni automobil izvršio pretjecanje njega na motociklu. Na daljnje pitanje naveo je da im tada iz suprotnog smjera nisu nailazila nikakva vozila. Naveo je da kada je ovdje okrivljenik izašao iz vozila da je rekao da ga nije vidio, a on ne zna kako bi to bilo moguće. Naveo je i da ga je okrivljenik nakon prometne nesreće nazivao da neka on kaže da se uplašio i da je skrenuo ispred njega kako bi on dobio naknadu štete od osiguravajućeg društva, odnosno da kaže kako im je iz suprotnog smjera naišlo neko vozilo, na što je on odmah rekao da to neće učiniti. Na posebno pitanje suda naveo je da on za sada nije tražio nikakvu naknadu štete niti od okrivljenika osobno niti od osiguravajućeg društva kod kojeg je bilo osigurano osobno vozilo kojim je okrivljenik upravljao. Na posebno pitanje naveo je da je vidio da je sa okrivljenim u osobnom automobilu bila djevojčica.

4.2. Drugi dokazi nisu provođeni niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljeni inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 43. stavak 1., kažnjivog po članku 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 2. ZSPNC.

5.1. Naime, članak 43. stavak 1. ZSPNC kaže da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok se u stavku 2. istog članka Zakona navodi da se je vozač prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka ( uključivanje u promet, prestrojavanje, mijenjanje prometne trake, pretjecanje, obilaženje, zaustavljanje, skretanje u desno ili u lijevo, polukružno okretanje, vožnja unazad i slično ), dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te voditi pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

5.1.1. U protivnom, prema članku 43. stavak 3. ZSPNC novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

5.1.2. U članku 293. stavak 2. ZSPNC propisano je da će se za prekršaja iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća u kojoj je ozlijeđena osoba, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

6. Imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i navode obranu okrivljenog nije sporno da je okrivljenik kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka], niti je sporno da je započeo sa radnjom pretjecanja kao niti da je došlo do kontakta prednje desne strane osobnog vozila okrivljenika i stražnjeg dijela motocikla oštećenika i do prometne nesreće u kojoj je na osobnom vozilu i motociklu nastupila materijalna šteta i u kojoj je oštećeni, uslijed pada, zadobio lake tjelesne ozljede. Navedeno okrivljenik potvrđuje i priznaje.

7. Obzirom da se okrivljeni ne smatra krivim i osporava počinjenje prekršaja, sporno je da li je okrivljeni inkriminirane prilike radnju pretjecanja motocikla poduzeo , a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i nije vodio dovoljno računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, radi čega je došlo do udara prednje desne bočne strane osobnog vozila okrivljenika u stražnji dio motocikla, kako ga se to tereti ili pak je oštećeni, a kada je okrivljenik osobnim vozilom bio u fazi pretjecanja motocikla, motociklom skrenuo u lijevo i pritom zadnjim kotačem došao u kontakt sa prednjim desnim dijelom vozila okrivljenika.

8. Navode obrane okrivljenika da kada je on već bio u fazi pretjecanja da je vozač motocikla započeo radnju skretanja lijevo te da je zbog toga došlo je do kontakta njihovih vozila, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samom sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

8.1. Dakle, sud je obranu okrivljenika prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda.

9. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana.

9.1. Zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće i fotoelaborat prometne nesreće, pismena su koja su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te kao takva, prema odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku.

10. Naime, iz navoda Zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, kao i Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila od 28.05.2026., koji sud, kao izrađen od strane nepristrane i stručne osobe, koja raspolaže svim potrebnim stručnim znanjem i iskustvom, prihvaća, razvidno je da u konkretnom slučaju nesreća predstavlja stražnji nalet osobnog vozila Škoda na cross motocikl Hecht koji se kretao u istom smjeru kao i osobno vozilo. U trenutku prometne nesreće osobno vozilo se nalazilo u istočnoj prometnoj traci gdje se je desni gabarit vozila nalazio na oko 0,9 m zapadno od istočnog ruba kolnika, a os vozila je bila paralelna s uzdužnom osi kolnika, dok se je motocikl u trenutku primarnog kontakta nalazio u istočnoj prometnoj traci, gdje se je srednja os motocikla nalazila na oko 1,10 m zapadno od istočnog ruba kolnika, a tijelo motocikliste je dopiralo do 1,50 m zapadno od istočnog ruba kolnika. Brzina kretanja osobnog vozila iznosila je 60 km/sat, a brzina kretanja motocikla 45 km/sat. Motocikl je u trenutku nesreće imao prednji i zadnji svjetlosni sklop sa pokazivačima smjera, time da tehnički nije moguće dokazati da li su svjetla bila uključena, te da li je snop svjetlosti bio ispravno podešen, no s obzirom na postojanje stražnjih pokazivača smjera i reflektirajućih elemenata na stražnjem svjetlosnom sklopu vidljivost motocikla čak i bez upaljenih svjetala je iznosila oko 136,00 m, dok je vidljivost motocikla s upaljenim prednjim i zadnjim svjetlom iznosila preko 3000 m. Kako efektivni domet kratkih svjetala na vozilu iznosi 30,00 m, a dugih 90,00 m, to je vozač osobnog vozila i pod dosegom svjetala imao mogućnost uočiti vozača motocikla. Nadalje, da je osobno vozilo u prolasku ravnim dijelom kolnika nailazilo iza motocikla na putu od oko 100 m, za što je vremenski trebalo oko 6,00 s. Vremenski reakcija i odaziv kočionog sustava u noćnim uvjetima iznosi 1,0 s, te je vozač osobnog vozila imao još 5 sekundi za prilagodbu vožnje i izbjegavanje nesreće. Vozač osobnog vozila je u pretjecanju motocikla morao napraviti takav bočni pomak da bez opasnosti prođe pokraj motocikla u kretanju. S obzirom na najmanji put vidljivosti na ravnom kolniku od oko 100 m i brzinu vožnje od oko 16,66 m/s ili 60 km/h vozač je mogao napraviti bočni pomak od oko 17,75 m, te je sukladno izračunu vozač imao dovoljan prostorno vremenski pomak za radnju pretjecanja. Zaustavni put kočenjem za brzinu 16,66 m/s ili 60 km/h forsiranim kočenjem, u uvjetima kao u trenutku nesreće iznosi oko 33,53 m. No, da vozač osobnog vozila nije ni trebao potpuno usporiti svoje vozilo, već samo eventualno ako je to prometna situacija zahtijevala, primjerice u slučaju nailaska vozila iz suprotnog smjera, prikočivanjem usporiti na brzinu motocikla, a zatim uz ispravan sigurnosni razmak izvršiti pretjecanje. Ne držanjem sigurnosnog razmaka u pretjecanju i naletom na motocikl koji se kretao ispred njega, da je vozač osobnog vozila izazvao nesreću, koji je pravilnim praćenjem prometne situacije i pravovremenom reakcijom bilo kočenjem ili samo ispravnim pretjecanjem mogao izbjeći nesreću. Glede vozača motocikla za navesti je da vozač motocikla mora upravljati motociklom sredinom prometne trake, dok se je okrivljenik, kao vozač motocikla, u konkretnom slučaju, motociklom kretao više uz desni rub kolnika, što tehnički nije utjecalo na odvijanje nesreće i oštećeni sa svojim načinom upravljanja i položajem motocikla u prometu nije utjecao na odvijanje prometne nesreće.

11. Gore opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, nedvojbeno, upućuju na zaključak da se je okrivljeni predmetne zgode, prije poduzimanja namjeravane radnje u prometu, odnosno radnje pretjecanja motocikla u prometu ispred sebe, u istom smjeru, jednostavno propustio sa sigurnošću uvjeriti da istu može poduzeti, dakle započeti i obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, te da pri poduzimanju iste nije vodio dovoljno računa o položaju i smjeru kretanja vozila, radi čega je prednjom desnom stranom automobila udario u zadnji kotač motocikla, što je prouzročilo prometnom nesrećom u kojoj je nastupila materijalna šteta na vozilima, što je razvidno iz oštećenja na vozilima koja su vidljiva na fotografijama fotoelaborata, a koja oštećenja se, glede vrste, visine i mehanizma nastanka međusobno podudaraju i preklapaju i u kojoj prometnoj nesreći je vozač motocikla zadobio lake tjelesne ozljede, što pak je razvidno iz prijave OB Varaždin za PN, te prekršajem iz članka 43. stavak 1. i 2., kažnjivom po članku 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 2. ZSPNC.

12. U svemu bitnome suglasno materijalnoj dokumentaciji i nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka iskazao je ispitani svjedok PN, te je njegov iskaz stoga ocijenjen uvjerljivim i vjerodostojnim.

13. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenog, te navedene materijalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja, proglasio krivim.

14. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljenom, kao otegotnim okolnostima uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost radi istovrsnog prekršaja, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 16.03.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok mu je kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, te je vodio računa o njegovim imovinskim i obiteljskim prilikama.

15. Obzirom na propisane kazne, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu, u Zakonom propisanom iznosu, te obzirom na dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljenika nije našao mjesta primjeni instituta ublažavanja kazne, te smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

15.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

16. Sud je, temeljem članka 138. stavak 2. točka 2. i 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, obvezao okrivljenog da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 453,00 EURA jer ih je okrivljeni i prouzročio, a isti se odnose i to iznos od 380,00 EURA na trošak prometno tehničkog vještačenja, iznos od 27,00 EURA na trošak izrade skice mjesta , iznos od 16,00 EURA na trošak izrade fotoelaborata i iznos od 30,00 EURA na paušal suda, koji troškovi su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenog, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljeni moći platiti, imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plaće, te da je vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

17. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 30. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

GN, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, shodno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: RN, P 90

3. Za spis, ovdje