Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CZ, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZZNO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj: KLASA: 211-07/26-5/16194., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 29. lipnja 2026., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 30. lipnja 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CZ i OZ, rođene C, rođen **.**.1995. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] , državljanin RH, pismen, SSS, medicinski tehničar, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, uzdržava se povremenim poslovima, s primanjima od oko 4.000,00 EURA, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivalište, ne posjeduje pokretnu imovinu, razveden, otac troje mljt. djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno i kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što se je dana 28. lipnja 2026, oko 19,00 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], nasilnički ponašao prema svojoj mljt. kćerki ĆZ, rođenoj **.**.2014., sa prebivalištem u [adresa], na način da je, a kada ju je majka ŽZ u kritično vrijeme dovela kući, istoj rekao povišenim glasom " drugi put kada ćeš kasniti dočekat će te zaključana vrata", a što je kod mldb. LZ izazvalo osjećaj uznemirenost, te napad panike, radi čega je zatražila medicinsku pomoć u OB Varaždin

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 5. ZZNO, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 35 ( trideset pet ) dana

a primjenom članka 41. i članka 44. stavak 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

U V J E T N A O S U D A

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 10 ( deset ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 28.06.2026., u 22,45 sati do 29.06.2026., do 13,30 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, a to kao 2 ( dva ) dana zatvora.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ), temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog, broj: KLASA: 211-07/26-5/16194., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 29. lipnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Okrivljenik, uhićen od strane policijskih službenika dana 28. lipnja 2026. i drugog dana doveden uređujućem sudu, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 29. lipnja 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti Optužnim prijedlogom, očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da su ŽZ i on razvedeni unatrag 8-9 godina, a inače su roditelji jednog zajedničkog mljt. djeteta LZ, rođene **.**.2014. Od razvoda braka kćerka živi sa njim, te bi sa majkom trebala održavati druženja svaki drugi vikend u mjesecu. Međutim bivša supruga i on su se dogovorili da ĆZ jedan tjedan živi kod njega, a jedan tjedan kod majke, točnije od nedjelje do nedjelje. Što se tiče jučerašnjeg dana da je jučer trebala njegova bivša supruga ŽZ vratiti LZ u njegovo domaćinstvo. On da se je tijekom dana čuo

sa ĆZ ali i sa CZ i zamolio ih je da dođu do 17,00 sati. Predmetni događaj nije se zbivao u 17,05 sati , budući da je on u to vrijeme bio u bolnici, već su iste došle negdje oko 19,00 sati. On da je bio u sanitarnom čvoru kada su iste došle i kada su ušle u kuću. Kada je izašao iz sanitarnog čvora rekao je ĆZ da ako drugi put dođe tako kasno da će je dočekati zaključana vrata. To je rekao jer ih je već u ranijim navratima molio da dođu ranije a ne u 19,00 sati ili kasnije, budući da on u obiteljskoj kući ima dijete od godine dana, dijete od četiri godine i zaručnica mu je trudna sa trećim djetetom. Tu je CZ uhvatila LZ za ruku, povukla je za istu i krenula prema izlazu i rekla da će on sada vidjeti, te da ih proba sada zaustaviti. Naveo je da od njegove strane nije bilo vike već je ŽZ počela živčaniti i povisila je ton. Na pitanje da li je primijetio odnosno uočio kako bi ĆZ reagirala na to što joj je rekao da ako drugi puta zakasni da će je dočekati zaključana vrata naveo je da on nije vidio kako bi ona reagirala budući da ju je majka odvukla iz kuće. Iskazao je da kada je on izašao iz WC da su CZ i ĆZ bile u samoj kući, da je na terasi kuće bila susjeda ŠZ , a u kući su još bili njegova zaručnica HZ te njihovo dvoje djece. Na pitanje suda naveo je da su inače po njegovoj ocjeni odnosi između njegove bivše supruge i njega dobri, obi rekao odlični, te ne zna zašto ga je ista prijavila. Na daljnje pitanje je naveo kako smatra da ga nije potrebno zadržavati jer ne postoji opasnost da bi se bilo kakvo nasilničko ponašanje od njegove strane nastavilo ili ponovilo budući da se niti nije nasilnički ponašao prema bilo kome pa tako niti prema svojoj kćerki ĆZ. nije mu potrebno izricati niti zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana niti obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu budući da on nije ovisnik o alkoholu, niti je do danas bilo prekršajno bilo kazneno osuđivan pa da bi mu bio potreban obvezni psihosocijalni tretman.

3. U okviru postupka sud je, bez nazočnosti okrivljenika, a u nazočnosti majke i zakonske zastupnice ŽZ, ispitao mldb. oštećenu LZ, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, izvješće o uhićenju, zapisnik o alkotestu za okrivljenika, zahtjev za izricanje zaštitnih mjera, prijedlog za određivanje zadržavanja, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji i potvrde iz prekršajne i kaznene evidencije od 29.6.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Mldb. LZ je iskazala da je točno da su njezini roditelji razvedeni i da ona jedan tjedan boravi kod svoje majke ŽZ, a jedan tjedan kod oca CZ, ovdje okrivljenika. Kod jednog roditelja boravi od jedne do druge nedjelje. Nema pravila da ju jedan ili drugi dovoze ili dolaze po mene, ovisno kako se njih dvoje dogovore, a ja kod mame odlazim obično oko 19,00 sati navečer u nedjelju te se druge nedjelje vraćam kod oca moguće oko 11,00 sati prije podne. Prošli tjedan boravila je kod svoje majke, te je u nedjelju sa istom bila na natjecanju mažoretkinja budući da je njezina najbolja prijateljica mažoretkinja. Koliko joj je poznato otac je tražio da ju majka dovede do njega do 17,30 sati, a ista mu je javila da će upravo zbog tog natjecanja pola sata do sat vremena kasniti. Došle su jučer do njega moguće u 18,00 ili 19,00 sati te je majka sjela na terasu odnosno krenula je prema istoj kako bi popila kavu, a ona je bila odmah iza majke. Tada je iz WC izletio njezin otac , bio je sav čudan, imao je crvene oči, te joj je rekao ĆZ ako još jednom ne dođeš kući kako sam ti rekao tada nećeš niti ući u kuću dočekati će te zaključana vrata. Kada ju se pitalo kakvim glasom joj je

to tata rekao navela je da se nije derao, ali da je pritom povisio glas. Na pitanje što se dogodilo poslije toga iskazala je da mu je njezina majka rekla da ne može tako prijetiti da ona ima samo 12 godina, na što je on odgovorio da može da je to njegova kuća, a nakon čega ju je majka uzela za ruku i odvela. Na daljnje pitanje da kako je gore navedeno ponašanje oca djelovalo na nju navela je da ju je uhvatila kao neka panika, da je osjetila slabost, gotovo nije mogla stajati i počela je otežano disati. Majka ju je na to odvela u bolnicu na HMP, gdje je dobila neki lijek i otpuštena je kući. Na pitanje čega se je konkretno uplašila navela je da toga što je otac povisio glas na nju i tako se postavio prema njoj i zauzeo takav stav prema njoj kakav do tada nije.

3.1.1. Nakon toga je u sudnicu pozvan okrivljenik kojemu je pročitan iskaz malodobne oštećene. Isti je naveo da nema pitanja za kćerku, da njezin iskaz prima na znanje , te da on neće inzistirati da kćerka ima odmah kontakte sa njime, da ako se je uplašila da će joj dati vremena da se smiri, da je to rekao i njezinoj majci, te da i bude kod majke tako dugo dok se ponovno ne poželi vratiti k njemu, odnosno sa njime uspostaviti kontakte, dakle da ništa neće učiniti protivno volje svojega djeteta.

3.2. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

4. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 5. ZZNO, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude. Prema rezultatima postupka sud je djelomično modificirao činjenične navode Optužnog prijedloga i u činjeničnom opisu, kao vrijeme počinjenja prekršaja, umjesto navedenih 17,05 sati, naveo oko 19,00 sati, zatim da se događaj zbio u obiteljskoj kući okrivljenika, a ne na terasi iste i da je okrivljenik povisio glas na mldb. kćerku, a da nije vikao na nju, sve to obzirom da su o narečenom identično iskazali okrivljenik u svojoj obrani i mldb. oštećena u svojem iskazu. Gornjom intervencijom u činjeničnom opisu sud nije povrijedio identitet optužbe, budući nije zadirao u činjenice o kojima ovisi opstojnost prekršajnog djela, niti je okrivljeniku stavio na teret veću količinu kriminalne volje ili aktivnosti.

5. Članak 10. stavak 1. točka 1. ZZNO kaže da se, između ostalog, nasiljem

smatra i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

6. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZZNO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

6.1. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u

intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

6.2. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je oštećena mldb. LZ, rođena **.**.2014. kćerka okrivljenika, slijedom čega se na iste, kao takve, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZZNO.

7.

Nadalje, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je okrivljenik kritične prilike svojoj mldb. kćerki, a kada ju je majka dovezla kući oko 19,00 sati, rekao " drugi put kada ćeš kasniti dočekat će te zaključana vrata". Navedeno okrivljenik potvrđuje i priznaje.

8.

Budući okrivljenik osporava počinjenje prekršaja, sporno je da li je na gore opisani način, koji činjenično nije sporan, okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti.

9.

Navode obrane okrivljenika kada isti osporava počinjenje prekršaja sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja, odnosno umanjenja svoje prekršajne odgovornosti.

9.1. Dakle, obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

10. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je u okviru postupka razgledana i pročitana.

11. Zauzeti stav o odgovornosti i krivnji okrivljenika, osim na činjeničnom priznanju okrivljenika, iako se isti subjektivno ne osjeća krivim, sud zasniva na iskazu mldb. oštećene LZ, koja je uvjerljivo i decidirano potvrdila da kada ju je majka predmetne zgode dovezla kući kod oca da joj je otac povišenim glasom rekao „ ĆZ ako još jednom ne dođeš kući kako sam ti rekao tada nećeš niti ući u kuću dočekati će te zaključana vrata“, a što je na nju djelovalo na način da ju je uhvatila neka panika, osjetila je slabost, gotovo nije mogla stajati i počela je otežano disati, radi čega ju je majka odvela u bolnicu gdje je dobila neki lijek i otpustili su je kući. Gore narečenim ista je u svemu bitnome potvrdila navode Optužnog prijedloga.

11.1. Iskaz iste sud prihvaća i ocjenjuje ga uvjerljivim i vjerodostojnim, te nije našao nikakav objektivan razlog da bi mldb. ĆZ imala kakav osobni interes bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik doista ne bi bio učinio predmetne zgode, već naprotiv da je o događaju iskazala i isti opisala na način i kako se je sam događaj i zbivao i kako je isti djelovao na nju, te budući da o događaju ima osobna i neposredna saznanja, to njezinom iskazu daje dodatnu vjerodostojnost.

11.2. Iskaz mldb. oštećene ima uporišta i u materijalnoj dokumentaciji, te da je ponašanje okrivljenika kod mldb. kćerke okrivljenika izazvalo osjećaj uznemirenosti, što razvidno proizlazi iz navoda Povijesti bolesti OB Varaždin od 28.06.2026. iz koje je

vidljivo da je mldb. LZ narečenog dana zatražila pomoć zbog bolova kod disanja, da se je prethodno posvađala sa ocem, te da je na hitnu došla uplakana i uznemirena, kao i u navodima Izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske, PP Varaždin od 28.06.2026. iz kojeg je vidljivo da su policijski službenici, postupajući povodom dojave, osobno i neposrednim zapažanjem uočili i potom u narečeno Izviješće konstatirali da je mldb. LZ bila vidno uznemirena i da iskazuje strah.

12. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući navode obrane okrivljenika, personalne dokaze, odnosno iskaz mldb. oštećene LZ i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 5. ZZNO.

13. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjereni i takovo ponašanje ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji, u konkretnom slučaju prema mldb. kćerki. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojoj su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo.

14. Okrivljenik je, kao punoljetna i poslovno sposobna osoba, mogao i morao biti svjestan svih okolnosti djela i da svojim ponašanjem pobliže opisanim u izreci presude kod svoje mldb. kćerke izaziva osjećaj uznemirenosti, te za njegovo ponašanje inkriminirane prilike ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, niti je njegova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

14.1. Naime, notorno je, logično i životno da ukoliko okrivljenik smatra da postoji problem oko vremena kada njegova bivša supruga vrača njihovu zajedničku kćerku u njegovo domaćinstvo, odnosno da je, obzirom na njegovu obiteljsku situaciju, vrača prekasno, da se to ne rješava zauzetim i iskazanim stavom i upućenim i izgovorenim riječima sa mldb. kćerkom i mldb. kćerki, koja je djevojčica od nepunih 11 godina, koja na odlazak iz domaćinstva okrivljenika i povratak u domaćinstvo okrivljenika, nema odlučujući utjecaj, već se rješava zasebno, bez prisustva mldb. kćerke, razgovorom sa njezinom majkom, a njegovom bivšom suprugom.

15. Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 5. ZZNO, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja, proglasio krivim.

16. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima uzeo dosadašnju prekršajnu i kaznenu neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrda o prekršajnoj i kaznenoj osuđivanosti za okrivljenika od 29. lipnja

2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, činjenično priznanje navoda Optužnog prijedloga, iskazanu samokritičnost i te je vodio računa o njegovim imovinskim i obiteljskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

17. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, temeljem članka 22. stavak 5. ZZNO, a primjenom članka 37. PZ, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 35 dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka 44. stavak 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te mu je izrečen rok provjeravanja u trajanju od deset mjeseci.

17.1. Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 28.06.2026., u 22,45 sati do 29.06.2026., do 13,30 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, a to kao dva dana zatvora.

17.2. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

18. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku izreknu zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana i obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Međutim, imajući u vidu da okrivljenik do danas nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakovih prekršaja, pa tako niti radi prekršaja iz ZZNO, to za sada nije utvrđeno da bi okrivljenik razvio nasilnički obrazac ponašanja prema članovima obitelji radi kojeg bi mu bilo nužno izreći zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, dodatno jer je i oštećena potvrdila da je okrivljenik sada prvi puta na takav način nastupio prema njoj.

Nije utvrđeno niti da bi se kod okrivljenika razvila bolest ovisnosti o alkoholu, zbog koje bi mu bilo nužno izreći zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu jer okrivljenik poriče da bi uopće konzumirao alkohol, a posebno bio ovisan o alkoholu da bi mu bilo potrebno izricati zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkokoholu, te je i kritične prilike bio alkotestiran i alkometrom je bilo utvrđeno da u svojem organizmu nije imao alkohola. Obzirom na narečeno, te naposljetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku u ovom slučaju nije primijenio predložene zaštitne mjere.

19. Sud je, temeljem članka 139. stavak 3. PZ, obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EURA, jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja i da je vlasnik obiteljske kuće, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

20. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 30. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

BZ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: CZ, [adresa]

3. Oštećena: mldb. LZ, po majci i zakonskoj zastupnici ŽZ, [adresa], po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti

5. Za spis, ovdje