REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Čazmi

Trg Čazmanskog kaptola 20

43240 Čazma

Poslovni broj: P-825/2025-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, po sutkinji Almi Horvatinović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SĐ iz Pobjenika 56, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Mateja Radočaj, odvjetnica u [adresa], protiv prvotuženika ŽĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotuženika AĐ iz [adresa] i trećetužene DĐ iz [adresa], oboje sada nepoznatog prebivališta i boravišta, koje zastupa privremena zastupnica Marijana Habijančić, odvjetnica u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon održane i zaključene glavne, javne rasprave dana 9. lipnja 2026. u nazočnosti punomoćnice tužitelja i privremenog zastupnika drugo i trećetuženika, temeljem odredbe članka 335. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP), dana 30. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj SĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] vlasnik dijela nekretnine i to čkbr. [katastarska čestica] oranica i livada Ograda od 1 jutro i 258 čhv i čkbr. [katastarska čestica] livada Pleščica od 920 čhv iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te čkbr. [katastarska čestica] livada Ograda od 58 čhv iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], od čega dio čkbr. [katastarska čestica] u površini od 1381 m2, dio čkbr. [katastarska čestica] u površini od 139 m2 i dio čkbr. [katastarska čestica] u površini od 1438 m2, koji dijelovi odgovaraju katastarskoj čestici oznake čkbr. [katastarska čestica] livada u selu od 2931 m2 iz P.L.br. 533 k. o. [katastarska općina], sukladno nalazu i mišljenju te skici lica mjesta izrađeno po stalnom sudskom vještaku geodetske struke Branka Ćurića od 13. ožujka 2026., pa su I. tuženi ŽĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II. tuženi AĐ iz [adresa], kbr.151 i III. tužena DĐ iz [adresa], kbr.151 dužni priznati i trpjeti upis brisanja njihovog prava vlasništva, odnosno suvlasništva na dijelu tih nekretnina te upis prava vlasništva tužitelja SĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] na dijelu nekretnina i to čkbr. [katastarska čestica] oranica i livada Ograda od 1 jutro i 258 čhv i čkbr. [katastarska čestica] livada Pleščica od 920 čhv iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te čkbr. [katastarska čestica] livada Ograda od 58 čhv iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], od čega dio čkbr. [katastarska čestica] u površini od 1381 m2, dio čkbr. [katastarska čestica] u površini od 139 m2 i dio čkbr. [katastarska čestica] u površini od 1438 m2, koji dijelovi odgovaraju katastarskoj čestici oznake čkbr. [katastarska čestica] livada u selu od 2931 m2 iz P.L.br. 533 k. o. [katastarska općina], a provedba se povjerava Zemljišnoknjižnom odjelu Čazma, sve to u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda tužitelj SĐ podnio je tužbu protiv tuženih ŽĐ, AĐ i DĐ radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini.

2. U tužbi se navodi kako je tuženi u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižnog odjela Čazma, upisan kao vlasnik nekretnina i to čkbr. [katastarska čestica] oranica i livada Ograda od 1 jutro i 258 čhv i čkbr. [katastarska čestica] livada Pleščica od 920 čhv iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok su II i III tuženi u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici nekretnine i to čkbr. [katastarska čestica] livada Ograda od 58 čhv iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Međutim, dio predmetnih gruntovnih čestica je katastarska čestica oznake čkbr. [katastarska čestica] livada u selu od 2931 m2 iz P.L.br. 533 k. o. [katastarska općina], a kako to proizlazi iz identifikacije čestice izdane po Odjelu za katastar nekretnina Čazma od 5. lipnja 2025. godine. Međutim, stvarni vlasnik te samostalni posjednik dijela predmetnih gruntovnih čestica i to čkbr. [katastarska čestica] oranica i livada Ograda od 1 jutro i 258 čhv i čkbr. [katastarska čestica] livada Pleščica od 920 čhv iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te čkbr. [katastarska čestica] livada Ograda od 58 čhv. iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja se u naravi odnosi na čkbr. [katastarska čestica] livada u selu od 2931 m2 iz P.L.br. 533 k. o. [katastarska općina], je upravo tužitelj.

Predmetnu nekretninu kako je označena na katastarskom planu i u površini određenoj prema podacima iz katastara, tužitelj je dana 21. srpnja 2025. kupio od GĐ, koja je tu nekretninu, zajedno sa svojim pravnim prednicima, obrađivala i gospodarski iskorištavala već više od pedeset godina te se za cjelokupno to vrijeme, uključivo sada i tužitelja, nalazi u poštenom, zakonitom i istinitom suposjedu opisane nekretnine. GĐ je pak predmetnu nekretninu stekla od svojeg pok.oca Milana Živkovića 1978. godine, kada je njen pokojni otac tu nekretninu kupio pak od svog barta JĐ. U svakom slučaju, tužitelju, a niti njegovim pravnim prednicima nitko nikada nije osporavao posjed predmetne nekretnine kako je naznačena prema katastarskim podacima, niti ih smetao u uživanju iste. Ističe se da je I. tuženi ujedno i susjed uz predmetnu nekretninu te je zbog nesređenog zemljišnoknjižnog stanja isti na neki način utvrđen kao gruntovni vlasnik dijela predmetne nekretnine, dok tužitelju, a niti GĐ, nije poznato tko su II. i III. tuženici jer nikada nisu čuli za te osobe.

Naime, tužitelj ima pravni interes za pokretanje ovog postupka kako bi kasnije mogao pokrenuti postupak parcelacije predmetne nekretnine u svrhu formiranja nove gruntovne čestice koja će biti istovjetna predmetnoj katastarskoj čestici, a koja u ovom času ne postoji.

Obzirom da je tužitelj dosjelošću stekao pravo suvlasništva predmetne nekretnine, a na drugi način ne može ishoditi upis svog prava vlasništva to predlaže da sud provede raspravu i donese presudu.

3. Prvotuženik je u odgovoru na tužbu istakao kako priznaje u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev budući da su svi činjenični navodi tužbe točni.

4. Sud je radi zaštite prava i interesa drugo i trećetuženika u ovome predmetu, istima postavio privremenog zastupnika u osobi Marijane Habijančić, odvjetnice u [adresa], te je o tome objavio Oglas u Narodnim novinama.

5. Privremeni zastupnik drugo i trećetuženika u odgovoru na tužbu naveo je kako opreza radi osporava tužbeni zahtjev tužitelja, obzirom da mu nisu znani navodi iz tužbe.

Predlaže da se izvedu dokazi kako je predloženo u tužbi i da sud na temelju utvrđenog činjeničnog stanja i po izvedenim dokazima donese na zakonu utemeljenu presudu.

6. Izvedeni dokazi ocjenjeni su sukladno čl. 8. ZPP-a.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

8. Tijekom izvođenja dokaza izvršen je uvid u: Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Čazma, za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5), Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Čazma, za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6), Identifikaciju čestica Područnog ureda za katastar Bjelovar, Odjela za katastar nekretnina Čazma od 5. lipnja 2025. (list 7 -8), Izvod iz posjedovnog lista Područnog ureda za katastar Bjelovar, Odjela za katastar nekretnina Čazma od 17. listopada 2025. (list 9), Izvod iz katastarskog plana Područnog ureda za katastar Bjelovar, Odjela za katastar nekretnina Čazma za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 17. listopada 2025. (list 10), Ispis sa geoportala (list 11), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 21. srpnja 2025. (list 12-14). 8. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka TĐ (list 39).

9. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka GĐ (list 44) i SĐJ (list 44).

10. Izveden je dokaz saslušanjem tužitelja SĐ (list 44).

11. Iz iskaza svjedoka GĐ proizlazi kako je ona predmetne nekretnine naslijedila iza svog sada pok. oca EĐ. Njezin otac za vrijeme svog života i ona nakon njegove smrti, mirno i nesmetano uživali su tu nekretninu, a tome ima već preko 80 godina. Nikada im nitko nije osporavao pravo na taj posjed koji je u naravi oranica. Na njoj su sadili i sijali različite poljoprivredne kulture. Nikada nije čula za AĐ i DĐ, ali oni nikada nisu predmetne nekretnine uživali niti ju smetali u posjedu. Otac joj je to darovao ugovorom iz 1978. godine, a on je tu zemlju kupio od nekoga, no međutim kupoprodajnih ugovora nema.

12. Svjedok SĐJ iskazala je da je ona snaha od GĐ i zna otkada se udala 1989. godine da je njezina svekrva te nekretnine mirno i nesmetano uživala. Poznato joj je da joj je iste darovao njen otac 1978. godine i da je on tu zemlju od nekoga kupio, ali joj nije poznato od koga. Zna sigurno da njezinu svekrvu nikada nitko nije smetao u posjedu tih nekretnina.

13. Tužitelj SĐ saslušan kao stranka u ovome postupku iskazao je da je njemu GĐ putem svoje snahe ponudila kupnju predmetnih nekretnina i kako je on znao da one to mirno i nesmetano uživaju dogovorili su kupoprodaju i on je isplatio kupoprodajnu cijenu u cijelosti i prije nego što su provjerili zk stanje. Tek kod potpisivanja ugovora svi su shvatili da oni nisu zk vlasnici pa je iz tog razloga pokrenuo ovaj postupak. Odmah kod isplate kupoprodajne cijene stupio je u posjed istih.

14. Izveden je dokaz geodetskim vještačenjem uz uviđaj na licu mjesta po stalnom sudskom vještaku Branku Ćuriću, dipl.ing iz tvrtke Metra d.o.o. sa sjedištem u [adresa], koji je u spis dostavio pisani nalaz i mišljenje (list 59-62).

15. Nakon dostavljenog nalaza i mišljenja geodetskog vještaka, stranke na isti nisu imale primjedbi, a tužitelj je sukladno istom, uredio tužbeni zahtjev podneskom od 2. lipnja 2026.

16. Odredbom čl. 28. st. 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list br. 6/80 i 36/90 te Narodne novine br. 53/91, 92/94) propisano je da savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 10 godina, a st. 4. istog članka propisano je da savjesni posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Prema čl. 30. st. 2. toga zakona u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici. Temeljem čl. 72. toga zakona posjed je zakonit ako se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva i ako nije pribavljen silom, prijevarom ili zloupotrebom povjerenja, a posjed je savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, time da se savjesnost posjeda pretpostavlja.

16.1. U bitnome na isti način i odredbom čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe nekretninu dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, a prema st. 3. istoga članka samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed barem pošten stječe nekretninu dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Sukladno čl. 160. st. 2. toga zakona u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Prema čl. 18. st. 1. – 3. toga zakona posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja, posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja i posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Temeljem st. 5. toga članka posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

17. Tvrdnje tužitelja tijekom postupka nisu dovedene u sumnju niti jednim provedenim dokazom. Naprotiv, iste je potkrijepio i sam prvotuženik time što je priznao sve tužbene navode, a isti su potvrđeni i iskazima saslušanih svjedoka GĐ i SĐJ koje imaju neposrednih saznanja o činjenicama odlučnim za ishod postupka te su upozorene na posljedice davanja lažnog iskaza.

18. S obzirom na sve naprijed navedeno po ocjeni ovoga suda tijekom postupka je dokazano da tužitelj zajedno sa pravnim prednicima, kao savjesni i samostalni posjednik nesmetano uživa nekretnine koje su predmet ovoga spora.

19. Prema čl. 18. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno, a dokazi izvedeni tijekom postupka ne ukazuju na to da su tužitelj i raniji pravni prednici u trenutku stjecanja posjeda nekretnine znali ili da su s obzirom na okolnosti imali dovoljno razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed zbog čega je valjalo prihvatiti tužbu i tužbeni zahtjev.

20. Obzirom na izloženo presuđeno je kao u izreci.

U Čazmi, 30. lipnja 2026.

Sutkinja

Alma Horvatinović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ove presude nadležnom Županijskom sudu putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka.

Naredba:

I. DNA:

-pun. tužitelja, uz rješenje o pristojbi na presudu

- prvotuženiku

- drugo i treće tuženiku po priv.zast.

II. Kal 15 dana

Čazma, 30. lipnja 2026.