REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Pp-2310/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji ovog suda Jeleni Ćurković, uz sudjelovanje zapisničara Vice Žurića protiv okrivljenika DL zbog prekršaja iz čl.40.st.3. kažnjivog po čl. 42.st.1.toč.54. i st.2. Zakona o zaštiti novčarskih institucija (Narodne novine broj 56/15, 46/21 i 114/22) pokrenutom izdavanjem prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe civilne zaštite Split, Odjela inspekcije Šibenik klasa: 217-02/25- 18/55, ur.br.: 511-01-370-25-1 od 2. lipnja 2025., 30.lipnja 2026.

I

r i j e š i o  j e

Na temelju čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona („Narode novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), stavlja se izvan snage prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe civilne zaštite Split, Odjela inspekcije Šibenik klasa: 217-02/25- 18/55, ur.br.: 511-01-370-25-1 od 2. lipnja 2025.

II

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 161. st.6. Prekršajnog zakona („Narode novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik: DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi u poslovnici '' [obrt]' obrt za trgovinu i zlatarske usluge, vlasnik obrta DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa], dana 13. svibnja 2025. u kontrolnom inspekcijskom nadzoru koji je započet u 11,00 sati i dovršen istog dana u 11,30 sati, bilo utvrđeno da vlasnik obrta u navedenoj poslovnici nije otklonio nepravilnosti koje je rješenjem naložilo Ravnateljstvo civilne zaštite odnosno nije dostavio na uvid propisanu tehničku dokumentaciju o ugradnji sustava tehničke zaštite te prosudbu ugroženosti i sigurnosni elaborat, nije dostavio na uvid Potvrdu o sukladnosti sustava tehničke zaštite i Zapisnik o obavljenom tehničkom prijamu ugrađenih naprava i sustava tehničke zaštite koji se odnose na provedbu naloženih mjera koje je uz trenutno ugrađeni sustav tehničke zaštite potrebno provesti u poslovnici, nije predočio dokaz o izvršenom redovnom servisiranju sustava tehničke zaštite u zadnjih godinu dana, na uplatno-isplatnom mjestu nije uspostavio štićenje prostora protuprepadnim sustavom s centraliziranom dojavom i nadzorom alarma, ugrađeni protuprovalni sustav nije povezao centraliziranom dojavom i nadzorom alarma, u poslovnici nije postavio monitor za dnevni pregled stanja video-nadzora, u poslovnici nije ugradio UPS uređaj i nije dostavio dokaz da je omogućeno nesmetano funkcioniranje sustava tehničke zaštite u trajanju od 30 minuta, nije osigurao komunikacijski kanal koji omogućava neprekidnu nadziranu zaštićenu komunikaciju s dojavnim centrom intervencije, na sef za pohranu novca i vrijednosti nije ugrađena brava s vremenskom odgodom otvaranja, sef za pohranu novca i vrijednosti nije zaštićen od neovlaštenog otvaranja vrata magnetnim kontaktom i javljačem šuma, nije predočio dokaz o protuprovalnosti brave s vremenskom odgodom otvaranja, nije predočen dokaz o protuprovalnosti (laminirano.antivandal) ili protubalističkim karakteristikama staklenih elemenata ladica i vitrina,

čime da bi počinio prekršaj iz čl.40.st.3. kažnjiv po čl. 42.st.1.toč.54. i st.2. Zakona o zaštiti novčarskih institucija (Narodne novine broj 56/15, 46/21 i 114/22).

Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona („Narode novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17,118/18 i 114/22) troškovi postupka iz čl. 138. st.2. i 3. Prekršajnog zakona („Narode novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Ovlašteni je tužitelj pod gore navedenim brojem izdao prekršajni nalog okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz izreke ove presude.

2.Nakon stavljanja prekršajnog naloga izvan snage, ispitujući optužni prijedlog sukladno čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, su je utvrdio da djelo koje se optužnim prijedlogom okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

3.Odredbom čl.40.st.3. Zakona o zaštiti novčarskih institucija propisano je da ako se u obavljanju nadzora inspektor utvrdi da novčarska institucija ne provodi propisane mjere zaštite u poslovanju s gotovim novcem i vrijednostima sukladno odredbama ovoga Zakona, Ministarstvo ili nadležna policijska uprava rješenjem može narediti otklanjanje utvrđenih nepravilnosti u određenom roku, koji ne može biti duži od 60 dana.

4.Odredbom čl.42. st.1.toč.54. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 6630,00 do 66.360,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba koja ne otkloni nepravilnosti koje je rješenjem naredilo Ministarstvo ili nadležna policijska uprava u određenom roku (čl.40. st.3.).

5.Odredbom čl.42. st.2. istog Zakona propisano je da će se za prekršaj iz st.1. ovoga čl., novčanom kaznom u iznosu 260,00 do 6630,00 eura kaznit i odgovorna osoba u pravnoj osobi i obrtnik.

6.Ispitujući optužni prijedlog sud je našao da činjenični opis naveden u izreci optužnog prijedloga (prekršajnog naloga) ne sadrži odlučne činjenice jer se prvenstveno ne navodi rješenje kojim je Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Split, Služba civilne zaštite Split, Odjel inspekcije Šibenik naredilo otklanjanje utvrđenih nepravilnosti ni u kojem roku je okrivljenik bio dužan to učiniti, već se navodi samo datum inspekcijskog nadzora kada je utvrđeno da okrivljenik nije postupio po rješenju, što nije vrijeme počinjenja djela i bez istog se ne može utvrditi ni početak tijeka zastare prekršajnog progona.

7.Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja i ne mogu se nadomjestiti njegovom pravnom kvalifikacijom. Stoga djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj, pa je stoga istog na temelju čl.161. st.6. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci presude.

8.Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Šibenik, 30.lipnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Vice Žurić v,r,

Jelena Ćurković v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju,

-u spis.