Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1284/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ČČ, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivog po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-4/42726., URBROJ: 511-14-09-26-2. od 06. svibnja 2026., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 30. lipnja 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č i SČ rođene O, rođena **.**.1978. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, VŠS, medicinska sestra, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, neudata, majka 1 djeteta, prekršajno neosuđivana

k r i v a j e

što je dana 14. ožujka 2026. godine, u 12,04 sati, u naseljenom mjestu, Varaždinskoj 100, u Martijancu, u kojoj je brzina kretanja postavljenom prometnim znakom ograničena na 40 km/sat, upravljala u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim automobilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], brzinom od 86 km/sat, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT 4, te umanjena za 10 km/sat sigurnosne razlike iznosi 76 km/sat

dakle, u naselju se kretala osobnim vozilom brzinom koja je za 36 km/sat veća od dopuštene, odnosno ograničene brzine

čime je postupila protivno odredbi članka 53. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZSPNC, temeljem kojega joj se primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 210,00 EURA ( dvjesto deset eura )

II Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/26-4/42726., URBROJ: 511-14-09-26-2. od 06. svibnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je, pravodobno, uložila prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljena ispitana zamolbenim putem pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, na ročištu održanom dana 18. lipnja 2026., pozvana sukladno članku 171 a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovala se da se smatra krivom i da priznaje prekršaj za koju ju se tereti.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da priznaje da je dana 14.03.2026., u 12,04 sati, u mjestu Martijanec, Varaždinska ulica, upravljala vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u prometu na cesti, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 40 km/h, brzinom od 76 km/h, dakle kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 36 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine. Naime, predmetne zgode na cesti nije bilo većeg prometa, nije gledala na kilometar sat te je nenamjerno prekoračila dopuštenu brzinu kojom nikoga nije ugrozila. Svjesna je odgovornosti za počinjeni prekršaj, zbog istog prekršaja joj je žao, moli sud da bude blag, da uvaži činjenicu da je dugogodišnji savjesni vozač, bez prometnih prekršaja, opterećena kreditom, te je lošeg imovnog stanja, pa moli da joj se kazna maksimalno ublaži. Također moli sud da uvaži činjenicu da joj je vozačka dozvola B kategorije neophodno potrebna za posao o kojem joj ovisi egzistencija, kao i za brigu o bolesnoj majci, pa moli da joj se ne izriče mjera oduzimanja vozačke dozvole, a ona će se ubuduće kloniti prekršaja u prometu.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to obavijest o počinjenom prekršaju, pismeno podaci o vozaču, snimku vozila snimljenog u prekršaju i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 26.06.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljene i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljene u bitnom su suglasni materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike postupila protivno odredbi članka 53. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 53. stavak. 1. ZSPNC kaže da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

7.2. U protivnom, prema stavku 4. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

8. Dakle, priznanje okrivljene koja decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, a radilo se o naseljenom mjestu, u dijelu kojeg je brzina kretanja, postavljenim prometnim znakom, ograničena na 40 km/sat, upravljala u prometu na cesti osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], brzinom koja je za 36 km/sat bila veća od ograničene brzine, a već umanjena za sigurnosnu razliku, potpuno je i suglasno drugim provedenim dokazima, pa tako navodima snimke broj 1981732 o prekoračenju brzine iz koje je razvidno da se je dana 14.03.2026., u 12,04 sati u naseljenom mjestu, u Varaždinskoj ulici 100, u Martijancu, na dijelu gdje je brzina kretanja, postavljenim prometnim znakom, ograničena na 40 km/sat, osobno vozilo marke BMW registarskih oznaka [registarska oznaka], kretalo brzinom od 86 km/sat, koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku od – 10 km/sat iznosi 76 km/sat, što je za 36 km/sat više od ograničene brzine, čime je počinjen prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjiv po članku 53. stavak 4. ZSPNC, a samo vozilo snimljeno u prekršaju vidljivo je i na fotografiji, dok pak iz pismena - podaci o vozaču proizlazi da je vlasnik predmetnog vozila, ovdje okrivljena, po primljenoj Obavijesti PPRP Varaždin o počinjenom prekršaju njezinim vozilom, PPRP Varaždin dostavila podatak kako je narečenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala ona osobno, što ista potvrđuje i priznaje, te budući je člankom 283. stavak 2. ZSPNC propisano da fotografija, videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, elektronički zapis, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na uređaju koji nema zapis ili brzinomjer, služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila, to povezujući obranu okrivljene i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u članku 53. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZSPNC, slijedom čega ju je, radi počinjenja terećenog prekršaja proglasio krivom.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, time da je okrivljenoj kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 26.06.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, priznanje prekršaja, iskazano kajanje i obećanje da prekršaje više neće činiti, te je vodio računa o njezinim imovinskim i obiteljskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

10. Obzirom na propisanu kaznu za počinjeni prekršaj i nađene olakotne okolnosti, sud je okrivljenoj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja, te joj ostavio primjereni rok za plaćanje i upozorio okrivljenu da ukoliko u ostavljenom roku plati 2/3 izrečene kazne da će se smatrati da je izrečena kazna u cijelosti plaćena.

11. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. No, imajući u vidu da okrivljena do danas nije prekršajno kažnjavana radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti radi prekršaja u prometu, te vodeći računa da je u konkretnom slučaju iskazala samokritičnost glede svojeg ponašanja, priznala počinjenje prekršaja i obećala da prekršaje ubuduće neće činiti, a naposlijetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud okrivljenoj nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljene dovoljna i sama izrečena novčana kazna, pri čemu se je sud rukovodio i navodima okrivljene da joj je vozačka dozvola potrebna za obavljanje posla o kojem joj ovisi egzistencija, kao i za brigu oko bolesne majke.

13. Sud je, temeljem članka 138. stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, obvezao okrivljenu da nadoknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljene, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljena moći platiti, a imajući u vidu da je zaposlena i njezina mjesečna primanja s osnova plaće, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 30. lipnja 2026.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. TČ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, sukladno članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: OČ, [adresa]

3. Za spis, ovdje