Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Kaštel Sućurac, Braće Radić 1
Pp-15383/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GT, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i dr., u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznoga prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211- 07/25-4/71029, ur. broj: 511-12-36-25-1 od 15. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, 30. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik GT, rođen **.**.1991., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], magistar računarstva, zaposlen, mjesečna primanja oko 1600 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,
k r i v j e
što je 26. ožujka 2025. oko 14,50 u Lećevici na autocesti A1 Zagreb – Split upravljao vozilom Mercedes [registarska oznaka] na kojem su izvanrednim tehničkim pregledom utvrđeni nedostatci: zaustavno svjetlo i lijevi pokazivač smjera ne rade; uređaj za kočenje: signalna lampica pokazuje neispravnost; samonosiva karoserija, šasija i ostali dijelovi, odbojnici: mehanički oštećeni; vozilo opterećeno iznad najveće dopuštene mase upisane u prometnu dozvolu za 1,75 tona, što je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti (Narodne novine 132/2017, 117/2020, 100/2022, 4/2025) u dijelovima 1.6., 4.3.1., 6. Priloga II. i u dijelu 40.3. Priloga III. u vezi s člankom 12. stavkom 4. Pravilnika kategorizirano kao opasan nedostatak na vozilu,
čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
za koji mu se na temelju te odredbe zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 480,00 (četiri stotine osamdeset) EURA,
koju je dužan platiti u roku od 1 mjeseca, a ako u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da ju je u cijelosti platio.
Nalaže se okrivljeniku na ime troškova prekršajnoga postupka platiti iznos od 60,00 (šezdeset) eura u roku od 1 mjeseca.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaj iz izreke presude, kao i za prekršaj iz članka 154. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. On se smatra krivim. Točno je da je upravljao ovim vozilom te su na njemu prilikom izvanrednog tehničkog pregleda utvrđeni nedostatci, i to: nedostajala je jedna blatarica, malo iskrivljen zadnji branik, nedovoljno pričvršćeno gabaritno svjetlo, nadodani arljevi za pričvršćivanje skele, pretovar, zaustavno svjetlo nije bilo ispravno kao ni lijevi bočni žmigavac. Prevozili su skele iz Zadra koje više nisu bile potrebne nakon restauratorskih radova, a drugo vozilo bilo im je u kvaru, tako da su sve morali natovariti u jedan kamion. On i otac odmah sutradan vozilo su odveli u stanicu za tehnički pregled, no tamo su im rekli da vozilo ne treba ponovno ići na izvanredni tehnički pregled.
3. S obzirom na sadržaj njegova iskaza i zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu vozila, okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj. Budući da su odredbe članka 236. stavka 8. i članka 154. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sadržajno identične, a članak 236. stavak 1., na koji upućuje stavak 8., govori o najvećoj dopuštenoj masi, riječ je o jednom, a ne o dva prekršaja.
4. Za prekršaj je propisana novčana kazna od 260 do 660 eura. Okrivljenik nije kažnjavan za prekršaje, ali treba uzeti u obzir brojnost nedostataka utvrđenih na vozilu, što opravdava izricanje novčane kazne iznad propisanoga minimuma, i to u iznosu od 480 €, koji je primjeren težini prekršaja i pogodan za ostvarenje propisanih svrha kažnjavanja (članak 32. Prekršajnoga zakona).
5. Odluka o troškovima odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika. Paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13). Imovno je stanje okrivljenika srednje, otac je dvoje maloljetne djece, postupak je srednje razine složenosti, a trajanju postupka pridonijelo je to što je okrivljenik podnio neobrazložen prigovor iz kojega nije bilo vidljivo osporava li krivnju za prekršaj iako je mogao podnijeti obrazložen prigovor na kaznu (članak 242. stavak 3. Prekršajnoga zakona) i time skratiti trajanje postupka.
U Kaštelima 30. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Radunić, v. r.
Ljiljana Vuko, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnoga zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
