Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: Povrv-61/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici po sucu Arsenu Vaneku, u pravnoj stvari tužitelja FLORA VTC d.o.o. (OIB: 54521868069) iz Virovitice, Vukovarska cesta 5, zastupanog po z.z. IŽ, protiv tuženog ČŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznate adrese prebivališta i boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Darku Novačiću odvjetniku iz Virovitice, radi isplate, u pisanom postupku temeljem čl. 461. a st. 3. Zakon o parničnom postupku ( NN 53/91- 155/23 dalje ZPP-a) 30. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Virovitici posl broj Ovrv-5147/2025-14 od 16.ožujka 2026 u kojem se nalaže tuženiku ČŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznate adrese prebivališta i boravišta da tužitelju FLORA VTC d.o.o. (OIB: 54521868069) iz Virovitice, Vukovarska cesta 5, isplati novčanu tražbinu u iznosu od 153,12 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:
• na iznos od 13,64 EUR od 31.07.2024.,
• na iznos od 13,64 EUR od 31.08.2024.,
• na iznos od 13,64 EUR od 01.10.2024.,
• na iznos od 13,64 EUR od 31.10.2024.,
• na iznos od 3,08 EUR od 01.12.2024.,
• na iznos od 13,64 EUR od 31.12.2024.,
• na iznos od 13,64 EUR od 31.01.2025.,
• na iznos od 13,64 EUR od 01.03.2025.,
• na iznos od 13,64 EUR od 31.03.2025.,
• na iznos od 13,64 EUR od 01.05.2025.,
• na iznos od 13,64 EUR od 31.05.2025.,
•na iznos od 13,64 EUR od 01.07.2025., pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi,
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi ovog suda (35-36) koje je pobliže označeno kao u izreci ovog rješenja a po prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja ( sada tužitelja) radi namirenja njegovog novčanog potraživanja određena je ovrha općenito na imovini ovršenika ( tuženika) ČŽ, [adresa], sada nepoznate adrese prebivališta i boravišta.
2. Protiv navedenog rješenja privremeni zastupnik tuženika koji mu je postavljen pravomoćnim rješenjem ovog suda Ovrv-5147/2025-7 od 28. studenoga 2025. radi zaštite njegovih prava i interesa po čl. 84 st 1 i 2 toč 4 ZPP-a podnio je prigovor pobijajući osnovu i visinu potraživanja ovrhovoditelja ( tužitelja), slijedom čega je pravomoćnim rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-61/2026-2 od 7. travnja 2026. ( 42-44) stavljeno izvan snage naznačeno rješenje o ovrsi ovog suda posl broj Ovrv- 5147/2025-2 od 28. studenoga 2025. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve radnje provedene tijekom postupka.
3. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi;izvršen je uvid prijedlog za ovrhu kao i izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja ( 1-11) , zaključak ( 16), rješenje suda ( 20- 22), rješenje o ovrsi ovog suda broj Ovrv-5147/2025-14 od 16.ožujka 2026, pročitan je prigovor tuženika (stranica 37-39), izvršen je uvid u rješenje ovog suda (42-44), dokumentaciju tužitelja (45-114)), kao i u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu. Svi dokazi cijenjeni su temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje u tekstu ZPP-a), te je ocjena suda da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.
4. Sud utvrđuje činjenicu da je prijedlog za ovrhu sa kojim se u nastavku postupka imalo postupati kao sa tužbom podnesen dana 08.07.2025 dakle u trenutku kada je Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ( NN 80/22) stupio na pravnu snagu (19.07.2022) pa tako i odredba čl. 81 navedenih Izmjena i dopuna u vezi sa čl. 111 istih kojom je izmijenjen i dopunjen čl. 461a ZPP-a na način da isti sada glasi " Članak 461.a mijenja se i glasi:
»U postupku u sporovima male vrijednosti tužba se uvijek dostavlja tuženiku na odgovor.
U postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak.
Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.
Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ovoga Zakona. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.
U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.
U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Sud će upozoriti stranke na sadržaj odredbi stavaka 2. do 7. ovoga članka u rješenju za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz članka 284. stavka 1. ovoga Zakona, rješenju koje se dostavlja tuženiku uz prigovor protiv platnog naloga, odnosno u rješenju kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha.
Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. ovoga članka.
Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 9. ovoga članka sud neće uzeti u obzir. U postupku u sporovima male vrijednosti sud će na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, osim ako zbog okolnosti slučaja iz stavka 9. ovoga članka to nije moguće."
5. Na navedene okolnosti citirane odredbe čl. 461 a ZPP-a u svojem rješenju broj Povrv-61/2026-2 od 07.travnja 2026 ( 42-44) ovaj sud upozorio je stranke spora . U okolnostima konkretnog slučaja budući je utvrđeno da se u ovom postupku radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458/1 ZPP-a jer iznos utužene novčane tražbine po osnovi njezine glavnice ne prelazi iznos od 1.320,00 Eur-a nego iznosi 153,12 Eur- a, po ocjeni ovog suda donošenje zakonite i meritorne odluka te ostvarenja načela pravičnosti suđenja može se osigurati u nastalom sporu i bez održavanja ročišta (čl. 461 a st 4 ZPP-a), dakle u pisanom postupku.
6. U svojem očitovanju koje je dostavljeno sa popratnom dokumentacijom ( 45- 114) u zakonskom roku iz čl. 461 a st 3 ZPP-a a kojim argumentira osnovanost postavljenog zahtjeva tužitelj u jednom dijelu svojih navoda ističe slijedeće cit:" ….Privremeni zastupnik tuženika ŽŽ navodi da nije razvidno da se Izvod otvorenih stavki odnosi na tuženika, niti da postoji ugovorni odnos. Međutim, korištenje javne usluge sakupljanja komunalnog otpada propisano je čl. 70. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21) iz kojih odredbi proizlazi da je korisnik javne usluge na području pružanja usluge vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine. ŽŽ je stvarni korisnik nekretnine. Kao dokaz da ŽŽ koristi uslugu odvoza otpada komunalnog otpada u prilogu šaljemo evidencije odvoza otpada za period od 01.07.2024.-31.12.2024., i za period od 01.01.2025. 30.06.2025. godine. Iz navedenog je razvidno da se otpad redovito preuzimao s adrese korisnika, čime je potvrđeno da je korisniku kontinuirano pružana javna usluga odvoza komunalnog otpada. Tužitelj, kao pružatelj javne usluge odvoza komunalnog otpada, u svojoj evidenciji korisnika vodi gospodina ŽŽ najmanje od 2008. godine, odnosno od početka digitalizacije sustava evidencije. Tijekom navedenog razdoblja korisnik ŽŽ povremeno i neredovito podmiruje obveze za pruženu uslugu odvoza komunalnog otpada, pri čemu su u više navrata pokretani ovršni postupci temeljem kojih je dospjelo dugovanje naplaćeno. FLORA VTC d.o.o., Vukovarska cesta 5, 33000 [adresa], OIB:54521868069 VAT&EORI no. HR54521868069, MBS: [matični broj subjekta], uprava: IŽ, Trgovački sud u Bjelovaru, temeljni kapital: 619.722,61 €, uplaćen u cijelosti Tužitelj dodatno ističe kako su cijene i uvjeti pružanja predmetne javne usluge odvoza komunalnog otpada javno objavljeni i dostupni svim korisnicima, uključujući i ovršenika, putem važećeg cjenika i općih uvjeta pružanja usluge. Navedeni cjenik je u svakom relevantnom razdoblju bio transparentno objavljen te dostupan na uobičajenim mjestima objave pružatelja javne usluge, slijedom čega se smatra da je ovršenik bio ili je morao biti upoznat s visinom i načinom obračuna cijene usluge. Tužitelj ističe da niti jedno utuženo potraživanje nije u zastari, budući da je prijedlog za ovrhu podnesen 08. srpnja 2025. godine, dok najranije dospjelo potraživanje (račun s valutom 30. srpnja 2024. godine) jasno proizlazi iz priloženih računa. Podnošenjem prijedloga za ovrhu došlo je do prekida zastare sukladno mjerodavnim odredbama obveznog i ovršnog prava. Svaki pojedini račun sadrži jasno naznačen datum dospijeća (valutu plaćanja), slijedom čega su tražbine određene i dospjele, a prigovor neodređenosti dospijeća u cijelosti je neosnovan. U prilogu tužitelj dostavlja račune za utuženo razdoblje. Privremeni zastupnik tuženika pogrešno tumači vjerodostojnu ispravu. Vjerodostojna isprava je, prema Ovršnom zakonu, račun, mjenica, ček s protestom i povratnim računima kada je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata. Vjerodostojna isprava je podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. Pri pokretanju ovršnog postupka uredno smo priložili izvadak iz poslovnih knjiga – izvadak otvorenih stavki, na temelju kojeg je Sud i donio rješenje o ovrsi. Tužitelj predlaže da Sud jasno odredi da se trošak privremenog zastupnika ima smatrati troškom postupka koji pada na teret ovršenika, te da isti ne predstavlja konačni trošak tužitelja, odnosno da odredi da trošak privremenog zastupnika predstavlja trošak postupka koji snosi ovršenik. Dodatno opterećivanje tužitelja troškom privremenog zastupnika ovršenika bilo bi nerazmjerno i protivno načelu ekonomičnosti postupka, osobito imajući u vidu da je upravo ovršenik svojim postupanjem (nepodmirivanjem dospjelih obveza i nedostupnošću za urednu dostavu) prouzročio potrebu za daljnjim procesnim radnjama. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže da Sud donese presudu kojom se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održava na snazi u cijelosti, te da tuženika obveže na isplatu cjelokupnog utuženog potraživanja sukladno prijedlogu za ovrhu, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine dospjele iznose od dana njihova dospijeća pa do isplate, kao i na naknadu troškova postupka, uključujući i trošak privremenog zastupnika, sve u roku koji odredi Sud. …". Osnovanost navoda argumentira se između ostaloga priloženim materijalnim dokazima i to Cjenikom javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada u [adresa] ( 48-49), općim uvjetima o korištenju javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada ( 50-2), Odlukom o načinu pružanja prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Virovitice ( 53-60), Odlukom o komunalnom redu ( 90-96) , Odlukom gradonačelnika Grada Virovitice o davanju prethodne suglasnosti na Prijedlog izmjene cjenika javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog otpada za korisnike kategorije kućanstvo i korisnike koji nisu kućanstvo na području Grada Virovitice ( 97) priloženim izvodima izvršenih usluga Odvoza po korisnicima pa tako i tuženika ( 99-100), priloženom akontacijski računima (101-121) koji su sadržani po zapažanju suda u Izvodu otvorenih stavki (11) temeljem koje je vjerodostojne isprave tužitelj kao raniji ovrhovoditelj pokrenuo ovrhu podnošenjem prijedloga za ovrhu a kojim se računima dokazuje način i struktura iznosa utuženih tražbina .
7. Podnesak tužitelja sa popratnom dokumentacijom (45-114) dostavljen je dopisom suda (115-116) privremenom zastupniku tuženika na očitovanje u zakonskom roku od 15 dana od dana njegova primitka na koji se on nije očitovao. Na ovaj način nakon što je tuženoj omogućeno da se očituje na navode iz podneska tužitelja ( čl. 7. st. 3. ZPP-a) po ovome sudu je ocjenjeno da se može donijeti presuda u pisanom postupku, i da za poštivanje načela pravičnosti suđenja nije potrebno zakazati ročište za glavnu raspravu u ovom predmetu ( čl. 461a st. 4. ZPP)
8. Nesporno je da tužitelj obavlja komunalnu uslugu sakupljanja i odvoza komunalnog otpada u Gradu Virovitici ( čl. 12 Odluke gradskog vijeća Grada [adresa], list 58 spisa).
9. Sporni su osnova i visina tužiteljevog potraživanja s obzirom na tuženikove navode koji su istaknuti u prigovoru protiv rješenja o ovrsi (37-39) , a koji se odnose na ocjenu osnovnosti istaknutog prigovora zastare iznosa utuženih tražbina, činjenice da li izvod iz otvorenih stavki ima značaj vjerodostojne isprave, te da li je tuženik korisnik usluge na području pružanja usluge za koju je nadležan tužitelj ( pasivna legitimacija).
10. U odnosu na pitanje da li Izvod iz otvorenih stavki (11) temeljem kojeg je tužitelja kao ovrhovoditelja pokrenuo ovrhu podnošenjem prijedloga za ovrhu ima značenje vjerodostojne isprave ocjena suda je potvrdna budući se po zaključku suda u osnovi radi o izvodu iz poslovnih knjiga tužitelja u kojem su navedeni brojevi računa sa naznačenim periodom vremenskog obračuna na koji se odnose, naznakom dužnika, opsega utvrđene obveze, vrste obveze ( novčana), kao i vremenskog roka njezina dospijeća zbog čega se ne prihvaća prigovor privremenog zastupnika tuženika da navedena isprava ne bi predstavljala valjanu vjerodostojnu ispravu iz čl. 31. st. 1. i 2. Ovršnog zakona ( NN 112/12-6/24 dalje OZ-a). U odnosu na prigovor zastare sud zaključuje da isti nije osnovan temeljem činjenice da se radi o povremenim potraživanjima koji se odnose na izvršene usluge odvoza komunalnog otpada, sa naznačenim rokovima njihova dospijeća od 30.07.2024-30.06.2025 a kako predmetne tražbine zastarijevaju u jednogodišnjem zastarnom roku iz čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05-155/23 dalje ZOO-a), obzirom da zastara u odnosu na svaki pojedinačno utuženi iznos potraživanja po čl. 215. st. 1. ZOO-a ima teći prvog slijedećeg dana nakon kojeg je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze dakle u konkretnom slučaju prvog slijedećeg dana od njihova dospijeća ( isteka roka za dobrovoljo ispunjenje) odnosno od 31.07.2024 kao početka tijeka roka utuženja za najstarije dospjelo utuženo potraživanja gdje bi rok zastare za tako utuženu tražbinu istekao dana 31.07.2025, a zastara mogućnosti njezine naplate nastupila dana 01.08.2025, te imajući na umu činjenicu da je prijedlog za ovrhu kao radnja kojom se prekida zastara ( čl. 241 st 1 ZPP-a) podnesen dana 08.07.2025 dakle u okviru trajanja zastarnog roka za svaku pojedinačno utuženu tražbinu iz čl. 232. st. 1. toč. 1. ZOO-a dakle kako za onu najstariju utuženu tako i ostale koji u vremenskom kronološkom smislu dospijevaju kasnije, to se po sudu zaključuje da prigovor zastare izjavljen po tuženiku nije osnovan.
11. Odredbom čl. 3 Općih uvjeta o korištenju javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada (50-52 dalje Općih uvjeta) propisano je da je korisnik usluge na području pružanja usluge vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine ili korisnik nekretnine ili dijela nekretnine na kojeg je vlasnik prenio obvezu plaćanja i o tome obavijestio davatelja usluge. Da je tuženik kod tužitelja i nadalje evidentiran kao korisnik usluge u informacijskom sustavu koji se vodi u digitalnom obliku na adresi nekretnine koja se nalazi u [adresa] u [adresa] ( premda je dana 31.01.2025 prebivalište sa navedene adrese odjavljeno, list 12 spisa ) vidljivo je iz priloženih materijalnih dokaza odnosno dostavljene evidencije broja odvoza otpada u utuženom periodu (99-100) gdje se tuženik kao korisnik usluge kod tužitelja i nadalje vodi pod širom 11376, bar kod 017155, RFID E28068940000501CDCA5C80 kao ŽŽ, [adresa], sa brojem članova obiteljskog kućanstava ( 4 člana) i zaduženim volumenom spremnika 120 l, iz čega se zaključuje da se tuženik kao korisnik usluge i dalje kod tužitelja vodi na istoj onoj adresi na kojoj mu je do dana odjave ( 31.01.2025 ) bila evidentirana i adresa posljednjeg poznatog prebivališta. Nadalje utvrđena je činjenica da mu se upravo na toj adresi na kojoj je evidentiran kao korisnik usluge ([adresa], list 99-100) prema evidentiranom broju odvoza otpada od strane tužitelja kao davatelja usluge ta javna usluga odvoza otpada i nadalje izvršavala na način da se spremnik redovito praznio (čl. 11 , list 52 Općih uvjeta ), a kako tuženik kao postojeći korisnik koji je obzirom na činjenicu da je odjavio adresu prebivališta sa danom 31.01.2025 navedenu okolnost nije prijavio tužitelju kao davatelju usluge premda je bio to dužan učiniti ( čl. 5 Zakon o obveznim odnosima NN 35/05-155/23 dalje ZOO-a u vezi sa čl. 8. st. 4. i 5. Općih uvjeta) što je činjenica od značaja za njihov međusobni odnos koji proizlazi iz sklopljenog Ugovora o korištenju javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada isti je i nadalje u obvezi plaćati izvršene usluge odvoza komunalnog otpada, jer se u postupku niti tvrdi a samim time niti dokazuje činjenica da bi do prestanka statusa tuženika kao korisnika usluge došlo na način propisan odredbom čl. 8 st 4 i 5 Općih uvjeta (51). Dakle na ovaj način je po sudu utvrđena činjenica postojanja pasivne legitimacije tuženika kao korisnika javne usluge i obveznika plaćanja iste.( čl. 5 st 2 Općih uvjeta)
12. Nakon što su raspravljene pitanja osnovanosti istaknutog prigovora zastare utuženih potraživanja, kao i pitanje da li Izvod iz otvorenih stavki ima značenje vjerodostojne isprave, pitanje pasivne liegitimacije tuženika kao korisnika javne usluge odvoza komunalnog otpada na adresi [adresa] u [adresa], u nastavku postupka sud je razmatrao pitanje osnovanosti novčanih tražbina sadržanih u platnom nalog iz pobijanog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Eme Nađ-Bajsar a koje su dospjele u utuženom periodu od 30.06.2024-30.06.2025, pri čemu je prilikom primjene mjerodavnih materijalno pravnih propisa primijenio odredbe Zakona o gospodarenju otpadom ( NN 84/21-142/23 dalje ZOGO) koji je u primjeni od 31.07.2021 temeljem kojih odredbi je procjenjivao osnovanost utuženih tražbina sadržanih u platnom nalogu te imao u vidu i odluku Ustavnog suda RH br U-II-2492/2017 i druge odluke od 23.ožujka 2021 godine.
13. Osnovanost utuženih novčanih tražbina kao što je navedeno sud je procjenjivao prema odredbama ZOGO-a ( NN 8/21-142/23) jer je u smislu čl 178 st 1 prijelaznih i završnih odredbi Zakona o održivom gospodarenju otpadom (»Narodne novine«, br. 94/13., 73/17., 14/19 i 98/19.) Predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave (Gradsko vijeće Grada Virovitice) donijelo Odluku o načinu pružanja javne usluge iz članka 66. ovoga Zakona u roku od šest mjeseci od dana stupanja snagu ovoga Zakona ( Odluka donesena dana 30.01.2018 list 53-96) kao i prema Cjeniku javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada u [adresa] ( 48-52) što je sve priloženo po tužitelju u predmet.
14. Odredba čl. 64 ZOGO-a propisuje slijedeće:
(1)Javna usluga sakupljanja komunalnog otpada (u daljnjem tekstu: javna usluga) podrazumijeva prikupljanje komunalnog otpada na području pružanja javne usluge putem spremnika od pojedinog korisnika i prijevoz i predaju tog otpada ovlaštenoj osobi za obradu takvoga otpada.
(2) Javna usluga je usluga od općeg interesa.
(3) Javna usluga uključuje sljedeće usluge:
– uslugu prikupljanja na lokaciji obračunskog mjesta korisnika usluge:
1. miješanog komunalnog otpada
2. biootpada
3. reciklabilnog komunalnog otpada i
4. glomaznog otpada jednom godišnje te
– uslugu preuzimanja otpada u reciklažnom dvorištu
– uslugu prijevoza i predaje otpada ovlaštenoj osobi.
(4) Izvršno tijelo jedinice lokalne samouprave odnosno Grada Zagreba dužno je na svom području osigurati obavljanje javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na kvalitetan, postojan i ekonomski učinkovit način, izbjegavajući neopravdano visoke troškove, u skladu s načelima održivog razvoja, zaštite okoliša, osiguravajući pri tom javnost rada kako bi se osiguralo odvojeno sakupljanje miješanog komunalnog otpada iz kućanstava i drugih izvora, biootpada iz kućanstava, reciklabilnog komunalnog otpada, opasnog komunalnog otpada i glomaznog otpada iz kućanstava. (5) Područje pružanja javne usluge je područje jedinice lokalne samouprave i područje Grada Zagreba.
(6) Javna usluga nije komunalna djelatnost.
Odredbom čl. 66 ZOGO-a je u dijelu navedene odredbe propisano:
(1) Predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave o načinu pružanja javne usluge donosi odluku koja sadrži:
1. kriterije obračuna količine miješanog komunalnog otpada, a Kriterij obračuna količine otpada iz članka 66. stavka 1. točke 1. ovoga Zakona je:
1. masa predanog miješanog komunalnog otpada u obračunskom razdoblju izražena u kilogramima ili
2. volumen spremnika miješanog komunalnog otpada izražen u litrama i broj pražnjenja spremnika u obračunskom razdoblju ( čl. 67 ZOGo-a), dok je obveza davatelja usluge dakle ovdje tužitelja između ostalog propisano odredbom čl. 69 st 1 toč 13. izvršiti obračun cijene javne usluge na način propisan ovim Zakonom, Odlukom iz članka 66. stavka 1. ovoga Zakona i cjenikom iz članka 77. ovoga Zakona.
15. Obračun cijene javne usluge određen je čl. 20 Uredbe Vlade RH o gospodarenju komunalnim otpadom 50/17-14/20 dalje Uredbe) kao i čl. 21 Odluke Gradskog vijeća Grada [adresa] (53-97) gdje se cijena javne usluge određuje prema izrazu C=JCVxBPxU.
16. Ustavni sud RH u svojoj odluci U-2492/2017 od 23.03.2021 ističe cit "U pogledu članka 20. stavka 2. Uredbe:50/17-84/19, kao što je i navedeno, Vlada je propisala strukturu cijene javne usluge, u skladu s člankom 33. stavkom 20. ZOGO-a (kojim se propisuje da strukturu cijene javne usluge propisuje Vlada uredbom). Cijena javne usluge, kako je to propisano u članku 20. stavku. 1. Uredbe:50/17- 84/19, plaća se radi pokrića troškova poslovanja davatelja usluge. U navedenu cijenu uključeni su troškovi koji su propisani člankom 33. stavkom 4. ZOGO-a, troškovi nabave i održavanja opreme za prikupljanje otpada, troškovi prijevoza otpada, troškovi obrade otpada i troškovi koji su propisani člankom 18. stavkom 1. Uredbe:50/17-84/19, troškovi nastali radom reciklažnog dvorišta i mobilnog reciklažnog dvorišta zaprimanjem bez naknade otpada nastalog u kućanstvu na području jedinice lokalne samouprave za koje je uspostavljeno reciklažno dvorište, troškovi prijevoza i obrade glomaznog otpada i vođenja evidencija i izvješćivanja u vezi s javnom uslugom. Člankom 30. stavkom 6. točkom 3. ZOGO-a propisano je da je korisnik usluge dužan snositi troškove gospodarenja komunalnim otpadom razmjerno količini otpada koji je predao davatelju usluge. Iz članka 30. stavka 2. ZOGO-a proizlazi da su propisana dva alternativna kriterija količine otpada u obračunskom razdoblju: masa predanog otpada ili volumen spremnika otpada i broj pražnjenja spremnika (jedan od dva kriterija ovlašteno je odabrati predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave u skladu s člankom 30. stavkom 7. ZOGO-a). Struktura cijene javne usluge obuhvaća, dakle, cijenu javne usluge za predanu količinu otpada (varijabilni dio), cijenu obvezne minimalne javne usluge (fiksni dio) i ugovornu kaznu (ako je došlo do postupanja korisnika protivno ugovoru). Dakle, iz navedenog proizlazi, a tako se i navodi u očitovanju Vlade od 9. siječnja 2020., da je cilj propisivanja navedene strukture cijene bio da se kroz obračun cijene obvezne minimalne javne usluge (tzv. fiksni dio) osigura mogućnost primjene načela "onečišćivač plaća", a da se tzv. varijabilnim dijelom osigura sama primjena načela "onečišćivač plaća""., te zaključuje da propisivanje "obvezne minimalne javne usluge" u Uredbi:50/17-84/19 odnosno članak 3. stavak 1. točka 15. Uredbe:50/17- 84/19 (u kojem se definira taj pojam), članak 4. stavak 1. točka 7. u dijelu kojim je propisano da odluka o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada, koju donosi predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave mora, među ostalim, sadržavati i odredbe o načinu izračuna i određivanju cijene, kao i iznos obvezne minimalne javne usluge, te članak 20. stavak 2. u dijelu kojim se propisuje cijena obvezne minimalne javne usluge, kao dio same strukture cijene javne usluge, nisu nesuglasni s Ustavom i mjerodavnim odredbama ZOGO-a.
17. Temeljem navedenog utvrđenja Ustavnog suda ovaj sud zaključuje da u odnosu na sve tražbine sadržane u platnom nalogu sa rokom dospijeća od 30.07.2024- 30.06.2025 tužitelj ostvaruje u svakom slučaju pravo na trošak koji se odnosi na plaćanje obvezne cijene minimalne javne usluge u iznosu od 8,35 Eur-a sa obračunatim iznosom Pdv-a od 13% tzv fiksini dio koji je nesporan i dokazan cjenikom (48), naznačeno kao OMJU-cijena obvezne minimalne usluge te da je cilj propisivanja navedene strukture cijene bio da se kroz obračun cijene obvezne minimalne javne usluge (tzv. fiksni dio) osigura mogućnost primjene načela "onečišćivač plaća", dok je varijabilni iznos cijene javne usluge koji se odnosi na količinu predanog otpada iz članka 66. st. 1. i 2. ZOGOa primjenom kriterija volumena spremnika otpada i broj pražnjenja spremnika koji je kao kriterij izabralo predstavničko tijelo grada [adresa] odnosno Gradski vijeće (čl. 21 Odluke , list 64) , po ocjeni suda također dokazan budući je u spis priložena evidencija o preuzetom komunalnom otpadu koju je po čl. 20 Odluke ( list 63) tužitelj dužan voditi u digitalnom obliku kao dokaz o izvršenoj javnoj usluzi putem koje je dokazao činjenicu broja pražnjenja spremnika u obračunskom razdoblju (99-100) a koja cijena broja pražnjenja spremnika je dokazana i priloženom cjenikom ( volumen posude 120 litara, 2,64 Eur-a po jednom pražnjenju sa obračunatim Pdvom od 13%) kojim dijelom tzv varijabilne cijene se osigura sama primjena načela "onečišćivač plaća"" sve to prema utvrđenju Ustavnog suda iz citirane njegove odluke ( vidjeti toč.17 obrazloženja odluke )
18. Struktura iznosa utuženih a prethodno obračunatih tražbina sukladno Cjeniku ( 48) iskazana je u priloženim akontacijskim računima za utuženo razdoblje prema njihovim brojevima ( 101-112) sa iskazanim iznosom fiksnog i varijabilnog dijela iskazane cijene sve obračunato sukladno priloženom Cjeniku (48-52), slijedom čega je navedeni platni nalog u odnosu na utužene tražbine sa naznačenom rokovima njihova dospijeća valjalo održati na snazi te odlučiti kao u izreci presude.
19. U odnosu na odluku o troškovima postupka sud se očituje na način kako slijedi:
Uvidom u e-spis utvrđena je činjenica da je dana 21.10.2025. u 16;22 sata ovršeni predmet javni bilježnik Sandra Naumovski iz razloga nepoznate adrese ovršenika dostavila u rješavanje ovome sudu.
Nadalje utvrđena je činjenica da je radi zaštite prava i interesa ovršenika ( sada tuženika ) u ovom postupku istome pravomoćnim rješenjem ovog suda Ovrv- 5147/2025-7 od 28 .studenoga 2025. postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnika Darka Novačića iz [adresa] sve temeljem čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91-6/24 dalje ZPP-a, list 19-23), te je rješenjem o ovrsi ovog suda broj Ovrv-5147/2025-14 od 16. ožujka 2026. ( 35) po prijedlogu za ovrhu (1-9) ovrhovoditelja određena ovrha na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika, bez odluke o dijelu troškova koji se ovrhovoditelju imaju dosuditi a potražuju se podnesenim prijedlogom za ovrhu, a niti je u tome dijelu od strane ovrhovoditelja sve prema stanju spisa predloženo sudu donijeti dopunsko rješenje, zbog čega u tome sud nije mogao u ovome parničnom postupku koji je nastao iz ranije pokrenutog ovršnog predmeta donijeti odluku u dijelu određenog troška koji je sadržan u pobijanom platnom nalogu iz citiranog rješenja o ovrsi, dakle u pogledu odluke o trošku ovršnog postupka koji je sadržan u pobijanom platnom nalogu iz rješenja o ovrsi o ovrsi ovog suda nije se imalo stoga o čemu niti odlučivati, zbog čega je slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci presude.
U Virovitici 30. lipnja 2026.
Sudac:
Arsen Vanek
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. Temeljem čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 toga zakona osim povrede iz čl. 354 st 2 toč. 3 navedenog zakona, te zbog pogrešne primjene materijalnoga prava.
Dostaviti:
1. Tužitelj – FLORA VTC d.o.o., Virovitica, Vukovarska cesta 5
2. Tuženik –po privremenom zastupniku Darku Novačiću, odvjetniku iz Virovitice
