Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-614/2026-5

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZA iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 199. stavak 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec klasa: 211-07/24-4/33284, urbroj: 511-14-06-24-1 od 16. travnja 2024. u žurnom postupku, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), dana 30. lipnja 2026.

p r e s u d i o j e

Okrivljeni ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1976. u [adresa], sin Z i Č, djev. L, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju šumarski tehničar, poslovođa u šumariji, zaposlen u Hrvatskim šumama – Šumarija Ivanec, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 16. travnja 2024. u 13,57 sati u mjestu Kaniža kbr. 1, upravljao osobnim automobilom, vozilom M1, marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka]:

1. iako je u organizmu imao alkohola 1,37 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger alcotest 6820-ARKC 0174, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg)

2. za vrijeme upravljanja vozilom koristio mobitel uporabom desne ruke

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom: 1. iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura

2. novčana kazna u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu

od 680,00 (šesto osamdeset) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koju mjeru će upisati PU varaždinska. Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a u vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala PP Ivanec.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je dana 16. travnja 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.450,00 (tisuću četiristo pedeset) eura te su mu izrečeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi) eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor, međutim ovaj Sud rješenjem broj Pp-1612/2024-5 od 01. travnja 2025. odbacio je prigovor okrivljenika kao nepravodoban. Okrivljenik je na navedeno rješenje podnio zahtjev za obnovu prekršajnog postupka te je ovaj Sud svojim rješenjem broj Pp Prz- 2025-4 od 19. studenoga 2025. prihvatio zahtjev osuđenog ZA i dopustio obnovu prekršajnog postupka završenog pravomoćnim obaveznim prekršajnim nalogom PU varaždinske, PP Ivanec klasa: 211-7/24-4/33284, urbroj: 511-14-06-24-1 od 16. travnja 2024. te ukinuo pravomoćni obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, PP Ivanec klasa: 211-7/24-4/33284, urbroj: 511-14-06-24-1 od 16. travnja 2024. i predmet dostavio PU varaždinskoj, PP Ivanec.

2. U tijeku žurnog postupka nastavljen je isti te je okrivljeni na ročištu iskazao kako se smatra krivim za terećeni prekršaj. Ne osporava navode za koje se tereti, budući je točno da je kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 1,37 g/kg. Neposredno prije kritičnog događaja nalazio se sa društvom iz posla u ugostiteljskom objektu te je konzumirao oko 3 piva od 0,5 l. Budući da se nije osjećao nesposobnim za vožnju, krenuo je upravljati vozilom u pravcu svoje kuće, međutim oko kilometar i pol od mjesta gdje je konzumirao alkohol, na kritičnom mjestu zaustavljen je od strane policije te alkotestiran. Smatra da je prvenstveno bio zaustavljen zbog činjenice što je tijekom vožnje koristio mobitel uporabom desne ruke, budući da je morao razgovarati radi posla, prvenstveno radi utovara u Trakošćanu. Žao mu je za počinjene prekršaje. Obećava da se isti ili slični prekršaji više neće ponavljati. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje preko 32 godine, tako da moli da se navedene činjenice uzmu u obzir kod donošenja presude, a posebice kod izricanja zaštitne mjere, budući da mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi posla, a također i radi obiteljske situacije budući da svaki tjedan mora oca voziti u KBC Rebro te u Kliničku bolnicu Dubrava, budući da je isti narušenog zdravstvenog stanja, boluje od karcinoma debelog crijeva.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika iz kojeg je razvidna koncentracija od 1,37 g/kg, naredba o određivanju mjere opreza te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljeni bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti – upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola, korištenje mobitela uporabom ruku tijekom vožnje - nalazi se dokazana temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog priznanja okrivljenog u kojem subjektivnom iskazu isti priznaje da je te zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, koristeći mobitel uporabom ruku, a kojem iskazu u svezi odlučne činjenice Sud nije imao razloga ne povjerovati jer se odlučna činjenica podudara i nadopunjuje sa podnijetim u spis materijalnim dokazom - zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenog iz kojeg je razvidno da je kritične zgode kod okrivljenog utvrđena koncentracija alkohola od 1,37 g/kg, a koji zapisnik je okrivljenik vlastoručno potpisao bez ikakvih primjedaba.

6. Okrivljenik kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohol, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Dräger”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smio započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirao alkoholna pića, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem postupio je suprotno članku avak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a budući da je protupravno postupio na način opisan u izreci, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz članka avak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola od 1,00 g/kg do 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik pod točkom 2. izreke presude postupio protivno odredbi čl. . 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač motornog vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjili mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom. Budući da je okrivljeni postupio suprotno navedenom članku, svojim protupravnim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana za vozača novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

8. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenog proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenog rezultat njegove krivnje te se okrivljenom primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja, izraženo žaljenje za počinjeni prekršaj, što do sada nije bio prekršajno kažnjavan, što je osoba zrelije životne dobi, što je vozač unazad 32 godine, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti, te činjenica da se radi o težoj povredi propisa o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji alkohola od 1,37 g/kg te je time doveo u potencijalnu opasnost kako sebe, tako i druge sudionike u prometu.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koju mjeru će upisati PU varaždinska, nakon pravomoćnosti i izvršnosti ove presude budući da je okrivljeni kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem znatne količine alkohola od 1,37 g/kg i time doveo u potencijalnu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljenom zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenog i kod njega otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost takvog svog ponašanja.

Duljina trajanja izrečene mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenog, primjerena je težini počinjenog prekršaja i stupnja alkoholiziranosti okrivljenog te opasnosti ponavljanja dijela, a samim time i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

U vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se i vrijeme izrečene mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala nadležna policijska postaja.

Ovaj Sud smatra da će upravo ovakvom primijenjenom zaštitnom mjerom u cijelosti ostvariti svrha izricanja iste propisane odredbom članka 51. Prekršajnog zakona.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 30. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenom: ZA iz [adresa]

2. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13- PE