REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-1090/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužiteljice HFŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenici HF, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, Zagreb, Donje Svetice 38, OIB: 49508397045, radi inspekcijskog nadzora, 30. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Tužba se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika radi osporavanja zakonitosti rješenja KLASA: UP/II-601-01/26-08/00005, URBROJ: 533-10-26-0004 od 11. svibnja 2026., kojim je, po žalbi izjavljenoj od strane Dječjeg vrtića Travica, poništena tč. 1. rješenja Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Područne službe prosvjetne inspekcije Rijeka, KLASA: UP/I-600-04/26-01/00012, URBROJ: 533-09-26-0003 od 27. veljače 2026.

Poništenom tč. 1. izreke navedenog prvostupanjskog rješenja naređeno je Dječjem vrtiću Travica da stavi van snage Odluku o odbijanju zahtjeva za korištenjem prava na dopust za trudnu radnicu UFŽ, KLASA: 601-01/25- 01/41, URBROJ: 2125-03-11-25-03 od 31. prosinca 2025.

2. Nakon ocjenjivanja navoda tužbe i uvida u pobijanu odluku, Sud zaključuje da ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora.

3. Odredbom čl. 3. st. 1. tč 1. Zakona o upravnim sporovima (NN br. broj 36/24, 39/26, dalje: ZUS) propisano je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redovit pravni lijek.

4. Sukladno čl. 18. st. 1. ZUS-a tužitelj je fizička ili pravna osoba koja smatra da su joj prava i pravni interesi povrijeđeni pojedinačnom odlukom, postupanjem javnopravnog tijela, odnosno propuštanjem donošenja pojedinačne odluke ili postupanja javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku ili sklapanjem, raskidom ili izvršavanjem upravnog ugovora.

5. Odredbom čl. 43. ZUS-a propisana je dužnost suda da nakon primitka tužbe ispita nadležnost za postupanje po tužbi, urednost tužbe te postojanje pretpostavki za vođenje spora.

6. Odredbom čl. 46. st. 1. tč. 2. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da se odluka prvostupanjskog tijela temelji na rezultatima inspekcijskog nadzora koji je temeljem odredbi Zakona o prosvjetnoj inspekciji (NN br. 61/11, 16/12, 98/19, 52/21; dalje: ZPI) proveden nad predškolskom ustanovom Dječjim vrtićem Travica ([adresa]), a u kojem postupku tužiteljica nije imala položaj stranke.

Prema odredbi čl. 12. ZPI-a inspekcijski postupci pokreću se po služenoj dužnosti. Iz dokumentacije koja prileži spisu nije razvidno da li je pokretanju predmetnog inspekcijskog postupka prethodila predstavka tužiteljice (čl. 13. ZPI-a). Međutim, čak i da je u konkretnom slučaju došlo do pokretanja postupka po službenoj dužnosti na inicijativu tužiteljice ista ne bi imala status stranke u ovoj vrsti upravnog postupka.

8. Odluka iz čl. 25. st. 2. Zakona o rodiljinim i roditeljskim potporama (NN br. 152/22, 34/25; dalje: ZRRP) ne donosi se u upravnom postupku i nema obilježja upravnog akta. Poslodavac, neovisno o tome što je u konkretnom slučaju riječ o ustanovi, u odnosu s radnicom nastupa kao subjekt radnog prava, a ne kao javna vlast. Sukladno tome, akt kojim se odlučuje o ostvarivanju prava iz radnog odnosa i provedbi mjera zaštite na radu predstavlja akt radnog prava a ne akt javnog prava. Pravnu zaštita protiv takvog akta ostvaruje se podnošenjem zahtjeva za zaštitu prava poslodavcu, odnosno tužbe nadležnom općinskom sudu, sukladno čl. 133. Zakona o radu (NN br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23; dalje: ZR).

9. Dakle, obzirom da tužiteljica u predmetnom inspekcijskom postupku nije imala položaj stranke, da Odluka poslodavca Dječjeg vrtića Travica nije upravni akt u smislu odredbe čl. 2. Zakona o općem upravnom postupku (NN br. 47/09, 110/21) te da je sudska zaštita protiv takve Odluke osigurana izvan upravnog spora – temeljem čl. 133. ZR-a, to Sud utvrđuje da tužiteljica ne može biti aktivno legitimirana za vođenje upravnog spora te je stoga, temeljem odredbe čl. 46. st. 1. tč. 2. ZUS-a, valjalo odlučiti kao u izreci.

U Rijeci 30. lipnja 2026.

Sudac

Vedran Juričić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 128. st. 3. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeni tužiteljice HF, odvjetnici u [adresa]