REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Pp -1445/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ČČ, zastupane po odvjetniku iz [adresa], RČ, na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Puli, pod brojem:

KLASA: UP/I-334-01/23-02/180; URBROJ: 443-02-02-19-23-11 od 03.srpnja 2023., zbog prekršaja iz članka 7. stavak 1.u svezi s člankom 5.stavak 1.podstavak 3. i 4. . Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (»Narodne novine«, br. 61/11., 66/19. ), nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26.lipnja 2026., 30.lipnja 2026. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: SČ, od oca Č i majke R, r. S, rođena **.**.1967. godine u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjena u [adresa], sada je na adresi [adresa], VSS - liječnik, Opća bolnica Pula, razvedena, majka jednog djeteta koje uzdržava, prosječna primanja cca 4.000,00 eura, nije kažnjavana,

kriva je

I. što je 22.svibnja 2023. utvrđeno da je kao fizička osoba objavljivala, nudila odnosno reklamirala pružanje usluga smještaja u dva apartmana pod nazivom VILA MIGNON 1 u [adresa], putem internetskog oglašivača Booking.com bez prethodno ishodovanog rješenja o odobrenju pružanja ugostiteljskih usluga pri nadležnom tijelu, što je utvrđeno provedenim inspekcijskim nadzorom obavljenim istog dana, dakle, kao fizička osoba obavljala neregistriranu djelatnost,

II.- čime je počinila prekršaj iz članka 7. stavak 1. u svezi članka 5. stavak 1. podstavak 3. i 4. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti kažnjiv po članku 10.stavak 8. istog Zakona.

III. Na temelju članka 38.stavak 2.točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se

oslobađa od kazne

IV. Na temelju članka 139.stavak 3.Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku od 1 ( jedan ) mjesec od pravomoćnosti presude, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 03.srpnja 2023. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u [adresa], inicirao je prekršajni postupak protiv okrivljenice, stavljajući joj na teret počinjenje djela prekršaja kako je činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

2. 1. Nakon što je pozvana na prekršajnu odgovornost okrivljenica je pred ovim sudom osporila krivnju za terećeni prekršaj. Smatra da je cijeli događaj iniciran od strane kćerki njezine susjede koja živi u istoj kući kao i okrivljenica, a u kojoj žive samo njih dvije, te njezine kćerke stalno pokreću neke postupke protiv okrivljenice, tako da se i trenutno vodi više parničnih postupaka, osnovom tužbi podnesenih s njihove strane, a koje i ne stanuju u istoj kući, već jedna živi u [adresa] a jedna u Medulinu. Navodi da je u istoj kući kupoprodajnim ugovorom kupila stan od Š i ŠČ, a kasnijim aneksom još dva stana, ali koji se nalaze u dvorištu navedene kuće, u zasebnom objektu, te se odlučila baviti iznajmljivanjem, kako bi ostvarila dodatne prihode i u svezi čega je kod nadležnog tijela, nakon što su provedene sve predradnje, pa i kategorizacija objekta, ishodila rješenje o iznajmljivanju usluga smještaja. Povodom istog, putem internetske stranice Booking.com počela je objavljivati i oglašavati pružanje ugostiteljskih usluga u dva stana na adresi [adresa], da bi nakon nekog vremena bila pozvana od strane turističke inspekcije i gdje joj je rečeno da su kćerke navedene susjede IČ, koja je više starosne dobi i ima oko 90 godina, napravile incident u svezi pružanja usluga smještaja u apartmanima na navedenoj adresi, nakon čega je okrivljenici ukinuto rješenje o pružanju ugostiteljskih usluga smještaja u navedenim apartmanima, zbog čega da se obratila ranijem vlasniku stanova i koji joj je prodao navedene stanove, znajući da je isti iznajmljivao predmetne, kako bi ga pitala na koji je način on iznajmljivao apartmane i u istima pružao uslugu smještaja, a kada joj je isti rekao da je on sklapao sa svakim korisnikom smještaja poseban ugovor o najmu i osnovom istog plaćao porez, na način da bi sakupio sve ugovore tijekom mjeseca i početkom narednog mjeseca iste odnio u poreznu upravu u svezi čega je doneseno rješenje o porezu, pa je tako postupila i ona, plativši više na taj način no što bi platila paušal za iznajmljivanje smještaja. Ukazuje da je kasnije prestala objavljivati usluge smještaja preko navedene internetske stranice, te je na opisani način pružala uslugu smještaja, ne sjeća se točno koliko vremena, a sve iz razloga što su se na temelju objave na Internetu već bili javili neki gosti. Da više ne pruža ugostiteljsku uslugu smještaja, već se oba apartmana nalaze u trajnom najmu, upravo zbog problema vezanih na loše međususjedske odnose, ali koji ne postoje samo u odnosu na nju, već su takvi odnosi bili i prije prema ranijim vlasnicima stanova koje je kupila.

2.2. Na upit opunomoćenog branitelja upućen okrivljenici, da li se sama obratila poreznoj upravi kako bi se raspitala u svezi svojih obveza, okrivljenica odgovara potvrdno, ukazujući da je osobno otišla u poreznu upravu i gdje joj je rečeno kako da postupi. Ona da je odmah nakon što joj je ovlaštena inspektorica rekla da prestane pružati usluge isto učinila, uz napomenu da je na navedenoj internetskoj stranici bilo oglašeno pružanje usluga smještaja do kraja lipnja 2023., jer nije htjela primati rezervacije puno vremena unaprijed. Sjeća se da je ovlaštena inspektorica u svom postupanju bila dosta gruba, insistirajući na tome da se okrivljenica ne može ponašati tako prema turistima, pa da se tada raspravljala i sa svojim kolegama, dvojicom njih, u svezi pojma što je turist.

Od obrane se ne stavljaju dokazni prijedlozi.

3. U dokaznom postupku provodi se uvid u obavijest u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, list 4 u spisu predmeta, zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru od 22. svibnja 2023., listovi od 5 do 7 spisa, rješenje Upravnog odjela za turizam od 15. rujna 2022., o ukidanju rješenja kojim se odobrava pružanje ugostiteljskih usluga, listovi 8 i 9, rješenje o ukidanju rješenja kojim se odobrava pružanje usluga smještaja od 28. lipnja 2022., listovi 10 i 11, dokumentaciju vezano na ispunjavanje poreznih obveza, listovi od 12 do 19 spisa, zapisnik o provedenom nadzoru od 9. svibnja 2023., listovi 20 i 21 u spisu predmeta, dokumentaciju vezanu na oglašavanje i objavu objekta smještaja na stranici Booking.com, listovi od 22 do 25 u spisu predmeta, pa obrana, glede predmetne dokumentacije u cijelosti, nema što posebno izjaviti, osim što okrivljenica navodi da ona više uopće ne iznajmljuje uslugu smještaja turistima, upravo iz razloga što želi izbjeći sve probleme vezano na isto i neugodnosti koje je glede istog imala. Ne stavlja primjedbe.

4. Provodi se uvid u podatke Odjela za prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da okrivljenica nije kažnjavana za ovu vrstu prekršaja.

5.1. U završnoj riječi opunomoćeni branitelj okrivljenice navodi da nakon provedenog dokaznog postupka smatraju da okrivljenica nije počinila biće prekršaja za koje se tereti predmetnim optužnim prijedlogom, te stoga predlažu da Sud istu oslobodi krivnje.

5.2. Okrivljenica se pridružuje navodima svog branitelja.

6. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja (obrana okrivljenice, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako je navedena ), analitičkim pristupom istom, ocjena je suda da se okrivljenje tužitelja ima prihvatiti. Isto jer i iz obrane okrivljenice slijedi da ona nije imala ishođeno rješenje o odobrenju pružanja ugostiteljskih usluga pri nadležnom tijelu, dakle nije imala upravo ono na temelju čega se dalje moglo vršiti objavljivanje odnosno nuđenje i reklamiranje pružanja usluga smještaja u navedenim apartmanima pri čemu se razlog istom ne može smatrati takve prirode da bi isključio postojanje ove obveze prema važećem zakonu ( problemi sa susjedima, ukidanje ranijeg rješenja ...).

7. Nastavno odredbama članka 7.stavak 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je:

„ 1) U smislu ovoga Zakona sudionikom u obavljanju neregistrirane djelatnosti smatra se i fizička i pravna osoba koja naručuje, posreduje ili objavljuje oglas (nedopuštena reklama) u tisku, putem televizije, radija i drugih medija (organizacija za oglašavanje) ili reklamnih obavijesti na neki drugi način koji je dostupan javnosti.“ a odredbom članka 5. stavak 1. podstavak 3. i 4. istog Zakona:

„(1) U smislu ovoga Zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatraju se sljedeće aktivnosti:

– kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,

– kad fizička osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti ...“

8. Slijedom izloženog uvjerenje je suda da se ima smatrati dokazanim izvršenje terećenog prekršaja po okrivljenici. Prilikom odluke o prekršajnoj sankciji sagledane su sve okolnosti relevantne za odluku o istoj, pa je imajući u vidu dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice, okolnosti počinjenja prekršaja i da je ona poduzela mjere na izvršavanju drugih obveza vezano na obavljanje djelatnosti ( porezne obveze ) kao i da se više ne bavi iznajmljivanjem smještaja u navedenim apartmanima, ocijenio da su se stekli uvjeti za primjenu odredbe članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona te da kažnjavanje okrivljenice nije nužno kako bi se polučila svrha ovog prekršajnog procesuiranja.

9. Paušalni je iznos, sukladno članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinsko stanje okrivljenice.

U Puli –Pola, 30. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: -okrivljenici, opunomoćenom branitelju, tužitelju, spis