Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: P-585/2025-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, sudac toga suda Ljiljana Košić, kao sudac pojedinac, u pravnoj stvari tužitelja HŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Mariji Maričević, odvjetnici iz Zagreba protiv tuženika RŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi isplate, nakon zaključene glavne, javne i neposredne rasprave 28. svibnja 2026. u prisutnosti tužitelja osobno i zamjenika punomoćnika tužitelja Filipa Ivana Ćavara, odvjetnika iz Vrbovca, 30. lipnja 2026. donio, objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Nalaže se tuženiku RŽ iz [adresa] da tužitelju HŽ iz [adresa],00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 9. studenog 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku RŽ iz [adresa] da tužitelju HŽ iz [adresa] naknadi troškove postupka u iznosu od 1.483,23 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 30. lipnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj HŽ podnio je 1. travnja 2025. tužbu protiv tuženika RŽ radi isplate iznosa od 6.000,00 eura. Na taj iznos je zatražio i isplatu zakonskih zateznih kamata tekućih od 9. studenog 2024. pa do isplate.

2. Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženikom RŽ **.**.2024. dogovorio izvođenje građevinskih radova izrade krova na adresi u [adresa] u vezi čega je tužitelj istoga dana tuženiku isplatio 6.000,00 eura, odnosno 70% od dogovorenog punog iznosa od 9.200,00 eura.

3. Tužitelj u tužbi nadalje navodi da unatoč pravovremeno izvršenoj uplati u dogovorenom iznosu tuženik nije izvršio radove niti u ugovorenom roku, niti naknadno i unatoč višestrukim pozivima tužitelja za izvršenje radova u naknadnom roku. Obzirom da radovi nisu obavljeni u dogovorenom roku, niti u daljnjim rokovima tužitelj je s tuženikom raskinuo sporazum te ga je pozvao da mu vrati primljeni iznos novčanih sredstava. Tuženik naime, niti je ispunio svoje ugovorne obveze, niti je izvršio povrat primljenog iznosa od 6.000,00 eura.

4. Tužitelj navodi kako se obratio tuženiku sa zahtjevom za mirnim rješenjem spora, međutim tuženik na isti nije odgovorio.

5. Tuženik nije dostavio sudu odgovor na tužbu niti je pristupio na ročišta održana 4. studenog 2025., 6. veljače 2026. i 28. svibnja 2026., niti je na bilo koji način osporavao tužbeni zahtjev tužitelja pa je sud svoju odluku donio na temelju navoda tužitelja i dokumentacije koja se nalazi u spisu.

6. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva sud je izvršio uvid u tužbu (list 14 - 3), potvrdu o uplaćenom iznosu (list 8), iskaz tužitelja kao stranke (list 45 -46) i iskaz svjedoka OŽ (list 47-48).

7. Temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovom ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje ZPP)), ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

8. Tužitelj HŽ podnio je protiv tuženika RŽ tužbu radi povrata plaćenog iznosa od 6.000,00 eura za obavljanje radova izgradnje krovišta na nekretnini u [adresa], koji iznos je tuženik RŽ zaprimio, a sa radovima nikada nije započeo, niti je uplaćeni iznos tužitelju vratio.

9. Iz iskaza svjedoka OŽ (list 47-48) proizlazi da je ona u izvanbračnoj vezi sa tužiteljem te da je je upoznata sa cijelim slučajem i poznati su joj detalji oko dogovora o izvođenju građevinskih radova između tužitelja HŽ i tuženika RŽ. Proizlazi nadalje da je tužitelj HŽ namjeravao mijenjati krovište te su prikupljali ponude od firmi koje se time bave. Jednom prilikom tužitelj je sreo majku tuženika RŽ, koja živi u neposrednom susjedstvu te joj je rekao kako namjeravaju mijenjati krovište. Majka tuženika je tada rekla tužitelju da je njezin sin RŽ u [adresa] 9 godina radio kao krovopokrivač te da mu on to može odrediti u slobodno vrijeme. Rekla je kako se on vratio iz Njemačke te da se planira oženiti i zamolila ga je da pomogne RŽ te da njemu da da odradi taj posao. Kada je tužitelj došao kući ispričao joj je svoj razgovor s majkom tuženika te su se oni složili da posao mijenjanja krovišta povjere tuženiku RŽ. Bitno im je bilo da posao bude odrađen, a obzirom da je riječ o tužiteljevom susjedu nisu imali sumnje da posao neće biti odrađen. Nakon toga tuženik je došao kod njih u kuću te je izvršio potrebna mjerenja kako bi mogao dati ponudu. Nakon toga je poslao poruku sa svojom ponudom koju je ona proslijedila na mail i isprintala. 9. studenog 2024. su se svi zajedno našli u kafiću te je tom prilikom tužitelj HŽ dao tuženiku RŽ iznos od 6.000,00 eura, a preostali iznos od 3.200,00 eura mu je trebao dati nakon što posao bude gotov. To su potpisali i tužitelj HŽ i tuženik RŽ. Tuženik je rekao da će radove izvoditi vikendom kada to vremenske prilike budu dozvoljavale te da ima dva čovjeka koji rade s njim. Vikendi su prolazili, ali tuženik nije dolazio pa ga je tužitelj zvao, no on se nije često javljao ili je odgovarao da će doći sljedeći vikend. Nakon tri tjedna tuženik je došao i raskrio je ¼ krova te je to tako ostavio zbog čega im je na tom dijelu nastala dodatna šteta jer je krov prokišnjavao. U siječnju 2025. su morali pronaći drugog čovjeka koji će odraditi taj posao jer više nisu mogli čekati obzirom da je prijetilo da će nastati još veća šteta jer se radi o montažnoj kući. Pokušali su doći do tuženika RŽ. Najprije su otišli do njegove majke koja im je rekla da joj nije jasno što se s RŽ dešava te ih je savjetovala da ga potraže na poslu. Otišli su na radno mjesto tuženika, ali ga niti tamo nisu zatekli, već im je njegova kolegica rekla da se nalazi na terenu te ga je nazvala i rekla da ga traže. Tuženik im je poručio preko te kolegice kako nema vremena s njima razgovarati jer obavlja svoj posao. Nakon toga je tuženik tužitelju slao poruke da ga ne ugnjetava i tužitelju je dao do znanja da 6.000,00 eura nema te da će odraditi posao. Nakon toga oni su pronašli drugog majstora koji im je u veljači 2025. napravio drugo krovište obzirom da tuženik nije došao napraviti posao koji se obvezao napraviti, niti je do danas vratio 6.000,00 eura koji mu je tužitelj dao 9. studenog 2024.

10. Iz iskaza tužitelja kao stranke HŽ (list 45-46) proizlazi kako je 2024. godine imao namjeru mijenjati krovište te je na preporuku majke tuženika, koja živi u njegovom neposrednom susjedstvu, za taj posao odabrao tuženika RŽ. Majka tuženika zamolila ga je da pomogne RŽ jer mu treba novac i građevinskim radovima se bavi ''na crno'', dok je inače zaposlen u jednoj mehaničarskoj radioni. Ukupna cijena građevinskih radova dogovorena je u iznosu od 9.200,00 eura te je tuženiku odmah nakon što su se dogovorili oko radova dao na ruke iznos od 6.000,00 eura i to 9. studenog 2024. što je on i potvrdio svojim potpisom. Iznos od 3.200,00 eura obvezao se isplatiti nakon odrađenog posla. Dogovor s tuženikom RŽ bio je da on nabavi materijal, da raskrije krov i napravi novo krovište zajedno sa svojim ljudima za koje je govorio da ih ima. Dogovorili su da se radovi obave u 4 vikenda, ako ne bude padala kiša ili snijeg, odnosno ako vremenski uvjeti to budu dozvoljavali. Nakon što je došao prvi vikend i tuženik se nije pojavio on ga je zvao te mu je tuženik tom prilikom rekao kako materijal još nije gotov te da će doći kada stigne materijal. Vikendi su prolazili, a tuženik nije dolazio, niti je dovezao materijal. Nakon nekog vremena tuženik je došao, dovezao nekakve daske i raskrio ¼ krova. Poslije se više nije pojavljivao te su oni zbog toga imali štetu jer je dio krova ostao raskriven. Kako bi spriječili daljnju štetu bili su primorani angažirati dugog čovjeka koji im je promijenio krovište, a kojem čovjeku su morali platiti isto što su već platili tuženiku RŽ. Obzirom da tuženik nije izvršio svoju ugovornu obvezu on ga je pokušavao dobiti na telefon, ali se nije javljao. Pokušao je do njega doći preko njegove majke, ali niti to nije uspio. Zatim je sa suprugom otišao na njegovo radno mjesto gdje ga je također pokušao zateći, ali njega taj put nije bilo u radioni te ga je zvala zaposlenica u računovodstvu i rekla mu da ga traže na što joj je on poručio da nema vremena za njih. Nakon toga su otišli i u kuću njegove punice gdje tuženik stanuje sa svojom suprugom te su gospođu zamolili da mu poruči da se javi. Nakon toga su se čuli porukama u kojima mu je tuženik rekao da mu neće vratiti novac, već da će odraditi posao te je on na to pristao. Tuženik, međutim nije odradio posao te se s njim natezao do veljače 2025. kada je angažirao drugog čovjeka koji mu je promijenio krovište. Do danas tuženik RŽ nije odradio posao koji se obvezao odraditi, niti je vrat io 6.000,00 eura koje mu dao 9. studenog 2024. Obzirom da je više nego očito da tuženik svoju ugovorom preuzetu obvezu neće ispuniti, a on je krovište promijenio, tužbom traži da mu tuženik vrati iznos od 6.000,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos od 9. studenog 2024.

11. Iskaz tužitelja i svjedoka OŽ sud prihvaća kao istinit i točan obzirom da se iskazi podudaraju sa dokumentacijom koja se nalazi u spisu. Sud nema razloga ne vjerovati svjedoku OŽ kako je izvođenje građevinskih radova na kući koja je u vlasništvu tužitelja HŽ dogovarao sa RŽ. Nakon što je postignut dogovor oko izvođenja radova i cijene na kući tužitelja tuženik RŽ je od tužitelja HŽ zaprimio iznos od 6.000,00 eura kao predujam za dogovorenu cijenu radova kako bi tuženik mogao nabaviti materijal za krovište, što je isti i potvrdio svojim potpisom.

12. Uvidom u potvrdu o plaćenom iznosu (list 8) proizlazi da se na isprintanom mailu u kojem se nalazi ponuda tuženika RŽ za promjenu krovišta na kući tužitelja HŽ, nalazi izjava u kojoj se navodi da je tužitelj tuženiku dao 9. studenog 2024. iznos od 6.000,00 eura, a da će ostatak iznosa od 3.200,00 eura dati nakon odrađenog posla. Ispod izjave nalaze se potpisi tužitelja HŽ te tuženika RŽ, a sve kako je svjedok OŽ navela u svojem iskazu.

13. Odredbom čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje ZOO) propisano je da kada dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga.

14. Odredbom čl. 1111. st. 3. ZOO-a propisano je da obveza vraćanja nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.

15. U konkretnom slučaju do primjene dolazi odredba čl. 1111. st. 3. ZOO obzirom da je između tužitelja i tuženika bio zaključen ugovor o izvođenju građevinskih radova te je tužitelj uplatio akontaciju u iznosu od 6.000,00 Eura. Ugovor o izvođenju građevinskih radova raskinut je u siječnju 2025. pa je tuženik dužan vratiti tužitelju iznos koji mu je tužitelj uplatio u svrhu izvođenja građevinskih radova zajedno zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana plaćanja pa do isplate pozivom na odredbu čl. 1115. ZOO.

16. Odluka o kamati u skladu je sa odredbom čl. 29. ZOO.

17. Kako je tužitelj uspio u ovom postupku dosuđen mu je i trošak postupka. Odluka o troškovima postupka u skladu je sa odredbom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP. Tužitelju je dosuđen trošak postupka u iznosu od 1.483,23 eura (točka II. izreke), a koji trošak je odmjeren u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 69/93, 87/93, 16/94, 117/96 i 91/04, 148/09, 142/12,103/14, 118/14, 104/15, 37/22 i 126/22, dalje Tarifa). Tužitelju je dosuđen trošak sastava odštetnog zahtjeva i tužbe, svako u iznosu od 200,00 eura (Tbr 8/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima 4. studenog 2025., 6. veljače 2026. i 28. svibnja 2026., svako u iznosu od 200,00 eura (Tbr 9/1 Tarife) i PDV u iznosu od 250,00 eura. Tužitelju je nadalje dosuđen trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,23 eura i presudu u iznosu od 180,00 eura.

18. Kamate na trošak parničnog postupka u skladu su sa odredbom čl. 151. st. 3. ZPP.

19. Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci

U Vrbovcu 30. lipnja 2026.

Sudac

Ljiljana Košić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana od dana objave. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. tuženiku

3. presuda nepravomoćna

4. zovi tužitelja na plaćanje pristojbe na presudu u iznosu od 180,00eura.

5. vidi upisnik ''P''

6. kal 15 dana