Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: P-300/2026-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu tog suda Željki Jurić, u pravnoj stvari tužitelja NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Radomir Borotić i Darko Novačić u Virovitici, protiv 1. tužene UN, Lukač 30 i 2. tuženog ŽN, [adresa], oboje sada nepoznata prebivališta i boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Željku Palatinušu, odvjetniku u Virovitici, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, 30. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj, JN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], postao vlasnik u cijelosti nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koja se sastoji od čkbr. [katastarska čestica] MANTEČ, ORANICA sa 8200 m2, ukupne površine 8200 m2.

II Tuženi su dužni trpjeti da na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koja se sastoji od čkbr. [katastarska čestica] MANTEČ, ORANICA sa 8200 m2, ukupne površine 8200 m2, tužitelj ishodi uknjižbu prava vlasništva u cijelosti na svoje ime

Obrazloženje

1. Tužitelj je utužio radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini pobliže označenoj u izreci ove presude, navodeći da se predmetna nekretnina nalazi u vanknjižnom vlasništvu i posjedu tužitelja i njegove obitelji od 1986., te ih nitko nikada nije smetao u posjedovanju niti im je netko osporavao vlasništvo predmetne nekretnine, te ih tužitelj samostalno obrađuje i gospodarski iskorištava u cijelosti, osobno i samostalno, neposredni je posjednik, zajedno sa svojim prednicima, preko 40 godina.

2. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-300/2026-2 od 11. svibnja 2026. (str. 15- 17), u ovom postupku tuženoima je postavljen privremeni zastupnik u osobi Željka Palatinuša, odvjetnika u Virovitici, budući da su tuženi nepoznatog boravišta, nemaju punomoćnika, a redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao bi dugo, tako da bi za stranke mogle nastati štetne posljedice.

2.2. Privremeni zastupnik tuženih podnio je podneskom od 12. svibnja 2026. (str. 21) odgovor na tužbu, u kojem navodi da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, a odluku o tužbenom zahtjevu prepušta sudu.

3. Predmet postupka je zahtjev tužitelja kojim tvrdi da je stekao u cijelosti pravo vlasništva na nekretnini koja je upisana u BZP zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koja se sastoji od čkbr. [katastarska čestica] MANTEČ, ORANICA sa 8200 m2, ukupne površine 8200 m2, kao vlasništvo tuženih Magenheim UN, [adresa] u ½ dijela i ŠN, [adresa] u ½ dijela, a činjenično se temelji na tvrdnji da je pravo vlasništva stečeno temeljem dosjelosti.

4. Radi utvrđenja odlučnih činjenica, izvršen je uvid u u izvod iz katastarskog plana za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (str. 4), izvadak iz BZP zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 6-7), Povijest promjena na katastarskim česticama od 3. veljače 2026. (str. 8-9), dopis MUP-a od 10. veljače 2026. (str. 11), odgovor na tužbu tuženika od 12. svibnja 2026. (str. 21), izveden je dokaz očevidom na licu mjesta, saslušani su svjedoci LN i FN (str 38), podnesak MN, brata tužitelja od 30. lipnja 2026. (str. 35), te je izvršen uvid u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

5. Tijekom postupka utvrđene su slijedeće činjenice :

- da su u zemljišnoj knjizi kao vlasnici nekretnine upisane u BZP zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od čkbr. [katastarska čestica] MANTEČ, ORANICA sa 8200 m2, ukupne površine 8200 m2, upisani UN, [adresa] u ½ dijela i ŽN, [adresa] u ½ dijela;

- da je iz Povijesti promjena na predmetnoj nekretnini razvidno kako je ista 1986. godine bila upisana u posjedovni list 201 k. o. [katastarska općina] kao posjed NNĐ i ž. N, [adresa], oca i majke tužitelja; da je u periodu od 1986. do 2003. godine cijeli posjedovni list 201 k. o. [katastarska općina] upisan kao posjed ĆN ud. Marka, Dugo Selo Lukačko 153; da je 2003. godine temeljem Rješenja Općinskog suda Virovitica, broj IV O-500/03-5, cijeli posjedovni list 201 k. o. [katastarska općina], u kojem se nalazi predmetna čestica kčbr. [katastarska čestica], upisana kao posjed ĆN [adresa] u ½ dijela i Šokac Miroslava, Švicarska, Wiedlisbach, Spittalbunliwes 21, upisan u ½ dijela; da je predmetna nekretnina 2025. godina nakon stupanja na snagu Baze zajedničkih podataka (BZP-a) za k. o. [katastarska općina] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6. Svojim podneskom od 30. lipnja 2026. (str. 35) brat tužitelja HN izjavljuje kako je u potpunosti suglasan da se nekretnina koja je predmet ovog postupka u cijelosti upiše kao vlasništvo njegovog brata RN, ovdje tužitelja.

6.1. Iz iskaza svjedoka LN, koji je bratić tužitelja, proizlazi kako je predmetnu nekretninu uživala obitelj HN, te da je majka tužitelja, ĆN u posjedu ove nekretnine negdje od 1970. -ih godina. Nakon njene smrti naslijedila su je njena djeca HN i JN, koji su bili upisani samo u katastru, te svjedok navodi da iako su predmetnu nekretninu na ravne dijelove naslijedili braća HN i JN, istu uživa i posjeduje samo tužitelj JN koji predmetnu nekretninu daje u zakup, obzirom da živi i stanuje u [adresa]. Svjedok ističe kako su braća JN u dobrim odnosima i da mu je poznato kako HN nikada nije osporavao NN uživanje ove nekretnine u cijelosti.

6.2. Iz iskaza svjedoka FN proizlazi kako on živi u [adresa] i ima nekretninu u neposrednoj blizini predmetne nekretnine pa mu je iz tog razloga poznato kako tužitelj zajedno sa svojim pravnim prednicima mirno i nesmetano uživa predmetnu nekretninu kao oranicu, na način da ju daje u zakup, obzirom da on i njegova obitelj žive u [adresa]. Nikada nije čuo da bi tužitelju i njegovim prednicima netko osporavao pravo ili branio posjed iste. Svjedok ističe kako je nekretninu koja je predmet ovog postupka od kada pamti, od njegovih malih nogu obrađivala obitelj HN, prvo ON, otac tužitelja, a nakon njegove smrti njegova supruga ĆN i njena djeca HN i JN. Nakon smrti ĆN ovu nekretninu nastavio je posjedovati i uživati tužitelj JN, te svjedok navodi kako njegov brat HN nikada nije pravio probleme, te su braća JN u dobrim odnosima. Svjedok ističe kako mu nije poznato da bi se ikada vodio ikakav spor oko ove nekretnine niti da bi itko branio obitelji JN uživanje iste.

6.3. Očevidom na licu mjesta (str. 36) utvrđeno je da je nekretnina upisana u BZP zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koja se sastoji od čkbr. [katastarska čestica] MANTEČ, ORANICA sa 8200 m2, ukupne površine 8200 m2, te je u naravi oranica.

7. Stanje i kvalitetu posjeda tužitelja potvrdili su u svom iskazu svjedoci LN i ČN (str. 40-42), a čiji iskaz je sud prihvatio u cijelosti kao vjerodostojan, obzirom da nisu u suprotnosti niti s drugim činjenicama utvrđenim u postupku.

8. Stoga je sud, temeljem izvedenih dokaza, okvalificirao samostalan posjed tužitelja kao zakonit, istinit i pošten.

9. Iz odredbe članka 159. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP) slijedi da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Iz odredbe članka 160. stavka 2. ZVDSP slijedi, pak, da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

10. Kako je tijekom postupka utvrđeno da je nekretnina iz tužbe upisane u BZP zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koja se sastoji od čkbr. [katastarska čestica] MANTEČ, ORANICA sa 8200 m2, ukupne površine 8200 m2, u mirnom i nesmetanom posjedu tužitelja i njegovih prednika, znatno više od 10 godina, a koji minimum je propisan Zakonom za stjecanje prava vlasništva na nekretninama dosjelošću, to su ispunjene pretpostavke da tužitelj po tom temelju stekne pravo vlasništva na cjelokupnim nekretninama iz tužbe.

11. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe članka 159. i 160. ZVDSP-a, odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 30. lipnja 2026.

Sudac:

Željka Jurić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Punomoćnik tužitelja – Odvjetnik Darko Novačić, Virovitica

2. Privremeni zastupnik tuženika – Odvjetnik Željko Palatinuš, Virovitica

3. Porezna uprava, ispostava Virovitica – nakon pravomoćnosti