Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-2772/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja USLUGA d. o. o. Pazin, L [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici LČ, zaposlenici kod tužitelja, protiv tužene LČD, kao vlasnice ugostiteljskog obrta „[obrt]“, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužene, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, pod poslovnim brojem Povrv-54/2025-6 od 3. rujna 2025., dana 30. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Pazinu, pod poslovnim brojem Povrv-54/2025-6 od 3. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ane Marie Micelli Laginja, posl. br. Ovrv-4428/2024 (UPP/OS-Ovrv-381/2024) od 25. srpnja 2024., i u dijelu u kojem je tuženici naloženo da tužitelju u roku osam dana od dostave rješenja o ovrsi namiri tražbinu u iznosu 566,98 eura sa zateznim kamatama koje teku kako slijedi:

– na iznos od 23,55 eura od 1. rujna 2022.

– na iznos od 23,55 eura od 1. listopada 2022.

– na iznos od 23,55 eura od 1. studenog 2022.

– na iznos od 23,55 eura od 1. prosinca 2022.

– na iznos od 23,55 eura od 1. siječnja 2023.

– na iznos od 23,55 eura od 1. veljače 2023.

– na iznos od 104,08 eura od 1. ožujka 2023.

– na iznos od 113,44 eura od 1. travnja 2023.

– na iznos od 104,08 eura od 1. svibnja 2023.

– na iznos od 104,08 eura od 1. lipnja 2023.

sve do isplate i po stopi do 31. prosinca 2022. od 5,31 %, od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. od 5,5 %, od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. od 7 %, od 1. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024. od 7,50 %, od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. od 7,25 %, od 1. siječnja 2025. do 30. lipnja 2025. od 6,15%, a od 1. srpnja 2025. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005., 41/2008., 125/2011. – Zakon o rokovima ispunjenja novčanih obveza, 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023.; dalje: ZOO) uvećanoj za tri postotna poena; i u dijelu u kojem je tuženici naloženo da tužitelju u roku osam dana od dostave rješenja o ovrsi naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu 25,00 eura sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Žali se tužena, pobijajući prvostupanjsku presudu, kako proizlazi iz činjeničnih navoda žalbe, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja, da mu tužena, a na ime obavljene javne usluge sakupljanja komunalnog otpada, isplati iznos od 566,98 EUR-a sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a koji iznos da se odnosi na neplaćene račune od strane tužene, koji računi da su dospjeli od 31. kolovoza 2022. godine do 31. svibnja 2023. godine.

6. U konkretnom se slučaju, obzirom da se tužbeni zahtjev tužitelja odnosi na potraživanje koje ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR-a, radi o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP-a.

7. S obzirom da je prema odredbi članka 467. stavak 1. i 2. ZPP-a, zabranjeno povodom žalbe ispitivati pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a ovo činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud uzima se kao pravilno, to se ispitivanje odluke u sporu male vrijednosti ograničava na ispitivanje apsolutno bitnih povreda iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

8. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti Javnog bilježnika Ane Marie Micelli Laginja, pod poslovnim brojem Ovrv-4428/2024 od 25. srpnja 2024., ovršenica, ovdje tužena, podnijela dopušten, pravodoban i obrazložen prigovor, u kojem da je u cijelosti osporila potraživanje ovrhovoditelja, ovdje tužitelja, pa da je, na temelju članka 58. stavka 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/2016 – Odluka USRH, 73/17, 131/20 i 114/22), točkom I. rješenja toga suda pod poslovnim brojem Povrv- 54/2025-3 od 22. travnja 2025., stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu da su ukinute provedene radnje, te da je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

9. Nadalje, u ostatku izreke citiranog rješenja pod poslovnim brojem Povrv-54/2025-3, da je navedeno, da je u postupku u sporovima male vrijednosti (kao što da je i ovaj) u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku 15 dana od dostave rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave (članak 461.a stavak 6. ZPP-a), te rok od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska da ostavljen i tuženoj za iznošenje svih činjenica i predlaganje potrebnih dokaza za utvrđivanje iznesenih činjenica.

10. Tužitelj da se u podnesku od 21. svibnja 2025. očitovao na prigovor tužene i iznio činjenice i predložio određene dokaze za iznesene činjenice, dok tužena da se na navode tužitelja nije očitovala, iako da joj je podnesak tužitelja uručen 6. lipnja 2025.

11. Polazeći od utvrđenih činjenica po sudu prvog stupnja, da je tužitelj obrazložio i dostavljenom dokumentacijom dokazao osnovu potraživanja u utuženom iznosu, a tužena da nije dokazala svoje navode o prestanku predmetne obveze (iako da je to bila dužna prema pravilu o teretu dokazivanja sadržanom u odredbi članka 221.a. ZPP-a, koje da obvezuje sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na tu činjenicu poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava), te tuženoj da je, sukladno cjeniku usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada, obračunata usluga odvoza miješanog komunalnog otpada, kao korisniku koji da ima zadužen vlastiti spremnik od 240 litara, te prema navodima tužitelja, tuženoj da su se računi uredno dostavljali na adresu prebivališta, sve do promjene najmoprimca, odnosno sve do obavijesti novog korisnika poslovnog prostora, pravilno je sud prvog stupnja postupio, kada je - a imajući u vidu Odluku o povjeravanju obavljanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine Sveti Petar u Šumi („Službene novine Grada Pazina i općina Cerovlje, Gračišće, Karojba, Lupoglav i Sveti Petar u Šumi“ broj 5/18 i 61/22.), Odluku o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog i biorazgradivog komunalnog otpada na području Općine Sveti Petar u Šumi („Službene novine Grada Pazina i općina Cerovlje, Gračišće, Karojba, Lupoglav i Sveti Petar u Šumi“ broj 5/18 i 59/20), Odluku o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine Sveti Petar u Šumi („Službene novine Grada Pazina i općina Cerovlje, Gračišće, Karojba, Lupoglav i Sveti Petar u Šumi“ broj 61/22), kao i odredbu članka 30. Zakon o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj 94/13, 73/17, 14/19 i 98/19), te i odredbe članaka 64. i 70. stavka 4. sve Zakonom o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj 84/21 i 142/23) i odredbe članka 9. i članka 29. stavka 2. sve Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO/05) - održao na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi, te i naložio tuženoj da tužitelju, a temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a, naknadi troškove ovršnog postupka, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano u izreci prvostupanjske presude.

12. Stoga, suprotno žalbenim navodima tužene - kojima isti u biti prigovara na utvrđeno činjenično stanje po sudu prvog stupnja, kada je donio prvostupanjsku presudu, ničim se ne dovodi u sumnju zakonitost i pravilnost prvostupanjske presude, a tuženoj je, u odnosu na njezine žalbene prigovore, za navesti, da se u sporu male vrijednosti, povodom žalbe, ne može ispitivati pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu, pa se žalba iz tog žalbenog razloga ukazuje nedopuštenom (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

13. U odnosu na daljnje žalbene navode - kojima tužena samo paušalno navodi da ona nije primila podnesak suda od 6. lipnja 2025., ali da postoji mogućnost da je isti podnesak primljen od strane neovlaštene osobe, te njoj da nije dostavljen, a razlog tome da leži u činjenici što da živi u kućanstvu sa roditeljima svog suprug, koji da su u poodmakloj dobi, preko 80 godina života, te da nije prvi puta da osoba koja dostavlja poštu ostavi preporučenu poštu, za koju ona da uopće ne zna da je preuzeta, pa iz navedenih razloga da se nije očitovala - tuženoj ne za navesti, da iz stanja spisa predmeta proizlazi, da je podnesak tužitelja od 21. svibnja 2025. godine tuženoj uručen 6. lipnja 2025. godine (povratnica/dostavnica – prije stranice 101 spisa), a tužena na okolnosti svojih žalbenih navoda niti ne predlaže izvođenje bilo kojeg dokaza (grafološko vještačenje).

14. Nadalje, tuženoj je i za navesti, da su poslovno sposobni članovi njezinog kućanstva, ukoliko se istima eventualno dostava obavila, a kako to tužena navodi svojom žalbom, dužni pismeno predati u konkretnom slučaju tuženoj, te je tuženoj suviše i za navesti, da će u postupcima u sporovima male vrijednosti sud održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, koji prijedlog sud može i odbiti (članak 461.a stavak 4). ZPP- a), a iz stanja spisa predmeta ne bi proizlazilo da su tužitelj, a niti tužena predložili održavanje ročišta, pa donošenjem prvostupanjske presude bez održavanja ročišta tuženoj nije povrijeđeno pravo na pravično suđenje.

15. Budući, da nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a na utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je pravilno primijenjeno, dok pobijanom presudom, kao niti postupkom koji joj je prethodio, nije počinjena niti bilo koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu tužene valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, slijedom čega je presuđeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

Split, 30. lipnja 2026.

SUDAC

Marijan Miletić