Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj Gž-2251/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv odluke o troškovima postupka, sadržane u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, pod poslovnim brojem P-903/2025-3 od 2. rujna 2025., 30. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. kao osnovana i u pobijanom dijelu kojim točkom II. izreke presude zbog ogluhe tužitelju nisu priznati troškovi uvida u katastar i trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka preinačuje se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, pod poslovnim brojem P-903/2025-3 od 2. rujna 2025., na način da isti u tom dijelu glasi:
„Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju (pored pravomoćno dosuđenih troškova parničnog postupka u iznosu od 75,78 EUR-a) daljnje parnične troškove u iznosu od 162,89 EUR-a“.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe, točkom I/. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju isplati iznos od 134,17 EUR-a sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a točkom II/. izreke, naloženo je tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 75,78 EUR-a.
2. Žali se tužitelj, pobijajući prvostupanjsku presudu zbog ogluhe, u dijelu kojim točkom II/. izreke tužitelju nisu priznati troškovi uvida u katastar i trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka (rješenje), zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda zbog ogluhe u tom dijelu preinači, na način da se obveže tuženika naknaditi tužitelju parnični trošak u cijelosti, kao i trošak sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. U ovoj fazi postupka, po žalbi tužitelja sporna je točka II/. izreke prvostupanjske presude zbog ogluhe, u dijelu kojim tužitelju nisu priznati troškovi uvida u katastar i trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka.
6. Iz obrazloženja prvostupanjske presude zbog ogluhe proizlazi, da je tužitelj protiv tuženika podnio tužbu, navodeći da je tuženik suvlasnik nekretnina u [adresa], te da je u razdoblju od 7. siječnja 2025. do 5. travnja 2025. trošio električnu energiju tužitelja, preuzimajući je bez važećeg Ugovora o opskrbi električnom energijom za predmetno obračunsko mjerno mjesto broj 2201027172, pa kako takvo postupanje tuženika da je protupravno i da se smatra neovlaštenom potrošnjom, a tuženik da se smatra krajnjim kupcem i to nakon smrti pokojnog EH, koji da je bio ovlašteni ugovorni kupac, predlažući donošenje presude, kojom će se naložiti tuženiku da tužitelju na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju isplati iznos od 134,17 EUR-a sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
7. Tuženik da nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku od 30 dana, iako da su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, pa kako osnovanost tužbenog zahtjeva da proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice da nisu u protivnosti s dokazima, koje da je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te kako da ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud prvog stupnja je, a na osnovu odredbe članka 331.b stavka 1. u svezi članka 338. stavka 5. ZPP-a odlučio kao u izreci ove presude.
8. Nadalje, odluku o troškovima postupka, sud prvog stupnja da je utemeljio na odredbi članka 154. stavku 1. u svezi sa odredbom članka 155. sve ZPP-a, te je, a imajući u vidu vrijednost predmeta sporai važeću Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, punomoćniku tužitelja priznao trošak za sastava tužbe u iznosu od 62,50 EUR-a sa uključenim PDV-om od 25 %, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 EUR-a i trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 EUR-a ili ukupno 75,78 EUR-a, odlučujući kao u točki II. izreke prvostupanjske presude zbog ogluhe, dok tužitelju da nije priznao zatražene troškove uvida u katastar i pribave z. k. izvatka, jer isti da nije dokazao da su ti troškovi uopće nastali, te ako su i nastali, da nije dokazao visinu tih zatraženih troškova.
9. U pravu je tužitelj, kada prvostupanjsku odluku, u dijelu kojim točkom II/. izreke tužitelju nisu priznati troškovi uvida u katastar i trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka, pobija zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.
10. Naime, Tbr. 36. stavkom 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 17/23 – dalje: Tarifa), propisano je, za razmatranje i pregled spisa u svim postupcima, uvid u zemljišne knjige, registre i ostale javne knjige, odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova za svaki započeti sat, a stavkom 3. propisano je, za pribavu izvadaka iz zemljišnih knjiga, registra suda ili drugih tijela ili pribavu drugih isprava, odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova.
11. Iz stanja spisa predmeta proizlazi, da je tužitelj u svojoj tužbi popisao troškove postupka, zahtijevajući i trošak uvida u katastar radi utvrđivanja podataka za pribavu zk. izvatka za predmetne nekretnine tuženika u iznosu od 62,50 EUR-a, kao i trošak pribave zk, izvatka za predmetne nekretnine u iznosu od 62,50 EUR.a, uključujući u navedene iznose i PDV (tužba – stranice od 1 do 4 spis).
I prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, tužitelju je za vođenje ovog postupka bilo potrebno izvršiti uvid u katastar radi saznanja o katastarskoj čestici na kojoj se nalazi predmetna nekretnina tuženika, kako bi isti mogao pribaviti zemljišnoknjižni izvadak za tu nekretninu, a koji zemljišnoknjižni izvadak je tužitelj i priložio uz svoju tužbu (stranica 9 spisa), kako to sve i navodi tužitelj činjeničnim navodima svoje tužbe, a i kako to sada navodi u svojoj žalbi, ističući, da mu je naprijed navedeno bilo potrebno, kako bi utvrdio tko je u konkretnom slučaju vlasnik predmetne nekretnine, na koju da se odnose utuženi računi, pa troškovi punomoćnika tužitelja, koje je imao za uvid u katastar i pribavu zemljišnoknjižnog izvatka, u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a, predstavljaju troškove koji su bili potrebni za vođenje ove parnice.
12. Prema tome, kako punomoćniku tužitelja za uvid u katastar, u skladu s Tbr. 36. stavkom 1. Tarife, pripada 25 bodova, kao i što mu za pribavu zemljišnoknjižnog izvatka, u skladu s Tbr. 36. stavkom 3. Tarife, pripada 25 bodova, to trošak punomoćnika tužitelja, a imajući u vidu vrijednost predmeta spora u iznosu od 134,17 EUR-a, za uvid u katastar i pribavu zemljišnoknjižnog izvatka, uvećano za 25% PDV- a, iznosi ukupno 125,00 EUR-a, koji iznos troška
13. Kada se tom iznosu troška doda trošak sastava žalbe tužitelja uvećano za PDV, koji je svojom žalbom uspio u cijelosti, u iznosu od 31,25 EUR-a (Tbr. 10. točka 4. Tarife), kao i trošak pristojbe za žalbu u iznosu od 6.64 EUR-a (Tar. br. 1. točka 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi), to proizlazi da daljnji trošak tužitelja iznosi ukupno 162,89 EUR-a, koji trošak je tuženik, a temeljem odredbe članka 154. stavaka 1. ZPP-a, dužan naknaditi tužitelju, slijedom čega je, uvažavanjem žalbe tužitelja kao osnovane, odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 3. ZPP-a).
14. Nepobijani dio (točke I. i II. izreke prvostupanjske presude zbog ogluhe), valjalo je ostaviti neizmijenjenim.
Split, 30. lipnja 2026.
SUDAC
Marijan Miletić
