REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3639/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Danijela Uzelac Ljubić, u pravnoj stvari tužitelja Druga fundacija SPV d.o.o., OIB 25132169807, Lonjička ulica 2A, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Dragičević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Dragičević i partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika ZAGREBAČKA BANKA d.d., OIB 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, kojeg zastupa punomoćnik Kruno Knežević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o. Zagreb, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv dijela rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1855/2023 od 1. srpnja 2025., 30. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P -1855/2023 od 1. srpnja 2025. u točki I. izreke i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima postupa u povodu pravnog lijeka, prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1855/2023 od 1. srpnja 2025. naloženo je tuženiku dostaviti tužitelju dokumentaciju po kreditu broj: 3206271493 te dodacima kredita, koje je korisnik kredita prednik tužitelja imao zaključene s tuženikom, i to Tablicu pregleda uplata po kreditu tužitelja za razdoblje od 3. listopada 2016. do dostave, odnosno za razdoblje od zaključenja do otplate, Obavijest o promjenama kamatnih stopa, Početni otplatni plan, sve Anekse i dodatke Ugovoru, Izračun konverzije, odnosno cjelokupnu dokumentaciju vezanu za predmetni kredit i njegove dodatke, u roku od 15 dana (točka I. izreke) te je određeno da je tužitelj dužan u roku od 30 dana nakon što tuženik dostavi tražene podatke, postaviti tužbeni zahtjev i odrediti vrijednost predmeta spora (točka II. izreke).

2. Tuženik je protiv dijela rješenja iz točke I. izreke podnio žalbu ne navodeći određeno žalbene razloge zbog kojih ga pobija, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da ga pobija zbog bitne povrede odredbe članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 186.b stavkom 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP) te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

2.1. U obrazloženju žalbe navodi da je zahtjev za dostavu dokumentacije dostavljen tužitelju 13. lipnja 2023. odnosno isti dan kada je tužba podnesena sudu. Smatra da tužiteljev pokušaj da se istovremenim slanjem zahtjeva za dostavu dokumentacije i tužbe pokušava dokazati da tuženik nije udovoljio tužiteljevom zahtjevu te opravdati postavljanje manifestacijskog zahtjeva predstavlja zloupotrebu procesnih ovlaštenja tužitelja. Ističe da je manifestacijski zahtjev neosnovan iz razloga što zahtjev nije podnesen tuženiku prije podnošenja tužbe u ovom predmetu i jer nije dokazano da tuženik tom zahtjevu nije udovoljio prije podnošenja tužbe. Zbog toga je predložio ukinuti pobijano rješenje bez potrebe vraćanja na ponovno odlučivanje i odbaciti tužbu. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Nakon što je ispitao rješenje u točki I. izreke na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a), ovaj sud je utvrdio da je ono nepravilno i protivno zakonu.

5. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je podnio stupnjevitu tužbu radi isplate predlažući sudu da donese rješenje kojim će obvezati tuženika na dostavu dokumentacije naznačene u točki I. izreke pobijanog rješenja, nakon čega će tužitelj urediti tužbeni zahtjev.

6. Prvostupanjski sud je rješenje o manifestacijskom zahtjevu donio na pripremnom ročištu primjenom članka 186.b stavaka 2., 3., 4. i 5. ZPP -a uz obrazloženje da tužitelj ne raspolaže podacima potrebnima za postavljanje određenog zahtjeva, kao i da se tužitelj prije podnošenja tužbe obratio tuženiku sa zahtjevom za dostavu dokumentacije.

7. Međutim, tuženik je u odgovoru na tužbu, koje navode je ponovio i u žalbi, naveo da nije primio tužiteljev zahtjev za dostavu dokumentacije prije podnošenja tužbe, već ga je zaprimio 13. lipnja 2023. kada je tužba podnesena sudu. S tim u vezi ističe se da iako iz spisa proizlazi da je tužba zaprimljena na sudu 14. lipnja 2023. kada je predana u sustav e-Komunikacije, a ne 13. lipnja 2023. kako je to tuženik naveo u odgovoru na tužbu i u žalbi, navedeno nije od utjecaja na donošenje odluke.

8. Naime, pretpostavka urednosti tzv. stupnjevite tužbe iz članka 186.b ZPP -a je u dužnosti tužitelja dokazati da je postavljeni manifestacijski zahtjev osnovan, odnosno tužitelj prvotno mora dokazati da mu tuženik odbija dati podatke na koje se manifestacijski zahtjev odnosi (ili mu tuženik neopravdano uskraćuje uvid u te podatke) i bez kojih se objektivno ne može postaviti određeni tužbeni zahtjev. Jednako shvaćanje izraženo je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-677/2021 od 2. veljače 2022.

9. Dakle, za pravilnu odluku o manifestacijskom zahtjevu nije dovoljno da je tužitelj zahtjev poslao tuženiku isti dan ili dan prije podnošenja tužbu sudu (kao u ovom slučaju), nego da je tuženik odbio dati zahtijevane podatke, a što prvostupanjski sud uopće nije utvrđivao. Stoga nije jasno na temelju čega je prvostupanjski sud zaključio da je manifestacijski zahtjev osnovan i da je tuženik prije podnošenja tužbe odbio dati traženu dokumentaciju, s obzirom na činjenicu da je tuženik zahtjev za predaju dokumentacije zaprimio dan prije nego je tužba podnesena sudu.

10. Kako pobijano rješenje ne sadrži razloge o ispunjenju pretpostavki za prihvaćanje manifestacijskog zahtjeva, osnovano žalitelj ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 186.a ZPP-a.

11. Zbog toga je tuženikova žalba uvažena, pobijano rješenje ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a.

12. O troškovima koji su nastali u povodu pravnog lijeka, prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nepravilnosti na koje je ukazano ovim rješenjem na način da će ispitati jesu li bile ispunjene sve pretpostavke propisane člankom 186.b stavkom 3. ZPP-a za odlučivanje o manifestacijskom zahtjevu iz stupnjevite tužbe.

Zagreb, 30. lipnja 2026.

Sutkinja

Danijela Uzelac Ljubić