Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-1342/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sudcu pojedincu dr. sc. Ivanu Tironiju u pravnoj stvari tužitelja pod 1) BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 2) ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pod 3) ELFS d.o.o. OIB: 96050668311 [adresa], svi zastupani po punomoćniku Lovri Kovačeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Gugić, Kovačić & Krivić d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženice ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Mariju Lovriću, odvjetniku u Zagrebu, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi svih tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Psp-38/2021- 30 od 13. veljače 2026., dana 30. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja pod 1) BŽ, pod 2) ŽŽ i pod 3) ELFS d.o.o., te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Psp-38/2021-30 od 13. veljače 2026., a predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje:

1. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud donio rješenje slijedećeg sadržaja:

„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je dana 30. siječnja 2021. godine Tuženica, ZŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetala I. -Tužitelja, II. – Tužitelja i III.

– Tužitelja u posljednjem, mirnom i faktičkom posjedu stana na adresi u zgradi u [adresa], etažno vlasništvo (E-17) stan na I (prvom) katu, koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija, ukupne površine 136,39 m2, koji dio je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, odnosno u suposjedu stambene zgrade, nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk odjel Zagreb, katastarska općina [katastarska općina], k.o. [katastarska općina], zk. ul [broj ZK uloška], u naravi kuća broj 19, [adresa] i [adresa] i to tako što je izvodeći radove u stanu etažno vlasništvo (E-20) stan na I (prvom) katu lijevo koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 85,11 m2, upisanom u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk odjel Zagreb, katastarska općina [katastarska općina], k.o. [katastarska općina], zk. ul [broj ZK uloška] oštetila i prerezala odvodne cijevi koje se iz stana u suvlasništvu I. i II.- Tužitelja spajaju na odvodne cijevi koje vode do priključka na javnu kanalizaciju.

II. Nalaže se Tuženici BŽĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo na dan smetanja 30. siječnja 2021., time da će vratiti cijevi u prvobitno stanje odnosno u stanje koje omogućuje nesmetan protok odvodnim cijevima iz stana u suvlasništvu I. i II. – Tužitelja i nesmetan priključak na cijevi i instalacije koje se priključuju na javnu kanalizaciju, u roku od 3 dana.

III. Zabranjuje se Tuženici BŽĐH. 6A, OIB: [osobni identifikacijski broj], takvo ili slično smetanje ubuduće.

IV. Utvrđuje se da je dana 8. veljače 2021. godine Tuženica BŽĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], smetala I. -Tužitelja, II. – Tužitelja i III.- Tužitelja u posljednjem, mirnom i faktičkom suposjedu stambene zgrade, nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk odjel Zagreb, katastarska općina [katastarska općina], k.o. [katastarska općina], zk. ul [broj ZK uloška], u naravi kuća broj 19, [adresa] i [adresa], odnosno stana na adresi u zgradi u [adresa], etažno vlasništvo (E-17) stan na I (prvom) katu, koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija, ukupne površine 136,39 m2, koji dio je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi i to tako što je zabranila pristup upravitelju zgrade društvu Gradsko Stambeno-komunalno gospodarstvo d.o.o. te I. – Tužitelju, II.- Tužitelju i III. – Tužitelju u stan u svojem vlasništvu i to etažno vlasništvo (E-20) stan na I (prvom) katu lijevo koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 85,11 m2, upisanom u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk odjel Zagreb, katastarska općina [katastarska općina], k.o. [katastarska općina], zk. ul [broj ZK uloška], a radi popravak odvodnih cijevi koje predstavljaju zajedničko vlasništvo suvlasnika stambene zgrade na adresi [adresa], upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk odjel Zagreb, katastarska općina [katastarska općina], k.o. [katastarska općina], zk. ul [broj ZK uloška], u naravi kuća broj 19, [adresa] i [adresa].

V. Nalaže se Tuženici BŽĐH. 6A, OIB: [osobni identifikacijski broj], omogućiti pristup stanu u njezinu vlasništvu radi popravka odvodnih cijevi koje vode iz stana etažno vlasništvo (E-17) stan na I (prvom) katu, koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija, ukupne površine 136,39 m2, koji dio je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi upisan u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk odjel Zagreb, katastarska općina [katastarska općina], k.o. [katastarska općina], zk. ul [broj ZK uloška] u stan Tuženice etažno vlasništvo (E-20) stan na I (prvom) katu lijevo koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 85,11 m2, upisanom u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk odjel Zagreb, katastarska općina [katastarska općina], k.o. [katastarska općina], zk. ul [broj ZK uloška] te se u stanu tuženice spajaju na odvodne cijevi i instalacije koje vode do kanalizacije, u roku od 3 dana.

VI. Zabranjuje Tuženici BŽĐH. OIB: [osobni identifikacijski broj],

takvo ili slično smetanje ubuduće.

VII. Nalaže se Tuženici BŽĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], da Tužiteljima naknadi troškove ovog postupka, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.''

II. Nalaže se I., II. i III. tužiteljima da naknade tuženici parnični trošak u iznosu od 1.375,00 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. veljače 2026.g. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja svi tužitelji su podnijeli žalbu, očigledno zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, razloga koji su predviđeni odredbama članka 353. stavak 1., točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22.,155/23. i 146/25., dalje ZPP), u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a. Tužitelji predlažu da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da prihvati tužbeni zahtjev, odnosno podredno da ukine rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Tuženica je podnijela odgovor na žalbu u kojem u bitnome predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu te potvrdi pobijano rješenje.

4. Žalba tužitelja pod 1) BŽ, pod 2) ŽŽ i pod 3) ELFS d.o.o. je osnovana.

5. Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi postupka jest sporno smetanje posjeda tj. je li tuženica zasmetala tužitelje u posljednjem mirnom faktičnom posjedu stana (E - 17) koji se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa], na način da bi izvođenjem radova na stanu (E-20) u istoj zgradi, oštetila i prerezala odvodne cijevi koje da se iz stana u suvlasništvu tužitelja pod 1) BŽ i pod 2) ŽŽ spajaju na odvodne cijevi koje vode do priključka na javnu kanalizaciju. Također predmet spora u ovoj fazi postupka jest i zahtjev tužitelja da se utvrdi kako je tuženica izvršila smetanje suposjeda predmetne zgrade, odnosno predmetnog stana na način da je zabranila pristup upravitelju zgrade u stan u njezinom vlasništvu (E-20), a radi popravka odvodnih cijevi koje predstavljaju zajedničko vlasništvo suvlasnika predmetne zgrade. S tim u svezi predmet spora je i zahtjev tužitelja za uspostavom posjedovnog stanja prije smetanja posjeda i zabrana tuženici da ubuduće čini takvo ili slično smetanje.

6. Pravo na zaštitu posjeda ima onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, a ovo u suglasju sa odredbom članka 21. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09.,143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.). Na podnošenje tužbe zbog smetanja posjeda aktivno je legitimiran svaki posljednji, mirni i faktički posjednik.

7. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja kojim odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan navodi kako tužitelji nisu bili posljednji mirni faktični posjednici predmetne odvodne cijevi, koja da se nalazi u stanu tuženice, pa stoga da nisu aktivno legitimirani za podnošenje predmetne tužbe. Stoga, prema shvaćanju prvostupanjskog suda, već iz tog razloga nemaju pravo na posjedovnu zaštitu. Osim toga da tuženica nije izvršila smetanje posjeda kako to tužitelji navode u tužbenom zahtjevu.

8. Nakon razmatranja prvostupanjskog rješenja, žalbe tužitelja, odgovora na žalbu i dokazne građe koja se nalazi u spisu za reći je slijedeće.

9.1. Tužitelji u tužbi odnosno tužbenom zahtjevu izrijekom navode kako ih je tuženica svojim radnjama zasmetala u posjedu stana odnosno u suposjedu predmetne zgrade na način da bi prerezala i oštetila odvodne cijevi koje vode do priključka na javnu kanalizaciju kao i stoga jer da je zabranila upravitelju zgrade pristup u vlastiti stan radi popravka cijevi koje da predstavljaju zajedničko vlasništvo svih suvlasnika predmetne zgrade. Dakle, u tužbenom zahtjevu se ne navodi da su tužitelji posljednji mirni i faktični posjednici predmetnih odvodnih cijevi niti tužitelji uopće traže posjedovnu zaštitu radi smetanja posjeda/suposjeda nad tim cijevima. Suprotno tome, u tužbenom zahtjevu tužitelji jasno zahtijevaju posjedovnu zaštitu radi navodnog počinjenja smetanja posjeda stana odnosno suposjeda zgrade na način koji je već u bitnome naveden u ovom obrazloženju.

9.2. Stoga odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog iz razloga što tužitelji nisu posljednji mirni i faktični posjednici predmetnih odvodnih cijevi, što za ponoviti je, oni niti ne tvrde, predstavlja takav nedostatak pobijanog rješenja, da se ono već samo iz ovog razloga ne može ispitati. Na ovaj je način prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP -a, na koju povredu tužitelji opisno ukazuju u žalbi.

9.3. Samo je usput za naglasiti kako se postavlja pitanje same mogućnosti posjedovanja/suposjedovanja kanalizacijskih i vodovodnih cijevi od strane etažnih vlasnika odnosno suvlasnika zgrade. U tom smislu je za podsjetiti kako je odredbom članka 3. Uredbe o upravljanju zgradama („Narodne novine“ br. 64/97., dalje Uredba), propisano da ako suvlasnici zgrade međuvlasničkim ugovorom ne urede drukčije, zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade smatraju se, pored ostalog, instalacije kanalizacije, vodovodne instalacije do glavnog vodomjera za zgradu do odvajanja instalacije za pojedini stan ili drugi posebni dio zgrade odnosno do vodomjera u stanu ili drugom posebnom dijelu zgrade kao i sanitarni uređaji i instalacije vodovoda i kanalizacije u zajedničkim dijelovima zgrade.

9.4 Slijedom navedenog za zaključiti je kako u pravilu etažni vlasnik može imati posjed nad instalacijama unutar svog posebnog dijela (stana), ali odvodne cijevi (vodovodne, kanalizacijske) koje prolaze kroz više stanova smatraju se zajedničkim dijelovima zgrade i u posjedu su suvlasnika, a ne pojedinačnog vlasnika (etažnog). Dakle, etažni vlasnik ne bi ni mogao biti u isključivom posjedu kanalizacijskih i vodovodnih cijevi koje prolaze kroz više stanova različitih etažnih vlasnika.

9.5. Sukladno iznijetom nadalje je za zaključiti kako se posjedovna zaštita korištenjem vodovodnih i kanalizacijskih cijevi ostvaruje zaštitom posjeda stvari u službi kojoj služe (npr. kuće, stana, poslovne prostorije i sl.)

10. Dakle, iz razloga koji su navedeni (bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a) žalbu tužitelja je trebalo uvažiti te pobijano rješenje ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, a ovo u suglasju sa odredbom članka 380. točka 3. ZPP-a.

11. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud prije svega otkloniti uočenu bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP -a. . Potom će razmotriti primjedbe istaknute u ovom drugostupanjskom rješenju, te će potom ponovno dati pravnu ocjenu svih izvedenih dokaza, a po potrebi izvesti i nove (ako su za to ispunjene zakonske pretpostavke), a kako bi se činjenično stanje točno i potpuno utvrdilo. Posebno će voditi računa o tome da su tužitelji u predmetnom tužbenom zahtjevu zatražili posjedovnu zaštitu stana odnosno zgrade, a ne posjedovnu zaštitu odvodnih cijevi. Također ja za naglasiti kako drugostupanjski sud ni na koji način nema namjeru sugerirati prvostupanjskom sudu kako odlučiti u ovom postupku već samo ukazati na počinjenu bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, radi koje je povrede prvostupanjsko rješenje trebalo ukinuti te vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

12. Konačno, sud će nakon cjelovito provedenog dokaznog postupka, vodeći računa i o odredbama članka 7., 8. i 221.a ZPP-a te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu kao i o troškovima postupka.

U Splitu 30. lipnja 2026.

Sudac:

Dr. sc. Ivan Tironi