REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-736/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Zlatka Pirca, predsjednika vijeća, Dubravke Šimić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetniku Ismetu Krupiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu, Građansko upravni odjel Zadar, radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženice protiv presude Općinskog suda u Zadru od 31. srpnja 2023., poslovni broj: Pn-87/2022-21, u sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tuženice [adresa], ukida presuda Općinskog suda u Zadru od 31. srpnja 2023., poslovni broj: Pn-87/2022-21, i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Tuženik, [adresa], [osobni identifikacijski broj], dužna je tužitelju ZĐ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnova naknade štete isplatiti iznos od 16.346,00 eura, s kamatama po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena počev od dana podnošenja tužbe pa do isplate. u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja preko dosuđenog iznosa u točki I. izreke ove presude u iznosu od 1.902,00 EUR, kao neosnovan.
III. Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 4.096,21 EUR-a zajedno sa zateznim kamatama koje kamate teku od dana presuđenja do isplate, u roku od 15 (petnaest) dana."
2. Protiv presude u točkama I i III izreke žalbu je pravovremeno podnijela tuženica zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. -3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenim navodima. Traži trošak žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Osnovani su žalbeni navodi da prvostupanjska presuda ne sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi nisu dovoljno jasni, pa ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, čime je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženica naknadi štetu u iznosu od 18.248,00 EUR, koja mu je nastala zbog rušenja građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uslijed nezakonitog i nepravilnog rada ... Uprave za inspekcijske poslove Područna jedinica [adresa].
7. Prvostupanjski sud je utvrdio:
- da je rješenjem ..., [obrt], Područna jedinica u [adresa] /I-362-02/18-02/1301, [broj] od 22. listopada 2018. (dalje: ...), tužitelju kao investitoru naloženo uklanjanje građevine max. tloc. dim. 10,15 X 14,50 katnosti - prizemlje, otvorenog ognjišta tloc. dim. 1,80 X 2,45 m visine 2,25 m, drvene nadstrešnice tloc.dim. 4,40X3,20 m sa kamenom kupolom oblika „ L „ tloc.dim.3,00 X 2,30 m, visine 0,80 m od uređenog terena i kameni stol tlocrtnih dimenzija 1=1,50+3,20 m sa stolicama promjera 40 cm visine 50 cm, septičke jame tlocrtnih dimenzija 3,50X2,50 m, dubine 1,75 m, sve izgrađeno van granica građevinskog područja na k. č. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u roku od 8 dana (točka I izreke), a da je točkom II izreke investitor upozoren da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe na odgovornost i trošak izvršenika, ako ne postupi po naredbi iz točke I.,
- da je tužitelj podnio ..., prijedlog radi odgode izvršenja u kojem navodi da je protiv rješenja ... podnio tužbu Upravnom sudu, pa kako je rješenjem određen rok od 8 dana za uklanjanje građevine, a ... nije donijelo rješenje o izvršnosti, sukladno čl. 139 Zakona o općem upravnom postupku, predlaže da se pričeka sa donošenjem tog rješenja, do odluke Upravnog suda, a zbog izbjegavanja nastanka teško popravljive štete,
- da ... nije donijelo odluku o navedenom prijedlogu tužitelja,
- da je presudom Upravnog suda u Splitu poslovni broj: 16 UsIgr-484/2018-7. od 27. svibnja 2019. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja i potvrđeno rješenje ..., [obrt], Područna jedinica u [adresa] [broj], [broj] od 22. listopada 2018.,
- da su presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, povodom žalbe tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Usž-4060/19 od 2. listopada 2019., poništeni presuda Upravnog suda Splita i rješenje ... Republike Uprave za inspekcijske poslove, Područne jedinice [adresa] broj: [broj], [broj] od 22. listopada 2018.,
- da je tužitelj u svibnju 2019. sam postupio po rješenju Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja i uklonio građevinu sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i demontirani objekt (mobilna kućica i kontejneri), prenio u kamp [obrt] u [adresa],
- da trošak demontaže i prijevoza iznosi 9.346,00 EUR,
- da je tužitelj platio zakupninu u kampu [adresa] za mobilnu kućicu i parking za dva vozila u iznosu od 7.000,00 EUR, za 2019. i 2020.
8. Temeljem navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je pobijanom presudom prihvatio tužbeni zahtjev u iznosu od 16.346,00 EUR, a u preostalom dijelu, u iznosu od 1.902,00 EUR, tužbeni zahtjev odbio.
8.1. Prvostupanjski sud zaključuje da je tužitelju nanesena šteta u dosuđenom iznosu zbog nepravilnog i nezakonitog rada državnog inspektorata, obzirom da je rješenje ..., kojim je tužitelju naloženo uklanjanje građevine, ukinuto presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, s obrazloženjem da je istim povrijeđen zakon na štetu tužitelja, te podredno i zbog propuštanja javnopravnog tijela o donošenju odluke po prijedlogu tužitelja za odgodom izvršenja konačnog rješenja ..., zbog čega je tužitelj morao sam postupiti po tom rješenju i ukloniti građevinu, pa je tuženica dužna naknaditi štetu tužitelju sukladno članku 14. Zakona o sustavu državne uprave ("Narodne novine" broj 66/19), i to u visini troškova demontaže i prijevoza u iznosu od 9.346,00 EUR, i visini zakupnine nekretnine na koju je postavljena mobilna kućica u kampu Dina za 2019. i 2020. u iznosu od 7.000,00 EUR.
9. Tuženica osnovano iznosi u žalbi da prvostupanjski sud nije ocijenio prigovore koje je isticala tijekom postupka:
- da je tužitelj uklonio građevinu bez da je doneseno rješenje o izvršenju, sukladno članku 139. Zakona o općem upravnom postupku, pa kako ovlaštena tijela tuženice nisu krenula u izvršenje nenovčane obveze, nije niti bilo osnove da se donese rješenje o odgodi izvršenja, te je šteta nastala protupravnim ponašanjem samog tužitelja koji je uklonio građevinu o svom trošku bez čekanja odluke u upravnom sporu koji je pokrenuo i bez rješenja o izvršenju,
- prigovor zastare potraživanja naknade štete
- prigovor neosnovanosti zahtjeva za naknadu štete na ime zakupnine u iznosu od 7.000,00 EUR jer iznos zakupnine nije u uzročnoj vezi s navodno nezakonitim obavljanjem poslova državne uprave, obzirom da se radi o redovnim troškovima koje tužitelj ima bez obzira gdje se nalazi mobilna kućica.
10. Prvostupanjski sud ne navodi kada je rješenje ... postalo izvršno, niti obrazlaže navedene prigovore koje je tuženica isticala tijekom prvostupanjskog postupka, pa se ne može ispitati da li je materijalno pravo pravilno primijenjeno donošenjem pobijane presude.
11. Također osnovano se ukazuje žalbom da iz izreke pobijane presude nije jasno od kada teku zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade štete, jer nije naveden datum početka tijeka roka, već samo da kamate teku od podnošenja tužbe, što nije dovoljno jasno, pa presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati,
12. Stoga je žalba prihvaćena i prvostupanjska presuda ukinuta, sukladno članku 369. stavak 1. ZPP-a, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
13. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te će nakon toga donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu.
14. Pri donošenju nove odluke, a obzirom na žalbene navode tuženice, da povodom prijedloga tužitelja za odgodu izvršenja, nije niti mogla donijeti odluku o tom prijedlogu jer postupak izvršenja rješenja ... u vrijeme podnošenja prijedloga nije bio pokrenut, odnosno nije bilo doneseno rješenje o izvršenju nenovčane obveze sukladno članku 139. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09 i 110/22 dalje - ZUP), vodit će računa o odredbama ZUP-a, i to: članka 133., kojom je propisano da se rješenje o upravnom postupku izvršava nakon što postane izvršno (stavak 1.), a kad je u rješenju određeno da se radnja koja je predmet izvršenja može izvršiti u ostavljenom roku, rješenje postaje izvršno istekom tog roka (stavak 4.), te članka 140. stavak 1. ZUP-a, kojim je propisano da na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje može odgoditi izvršenje i ako je to nužno, produžiti odgodu izvršenja rješenja sve do donošenja pravomoćne odluke o upravnoj stvari, ako nije drugačije propisano zakonom, i ako se to ne protivi javnom interesu.
15. U nepobijanom dijelu (točka II izreke), prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.
16. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 30. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
mr.sc. Zlatko Pirc
