REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-3053/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel , po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe PEVEX maloprodaja neprehrambene robe d.d. i 2. okrivljene odgovorne osobe BS, radi djela prekršaja iz čl. 42.st.1.t.11. Zakona o predmetima opće uporabe (Narodne novine" br. 39/13, 47/14, 114/18, 53/22) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor sanitarne inspekcije, Služba granične sanitarne inspekcije, klasa: UP/I-540-02/25-02/669, urbroj: 773-01-07-04-01-25-8 od dana 04.12.2025. godine, temeljem čl.179. i čl.182.t.1. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), dana 30. lipnja 2026. godine javno je objavio i
presudio je
I. 1. okrivljena pravna osoba Pevex maloprodaja neprehrambene robe d.d., zastupani po BSZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavani,
2. okrivljeni: BS, sin B i L, r. M, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sveučilišni specijalist, zaposlen u Badel 1862, s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
oslobađaju se od optužbe
da dana 12. prosinca 2024. godine u objektu Prodajni centar - Pevex Sesvete, [adresa], za 12 pošiljaka koje pri uvozu u Republiku Hrvatsku i EU podliježu pregledu graničnog sanitarnog inspektora ne bi posjedovali Rješenje o odobrenom uvozu za predmete opće uporabe.
čime bi počinili prekršaj iz članka 42.st.1.t.11. Zakona o predmetima opće uporabe II. Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor sanitarne inspekcije, Služba granične sanitarne inspekcije podnio je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. BSZ, predstavnica 1. okrivljene pravne osobe PEVEX maloprodaja neprehrambene robe d.d. je u obrani navela da analizom čl. 30.st.1. Zakona o predmetima opće uporabe subjekt u poslovanju s predmetima opće uporabe koji obavlja djelatnost uvoza predmeta opće uporabe iz treće države obvezan je prije carinjenja u mjestu u kojem se obavlja inspekcijski nadzor odnosno u drugom mjestu carinjenja, podnijeti graničnom sanitarnom inspektoru zahtjev za pregled pošiljke koju uvozi radi utvrđivanja zdravstvene ispravnosti odnosno sukladnosti. Navedene činjenice čine konstitutivni element bića tog djela i nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu djela, a bez kojih opisano djelo nije prekršaj. Međutim, iz činjeničnog opisa radnje prekršaja sadržanog u izreci optužnog prijedloga ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja, niti je djelo kako je to činjenično opisano prekršaj jer čl. 30.st.1. Zakona o predmetima opće uporabe ne propisuje prekršajem postupanje na opisani način. Bitno obilježje tog prekršaja sastoji se u radnji počinitelja koji obavlja djelatnost uvoza predmeta opće uporabe iz treće države koji je obvezan prije carinjenja podnijeti graničnom sanitarnom inspektoru zahtjev za pregled pošiljke koju uvozi radi utvrđivanja zdravstvene ispravnosti odnosno, sukladnosti, u mjestu u kojem se obavlja inspekcijski nadzor ili drugom mjestu carinjenja, a ne kako je to činjenično opisano izrekom optužnog prijedloga u kojem se okrivljenika tereti da za 12 pošiljaka koje pri uvozu u RH i Europsku uniju podliježu pregledu graničnog sanitarnog inspektora, nije posjedovao rješenje o odobrenom uvozu za predmete opće uporabe. U činjeničnom opisu uopće nisu specificirane pošiljke koje je okrivljenik uvezao a da prethodno nije podnio zahtjev za pregled granične i sanitarne inspekcije. Konkretno nedostaje naziv i vrsta robe, količina i pakiranja, podaci uvoznih carinskih deklaracija, težina, fakturirana vrijednost i sl. Također, nije navedeno ni gdje je točno obveza podnošenja zahtjeva za pregled dopuštena kao ni razdoblje prije carinjenja u kojem je propuštena obveza podnošenja zahtjeva za pregled. S obzirom da je zakonski opis odnosno, pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u slučaju nedostatka nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Kako se činjenični opis radnje prekršaja opisano u optužnom prijedlogu nije mogao podvesti pod zakonski opis prekršaja iz čl.30.st.1. Zakona o predmetima opće uporabe, to djelo za koje se okrivljenik optužuje nije prekršaj. Slijedom svega navedenog predlažu obustaviti postupak po čl.190.st.2. u svezi čl.182.t.1. Prekršajnog zakona.
3. 2. okrivljenik BS je u svojoj obrani naveo da je u vrijeme počinjenja navodnog prekršaja bio zaposlenik PEVEX-a Sesvete, međutim, ne smatra se odgovornom osobom jer je bio u sektoru logistike, a odjel uvoza-izvoza je bio nadležan za praćenje zakonskih odredaba, odnosno, oni su bili kontakt prema ovlaštenom carinskom zastupniku, te je sva pitanja i komunikaciju obavljala gospođa LS. On je bio zadužen za logistiku u cestovnom i pomorskom prometu robe koja je stizala u kontejnerima i samih kontejnera, a sve ostalo što se tiče robe, tarifnih brojila, deklaracija i carinskih obveza je obavljala LS u komunikaciji sa carinskim zastupnikom. On se samo toliko može izjasniti o navedenom jer drugih znanja nije posjedovao pa bi rekao sve krivo.
4. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u optužni prijedlog, obavijest počiniteljima prekršaja (list 5 - 9), prilog uz optužni prijedlog (list 10-191) i izvadak iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenike.
5. Sutkinja je prihvatila obranu 1. i 2. okrivljenika iz koje proizlazi da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga ne proizlazi njegova zakonom propisana obilježja niti je djelo kako je to činjenično opisano, prekršaj jer čl.30.st.1. Zakona o predmetima opće uporabe kao bitno obilježje sastoji se u radnji počinitelja koji obavlja djelatnost uvoza predmeta opće uporabe iz treće države koji je obvezan prije carinjenja podnijeti graničnom sanitarnom inspektoru zahtjev za pregled pošiljke koju uvozi radi utvrđivanja zdravstvene ispravnosti, odnosno, sukladnosti u mjestu u kojem se obavlja inspekcijski nadzor ili drugom mjestu carinjenja, a ne kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu gdje se 1. i 2. okrivljenika tereti paušalno za 12 pošiljaka koje pri uvozu u RH i Europsku uniju podliježu pregledu graničnog sanitarnog inspektora, a da nisu posjedovali rješenje o odobrenom uvozu za predmete opće uporabe.
Sud smatra da je činjenični opis prekršaja manjkav te obzirom nema konstitutivnih elemenata bića prekršaja opisano djelo nije prekršaj te se ne može podvesti pod zakonski opis čl. 30.st.1. Zakona o predmetima opće uporabe.
6. Temeljem čl. 182.t.1. Prekršajnog zakona sutkinja je 1. i 2. okrivljenike oslobodila od optužbe za navedeno djelo prekršaja jer djelo kako je opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije prekršaj.
7 . S obzirom da su 1. i 2. okrivljeni oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Sesvetama, 30. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
