Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž-358/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Ani Jeleč-Pecirep sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radio televizija, OIB 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, kojeg po punomoći zastupa Đina Lukac Novaković odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i partneri u Zagrebu, Domagojeva 18, protiv tužene DL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj: Povrv-485/2025-5 od 27. veljače 2026., dana 30. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj: Povrv-485/2025-5 od 27. veljače 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je tužba u predmetnoj pravnoj stvari povučena, te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zinke Batušić-Šlogar od 24. travnja 2025. (točka I.izreke), te je naloženo tuženici naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 37,5 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 27. veljače 2026 (točka II. izreke), dok je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 115,00 EUR (točka III. izreke).
2. Navedeno rješenje, pod točkom III. izreke, žalbom pobija tužitelj sadržajno zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08.,123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP). Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje i obvezati tuženu naknaditi mu trošak sastava odgovora na prigovor od 100,00 EUR i troška žalbenog postupka od 60,00 EUR uz uvećanje na ime poreza na dodanu vrijednost.
3. Žalba je neosnovana.
4. Iz razloga prvostupanjskog rješenja i podataka predmeta proizlazi:
- da je podneskom od 18. ožujka 2025. ovrhovoditelj (tužitelj) predložio ovrhu općenito na imovini ovršenice (tuženice) radi naplate glavnice od 31,86 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na mjesečni iznos od 10,62 EUR teče od dospijeća 1 -og u mjesecu za tekući mjesec u razdoblju od 1. studenoga 2024. do 1.siječnja 2025., te troškova postupka u ukupnom iznosu od 37,50 EUR od čega 12,50 EUR na ime sastava prijedloga, troška predujma i ostatke naknade javnog bilježnika od 25,00 EUR, sve sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi,
- da je ovršenica rtv pristojbu za navedene mjesece platila na račun tužitelja 23. ožujka 2025., i prije nego je javni bilježnik istoj dostavio obavijest o podnesenom prijedlogu s pozivom na plaćanje od 1. travnja 2025.,
- da je javni bilježnik donio rješenje od 24. travnja 2025. kojim je naloženo ovršenici namiriti navedenu tražbinu te radi namirenja iste određena ovrha općenito na njenoj imovini,
- da je rješenje ovršenici dostavljeno 15. svibnja 2025., povodom kojeg je pravovremeno podnijela prigovor temeljem kojeg je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te određeno nastavljanje postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga rješenjem prvostupanjskog suda broj: Povrv- 485/2025-11 od 8.rujna 2025.,
- da tužitelj podneskom od 29. rujna 2025.(odgovor na prigovor) navodi da je uplata glavnice i zateznih kamata izvršena nakon utuženja zbog čega specificira potraživanje i zahtijeva isplatu troškova ovršnog postupka od 37,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi, kao i sastav navedenog podneska od 100,00 EUR uvećano za iznos poreza na dodanu vrijednost.
5. Kraj tako utvrđenog, prvostupanjski sud je, protivno navodima žalitelja, pravilno ocijenio neosnovanost zahtjeva za naknadu troška sastava odgovora na prigovor tužene, jer taj podnesak nije bio potreban radi vođenja parnice odnosno ovrhe, zbog čega je pravilnom primjenom odredbe članka 155. stavak 1. ZPP i članka 14. stavak 4 OZ odbio zahtjev za naknadu trošak u tom dijelu.
6. Stoga, kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, neosnovanu žalbu tužitelja valjalo je odbiti, potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, te temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP riješiti kao u točki I. izreke.
7. Odluka o troškovima žalbenog postupka iz točke I I. izreke temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP, a zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe valjalo je odbiti jer sa podnesenom žalbom nije uspio (članak 154. stavak 1. ZPP), dok žalbom nepobijani dio prvostupanjskog rješenja (pod točkom I. i II. izreke) ostaje neizmijenjen.
U Šibeniku 30. lipnja 2026.
S U D A C
Ana Jeleč-Pecirep
