REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-256/2025-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu I. tužitelja IO iz [adresa], ZO iz [adresa] i OO iz [adresa], koje zastupa opunomoćenik Mladen Čaržavec, odvjetnik u Zagrebu, Trg Mažuranića 13, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za graditeljstvo i obnovu, Zagreb, Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe RO iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Joško Sprčić, odvjetnik u Zagrebu, Nova cesta 177, radi obnove stambeno-poslovne zgrade, dana 30. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za graditeljstvo i obnovu, KLASA: UP/I-000-06/23-17/988, URBROJ: 531-06-3-24-7 od 19. prosinca 2024.

II Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude donese odluku o zahtjevu za obnovu.

III Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljima troškove upravnog spora u iznosu od 4.500,00 eura u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude, dok se u preostalom djelu zahtjev za nadoknadu troškova odbija.

IV Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za nadoknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem o obnovi određen je popravak konstrukcije stambeno-poslovne zgrade u [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 2216, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja je u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske upisana kao zaštićeno kulturno dobro, povijesna urbana cjelina grada Zagreba.

2. Tužitelji u tužbi i tijekom spora pobijaju zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da su suvlasnici predmetne nekretnine, no da, unatoč tome, nisu sudjelovali u postupku čime je povrijeđena odredba članka 4. i 30. Zakona o općem upravnom postupku, a rješenje im nije ni dostavljeno. Ističu da Odluka suvlasnika od 23. studenoga 2023., na koju se tuženik poziva, sadrži nepravilnosti. Navode da je u tablici „Popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima“, na stranici 1, pod rednim brojem 3, poslovni prostor 16,32 m2, netočno navedeno da je Grad Zagreb- Gradski ured za upravljanje vlasnik poslovnog prostora (16,32 m2) 100% prostora, umjesto, kako je navedeno u zemljišnim knjigama, da su suvlasnici IO (2/6) i ZO (2/6) te Republika Hrvatska (2/6). Napominju da je tužitelj IO upisan samo kao najmoprimac, što je suprotno stanju u zemljišnim knjigama. U istoj tablici, pod rednim brojem 1, kao vlasnici su pogrešno upisani Grad Zagreb- Gradski ured za upravljanje, a TO kao najmoprimac, dok bi, sukladno zemljišnim knjigama, trebalo stajati da je MO suvlasnik s Republikom Hrvatskom u 100% prostora, i to MO u 4/6 i Republika Hrvatska u 2/6. U istoj tablici, pod rednim brojem 2, poslovni prostor 73,74 m2, kao vlasnici su upisani Grad Zagreb Gradski ured za upravljanje, a kao najmoprimac društvo Boje zvuka d.o.o., što nije točno, budući da su u zemljišnim knjigama upisani IO u 2/18, ZO u 2/18, Republika Hrvatska u 6/18 i AO u 8/18 dijela. Iste nepravilnosti su i u ostalim tablicama, i to u onoj gdje je Grad Zagreb upisan umjesto društva OO – SG NEKRETNINE 1978 d.o.o. Stoga navode da navedena Odluka ne može biti osnova za donošenje pobijanog rješenja. Dodaju da su natpolovičnom većinom suvlasnika donijeli Odluku o poništenju navedene Odluke o pokretanju postupka obnove i podnošenju zahtjeva za popravak konstrukcije zgrade, kao i potpisne liste suvlasnika, te su izabrali novog upravitelja, Monel d.o.o., koji je uputio pismo GSKG d.o.o., kojim ga upozorava na nepravilnosti pri prikupljanju potpisa za pokretanje postupka obnove i popravka konstrukcije zgrade, kojim, između ostalog, traže da ne potpisuju Ugovor o konstrukcijskoj obnovi. Dostavljaju i pismo GSKG d.o.o. upućeno novom upravitelju Monel d.o.o. o otkazu ugovora o upravljanju. Ukazuju da iz navedenih dokumenata proizlazi kako su suvlasnici u međuvremenu donijeli odluku o odustajanju od postupka obnove, te da su o tome obavijestili tuženika i da je posljedično otpala pravna osnova za sklapanje Ugovora o obnovi.

3. Predlažu da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje. Traže trošak za sastav tužbe, podnesaka od 14.ožujka 2025., 6. studenoga 2025. i 19. veljače 2026., te zastupanja na dva ročišta, svako u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za PDV, te 20% povećanje za zastupanje više osoba, ukupno 9.000,00 eura 4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da, sukladno članku 65. stavku 7. Zakona o obnovi, zahtjev za popravak konstrukcije zgrade podnosi upravitelj ili predstavnik suvlasnika. Sukladno članku 22. Zakona o obnovi, popravak konstrukcije i odluka suvlasnika na temelju Zakona o obnovi, a u smislu propisa o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, smatra se poslom redovite uprave, dok sukladno stavku 3. o poslovima redovite uprave odlučuju suvlasnici većinom glasova, koji se računaju po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika. Navodi da je upravitelj zgrade GSKG d.o.o. uz zahtjev dostavilo Međuvlasnički ugovor zgrade [adresa] od 9. srpnja 2002. i Ugovor o upravljanju zgradom [adresa], broj ugovora: 3402- 905/02 od 3. listopada 2002. te Odluku suvlasnika zgrade u [adresa], 12/1, 12/02 kojom suvlasnici, temeljem natpolovične većine glasova suvlasnika zgrade koja se računa po suvlasničkim dijelovima nekretnine, donose odluku o pokretanju postupka obnove i podnošenju zahtjeva za popravak konstrukcije zgrade — organizirana obnova, te za podnošenje zahtjeva i zastupanje ovlašćuju upravitelja GSKG d.o.o. Stoga je utvrđeno da je podnositelj zahtjeva osoba ovlaštena za podnošenje zahtjeva i zastupanje sukladno članku 65. stavku 7. Zakona o obnovi, te je tuženik, sukladno odredbama Zakona o obnovi i Zakona o općem upravnom postupku, povodom zahtjeva za obnovu komunicirao s upraviteljem predmetne zgrade, te je predmetno rješenje dostavio suvlasnicima putem upravitelja zgrade GSKG d.o.o.

5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu i tijekom spora navodi da je, sukladno članku 65. stavku 7. Zakona o obnovi, zahtjev za popravak konstrukcije zgrade podnio u ime suvlasnika upravitelj zgrade GSKG d.o.o. te je dostavio Međuvlasnički ugovor zgrade [adresa] u [adresa] od 9. srpnja 2002. i Ugovor o upravljanju zgradom [adresa], broj ugovora: 3402-905/02 od 3. listopada 2002. te Odluku suvlasnika zgrade u [adresa],12/1, 12/02, kojom suvlasnici donose odluku o pokretanju postupka obnove i podnošenju zahtjeva za popravak konstrukcije zgrade — organizirana obnova, te za podnošenje zahtjeva i zastupanje ovlašćuju upravitelja GSKG d.o.o. Tuženik je naručio izradu Nalaza postojećeg stanja građevinske konstrukcije i izračun građevinske bruto površine, oznaka: IZV 252-24, izrađeno od Brlić d.o.o., iz listopada 2024., kojim je utvrđeno da zgrada na adresi [adresa] čini samostalnu konstrukcijsku cjelinu, da su konstrukcijski elementi oštećeni potresom od 22. ožujka 20202. te 28. i 29. prosinca 2020., na način da je zgrada ocjenjena kao PN1- privremeno neuporabljiva — potreban detaljan pregled, ukupna ocjena prema EMS-98: II. umjereno oštećenje, te se kao preporuka za daljnje postupanje navodi konstrukcijska obnova zgrade. Napominje da živi sa obitelji u predmetnoj zgradi, za razliku od tužitelja, te i dalje želi da se provede konstrukcijska obnova jer se u suprotnom ugrožava život stanara i građana Zagreba. Tim više, što se konstrukcijska obnova u potpunosti financira sredstvima državnog proračuna u visini od 80 % i sredstvima proračuna Grada Zagreba u visini od 20% pa bi propuštanje financiranja po predmetnom rješenju predstavljalo trajnu i nenadoknadivu štetu svim suvlasnicima zgrade.

7. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

8. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika te je održao javnu raspravu.

9. Strankama je, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 i 39/26 - dalje ZUS), dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.

11. Odredbom članka 22. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, broj: 21/23, dalje Zakon o obnovi) propisano je da se popravak nekonstrukcijskih elemenata, uklanjanje zgrade, popravak konstrukcije, pojačanje konstrukcije, cjelovita obnova konstrukcije, cjelovita obnova zgrade, obnova građevinske konstrukcije, gradnja zamjenske obiteljske kuće, gradnja višestambenih i stambeno-poslovnih zgrada na temelju ovoga Zakona, u smislu propisa o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, smatraju poslovima redovite uprave.

12. Stavkom 2. toga članka Zakon propisano je da se poslovima redovite uprave iz stavka 1. ovoga članka smatra odluka suvlasnika o obnovi za popravak nekonstrukcijskih elemenata, uklanjanju zgrade, popravku konstrukcije, pojačanju konstrukcije, cjelovitoj obnovi konstrukcije, cjelovitoj obnovi zgrade, obnovi građevinske konstrukcije, gradnji zamjenske obiteljske kuće, gradnji višestambenih i stambeno-poslovnih zgrada te isplati novčane pomoći.

13. Stavkom 3. toga članka Zakona propisano je da o poslovima redovite uprave odlučuju suvlasnici većinom glasova, koji se računaju po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika.

14. Prema stavku 4. toga članka Zakona, ako se ne može postići većina za poslove iz ovoga članka, a radi se o zgradi koja je oštećena odnosno uništena zbog prirodne nepogode ili katastrofe iz članka 1. ovoga Zakona, na zahtjev bilo kojega od suvlasnika odluku će donijeti sud u izvanparničnom postupku.

15. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je GSKG d.o.o. kao upravitelj, sukladno članku 65. stavku 7. Zakona o obnovi, podnio zahtjev za popravak konstrukcije stambeno-poslovne zgrade u [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 2216, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja je u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske upisana kao zaštićeno kulturno dobro, povijesna urbana cjelina grada Zagreba.

16. Tuženik je prilikom donošenja rješenja o obnovi izvršio uvid u dostavljeni Međuvlasnički ugovor zgrade [adresa] u [adresa] od 9. srpnja 2002. i Ugovor o upravljanju zgradom [adresa], broj ugovora: 3402-905/02 od 3. listopada 2002. te Odluku suvlasnika zgrade u [adresa],12/1, 12/02, kojom suvlasnici, temeljem natpolovične većine glasova suvlasnika zgrade koja se računa po suvlasničkim dijelovima nekretnine, donose odluku o pokretanju postupka obnove i podnošenju zahtjeva za popravak konstrukcije zgrade — organizirana obnova, te za podnošenje zahtjeva i zastupanje ovlašćuju upravitelja GSKG d.o.o.

17. Međutim, iz zahtjevu za obnovu priložene Odluke suvlasnika od 23. studenoga 2023. i izvatka iz zemljišne knjige od 11. prosinca 2023. za z. k. ul. [broj ZK uloška], proizlazi da podaci o suvlasnicima i njihovi suvlasnički dijelovi navedeni u Odluci ne odgovaraju onima u zemljišnim knjigama, što dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost osporavanog rješenja, budući da se sukladno članku 22. Zakona o obnovi, popravak konstrukcije i odluka suvlasnika na temelju Zakona o obnovi, a u smislu propisa o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, smatraju poslovima redovite uprave, o čemu odlučuju suvlasnici većinom glasova, koji se računaju po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika.

18. Stoga, Sud ne može otkloniti prigovor tužitelja o povredi Zakona na njihovu štetu.

19. Tuženik je dužan u ponovnom postupku, imajući u vidu pravno shvaćanje ovog Suda, pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje te nakon toga donijeti novu, na zakonu zasnovanu, odluku.

20. Valjalo je stoga, temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u točki I i II izreke presude.

21. Odluka o trošku u točki III izreke presude temelji se na članku 147. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima. Trošak se sastoji od troška sastava tužbe i pristupa na dva ročišta, svako u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za PDV, te za zastupanje više stranaka, sve sukladno Tbr. 27. toč. 1., 46. i 40. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23 i 107/25), dok trošak sastava podnesaka tužiteljima nije priznat jer nije bio nužan, budući da su isti sve navode iz podneska mogli iznijeti na ročištima, na kojima su bili prisutni i za koje im je priznat trošak.

22. Odluka o trošku u točki IV izreke presude temelji se na članku 147. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima

U Zagrebu 30. lipnja 2026.

Sudac:

Jasna Peroš Nikolić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv točke I i II izreke presude žalba nije dopuštena (članak 127. Zakona o upravnim sporovima). Protiv točke III i IV žalba je dozvoljena Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnik Mladen Čaržavec e-komunikacijom

2. Odvjetnik Joško Sprčić e-komunikacijom

3. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica

Republike Austrije 20, uz spis tuženika

4. U spis