Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4327/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GŠ, zbog prekršaja iz čl. 172.b st. 3. u svezi sa st. 1. t. 10. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, broj 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 64. Pp-19589/2023, od 20. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
I U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), okrivljenik LŠ (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi),
OSLOBAĐA OD OPTUŽBE
da bi:
17. prosinca 2023. na lokaciji Zagreb, Veletržnica i hladnjača u Zagrebu, Slavonska avenija 7 box, u podrumu P 017, stavio u promet razno voće i povrće a da u gore navedenom mjestu i vremenu nije bio upisan u Upisnik trgovaca voćem i povrćem,
dakle, da bi kao fizička osoba obrtnik obavljao trgovinu voćem i povrćem za koje su utvrđeni tržišni standardi u skladu s odredbama Uredbe (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima, a nije upisan u Upisnik trgovaca voćem i povrćem u skladu s odredbama čl. 131. st. 2. Zakona o poljoprivredi,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 172.b st. 3. u svezi sa st. 1. t. 10. Zakona o poljoprivredi.
II Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude žalba tužitelja je bespredmetna.
III Na temelju čl. 140. st. 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim i na temelju čl. 38. st. 2. t. 2. PZ oslobođen je od kazne, zbog prekršaja iz čl. 172.b st. 3. u svezi sa st. 1. t. 10. Zakona o poljoprivredi, činjenično opisanog u izreci, uz obvezu naknade troškova postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog oslobađanja okrivljenika od kazne.
3. Žalba je bespredmetna.
4. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe tužitelja, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. PZ, budući da djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim, na način činjenično opisa u izreci, nije prekršaj, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Naime, odredbom čl. 172.b st. 3. u svezi sa st. 1. t. 10. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, broj 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22), propisano je kažnjavanje za prekršaj fizičke osobe obrtnika, ako obavlja trgovinu voćem i povrćem za koje su utvrđeni tržišni standardi u skladu s odredbama Uredbe (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima, a nije upisana u Upisnik trgovaca voćem i povrćem u skladu s odredbama čl. 131. st. 2. ovoga Zakona, a odredbom čl. 131. st. 2. ovoga Zakona propisano je: „U Upisnik iz stavka 1. ovoga članka upisuju se pravne i fizičke osobe koje obavljaju trgovinu voćem i povrćem za koje su utvrđeni tržišni standardi u skladu s odredbama Uredbe (EU) br. 1308/2013 i njezinih provedbenih propisa“.
6. Međutim, u izreci ove presude navedeni činjenični opis djela sadržan u izreci pobijane presude, kao i u optužnom prijedlogu, nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer u istom nije navedeno koje voće i povrće je okrivljenik kritične zgode prodavao, te da su za isto utvrđeni tržni standardi u skladu s odredbama Uredbe (EU) br. 1308/2013 i nije navedena Uredba (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda (Prilog I. Dio IX) i njezini provedbeni propisi, već je citirana Uredba u pobijanoj presudi navedena samo u okviru zakonskog opisa djela.
7. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
8. Konačno, imajući u vidu da je protiv prvostupanjske presude podnesena žalba tužitelja, ali samo zbog odluke o oslobađanju okrivljenika od kazne, to je uspostavljena zabrana reformatio in peius u korist okrivljenika, što znači da, poštujući načelo zabrane preinačenja na teže, tužitelj više nema ovlasti mijenjati činjenični opis optužbe, konkretizacijom bitnih obilježja inkriminiranog djela, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, preinačio pobijanu presudu na način da je okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetno djelo, kako je to i navedeno u izreci pod I. ove presude, a uslijed te odluke žalba tužitelja je bespredmetna i troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
9. Iz izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
-
Zagreb 30. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
