Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kž-135/2025-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Irene Lenić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĐĆ, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. u vezi članka 52. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj; 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21,114/22 i 114/23 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: K-847/2022-24 od 2. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: K- 847/2022-24 od 2. listopada 2024, na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08), presuda s kaznenim nalogom od 30. rujna 2024., stavljena je van snage.
1.1. Na temelju članka 453. točka 1. ZKP/08, optuženi ĐĆ oslobođen je od optužbe bi počinio produljeno kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u dalje: KZ/11), u vezi sa člankom 52. stavka 1. KZ/11.
1.2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08, kao i nužni izdaci optuženika, te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Žalbu protiv presude pravodobno je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu i predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Županijski državni odvjetnik u Vukovaru, vratio je ovome sudu spis koji mu je bio dostavljen na dužno razgledavanje, a temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08.
4. Žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, je osnovana.
5. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio činjenično stanje u dijelu u kojem zaključuje da je optuženik poduzeo radnje koje mu se optužnicom stavljaju na teret, a što proizlazi kako iz njegove obrane, tako i iz ostalih provedenih dokaza. Međutim, pogrešno je na tako utvrđeno činjenično stanje primijenio materijalno pravo, zaključivši da se radi o beznačajnom djelu u smislu članka 33. KZ/11.
6. Naime, za primjenu instituta beznačajnog djela nužno je kumulativno postojanje pretpostavki koje se odnose na nizak stupanj krivnje, neznatnost posljedica, te nepostojanje potrebe za kažnjavanjem počinitelja. Suprotno zaključku prvostupanjskog suda, iz utvrđenih činjenica proizlazi da optuženik nije postupao s niskim stupnjem krivnje, već s izravnom namjerom, budući da je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio njegovo ostvarenje, što proizlazi iz njegove obrane u kojoj priznaje počinjenje radnji upravo s ciljem onemogućavanja video nadzora.
7. Nadalje, ne može se prihvatiti ni zaključak prvostupanjskog suda o neznatnosti posljedica, s obzirom da iz spisa proizlazi da je nastala materijalna šteta koja je zahtijevala angažiranje trećih osoba radi sanacije, kao i da je došlo do narušavanja funkcije postavljenog sustava video nadzora. Pritom valja imati u vidu da se ne radi o jednokratnom postupanju, već o više radnji počinjenih u kraćem vremenskom razdoblju, što upućuje na određeni stupanj upornosti i kontinuiteta u protupravnom postupanju.
8. U takvim okolnostima za sada se ne može prihvatiti zaključak da ne postoji potreba za kažnjavanjem optuženika, slijedom čega nisu ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu članka 33. KZ/11.
9. Osim toga, osnovano žalitelj ističe da prvostupanjski sud nije odlučio o imovinskopravnom zahtjevu oštećenika, iako su za to postojali zakonski uvjeti, čime je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka.
10. Slijedom navedenog, valjalo je pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, u kojem će sud otkloniti uočene nedostatke, ponovno ocijeniti sve provedene dokaze, te donijeti novu, zakonitu i pravilnu odluku, pri čemu će odlučiti i o imovinskopravnom zahtjevu oštećenika.
11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će osobitu pažnju posvetiti ocjeni postojanja svih pretpostavki za eventualnu primjenu instituta beznačajnog djela, imajući u vidu pravna shvaćanja izražena u ovom rješenju.
12. Slijedom izloženih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja, temeljem članka 483. stavka 1. ZKP/08.
Vukovar, 30. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
Nikola Bešenski
