REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp- 2322/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VU, zastupanog po odvjetniku iz [adresa], UU, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj: KLASA:211-07/23-4/69493: URBROJ: 511-08-29-23-1 od 19.rujna 2023., zbog prekršaja iz članka 46.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23) kažnjivog na temelju članka 46.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona i dr. postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.) 30.lipnja 2026. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

kriv je

I.1.- što je 15.rujna 2023. u 22.10sati upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ul. Mije Percana u Raklju, krećući se iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, te dolaskom na dio kolnika Ulice Mije Percana nasuprot kbr.58A, na ravnom dijelu ceste gdje kolnik nije razdijeljen uzdužnom crtom i namijenjen je za promet vozila u oba smjera, za kretanje svojeg vozila nije koristio isključivo kolnik, odnosno nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već je u jednom trenutku skrenuo u lijevo i vozilom prešao na meki teren sa sjeveroistočne strane kolnika Ulice Mije Percana gdje je lijevim bočnim dijelom vozila naletio na kameni ogradni zid kuće kbr.58A, a potom je u daljnjem kretanju prednjim dijelom vozila naletio na mramornu ploču dimenzija 150x20 cm i kameni ogradni zidić na ulazu u dvorište kuće kbr. 58A, vlasništvo TU, pa je na opisani način izazvao prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom,

2.- što se 15.rujna 2023. u 22.10sati u Ul. Mije Percana u Raklju, nakon nastale prometne nesreće u kojoj je sudjelovao i u kojoj je nastala materijalna šteta i kako je opisano pod I.1., udaljio sa mjesta događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog kamenog zida nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću i kojeg je ostavio na mjestu događaja,

II. -čime je počinio prekršaj iz članka 46.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 46.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona ( pod I.1. ) i prekršaj iz članka 176.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 176.stavka 5. istog Zakona ( pod I.2. ).

Na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.1. ) i članka 176.stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.2. ) okrivljeniku se za svaki od navedenih prekršaja uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona

utvrđuje

III. - za prekršaj pod I.1 - novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset ) eura

- za prekršaj pod I 2. - novčana kazna u iznosu od 100,00 ( sto ) eura

Na temelju članka 39.stavka 1.Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 150,00 (sto pedeset ) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 1( jedan) mjesec od primitka presude, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetna će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura te trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu od 27,00 ( dvadesetsedam ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 19.rujna 2023. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 550,00 eura zbog počinjenja prekršaja kako su opisani u izreci ove presude uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od šest mjeseci i obvezu nadoknade troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 40,27 eura.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak, a obzirom na vrstu zapriječenih kazni te da je izdan obavezni prekršajni nalog.

3. Pozvan na prekršajnu odgovornost kod ovog suda, okrivljenik je putem opunomoćenog branitelja dostavio pisanu obranu.

3.1. U istoj navodi da ne proizlazi dokazanim da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Da je nekoliko tjedana nakon što je policiji iznio svoju obranu od susjeda čuo kako je jedan od njih vidio sam događaj i da se isti zbio na način da su divlje svinje prelazile cestu u trenutku kada je okrivljenik prolazio vozilom, pa da je u pokušaju da ih izbjegne izgubio kontrolu nad istim. Da je pitao da li je bilo još događaja u njihovom mjestu da bi ljudi vidjeli kako bi divlje svinje prelazile cestu kojom su se kretala vozila i na to da su mu rekli kako su se one zadnjih godina nakotile te da je bilo puno slučajeva da bi se približavale i kretale u naselju. Kako je mjesto gdje se događaj zbio odmah pored njegove kuće, da je parkirao vozilo u svom dvorištu i odlučio da će sutradan otići kod susjede i reći joj da je on bio taj koji je izgubio kontrolu i izletio sa prometnice u njezin zid te da nije točno kako je imao namjeru udaljiti se sa lica mjesta bez da prijavi događaj. Da u konkretnom predmetu nema dokaza da se okrivljenik kretao u naselju jer nisu ostvarena oba zakonska uvjeta da bi moglo zaključiti da se radi o naselju. Ukazuje na postojanje Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama ( NN 141/2011 ) s citiranjem članka 19.stavka 2. istog, a da u konkretnom slučaju nema dokaza o kojem se mjestu kretanja okrivljenika radi i da li se ono nalazi u zoni unutar 100metara od prometnog znaka za koji prometni znak također nije utvrđeno da li postoji i gdje se nalazi i da li ima veza sa prometnim prekršajem. Citira se i članak 21. navedenog Pravilnika, da se uređajima s video –foto i foto zapisom u pravilu prekršitelji prometnih propisa snimaju s prednje strane što u konkretnom predmetu nije slučaj, pa da se navedena snimka ne bi smjela koristiti kao dokaz u postupku. Isto se tako citira članak 21. Pravilnika o prometnim znakovima ( NN 92/2019 ) s navodom da nije dokazano da li u konkretnom slučaju postoji bilo kakav prometni znak koji se može povezati sa spornim prekršajem i gdje se on nalazi. Uz obranu prilaže se Rješenje HZMO i CSS Pula iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik otac ZU koja je 100% invalid zbog čega mu je pravo na upravljanje osobnim vozilom nužno kako bi mogao brinuti o svojoj kćerki, sve iz razloga jer jedini u obitelji posjeduje vozačku dozvolu i upravlja vozilom. Također, kako je supruga okrivljenika jako lošeg zdravstvenog stanja i predstoji joj operacija kukova to neće biti u mogućnosti upravljati vozilom zbog čega okrivljenik moli sud da neovisno o odluci o njegovoj krivnji odluči kako mu neće oduzimati pravo na upravljanje vozilom jer je on jedini u obitelji koji brine o bolesnoj kćerki i supruzi i jedini koji ih može voziti liječnicima. Smatra da nema dokaza da bi s njegove strane bio počinjen prekršaj zbog kojeg se tereti, te ističe da je teret dokaza na ovlaštenom tužitelju koji navedene bitne činjenice za sada nije dokazao, pa se predlaže donošenje oslobađajuće presude.

4. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, u dijelu u kojem nije izdvojen kao nezakoniti dokaz, listovi 3 i 4 spisa, zahtjev za naknadu troškova postavljen od strane tužitelja, list 5, prigovor okrivljenika s priloženom punomoći, listovi 6 i 7 u spisu predmeta, zapisnik o očevidu, listovi od 12 do 14 u spisu predmeta, skicu mjesta događaja, list 15, pa stranke glede predmetne dokumentacije nemaju što posebno izjaviti. Provodi se uvid u liječničku dokumentaciju priloženu na ročištu kao dokaz, 4 lista iste, te CD medij koji je na ročištu dostavio tužitelj, pa nakon što je proveden uvid u fotodokumentaciju, opunomoćeni branitelj okrivljenika primjećuje da se na fotografijama ne vide oštećenja nastala na vozilu zbog čega se dovodi u pitanje i uzročno-posljedična veza između oštećenja na kući i vozila okrivljenika. Na upit upućen branitelju da li je šteta nastala kritične zgode nadoknađena, opunomoćeni branitelj okrivljenika navodi da je okrivljenik nadoknadio istu i koja je bila u iznosu od oko 200,00 eura. Ustvari, naknadno se prisjeća da je okrivljenik rekao da je on sam popravio nastalu štetu na kući.

4.1. Po uvidu u podatke Odjela za prekršajne evidencije, utvrđuje se da okrivljenik nije kažnjavan.

5.1. Opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže, smatrajući da su oba djela prekršaja dokazana, izricanje novčane kazne u visini po odluci Suda, u odnosu na svaki pojedini prekršaj, dok odustaje od prijedloga na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

5.2. Opunomoćeni branitelj okrivljenika navodi da okrivljenik prihvaća predloženi prijedlog sankcije u vidu plaćanja novčane kazne i neizricanja zaštitne mjere, te samo moli Sud da uzme u obzir njegovo materijalno stanje te obvezu skrbništva nad članom obitelji koji je 100-postojni invalid, te bez obzira na iznesenu obranu, radi ekonomičnosti postupka i bržeg rješavanja istog prihvaća krivnju za predmetne prekršaje. Moli Sud da ga što blaže kazni, imajući u vidu ranije navedeno.

6. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to na osnovi obrane okrivljenika, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja, te po uvidu u optužni akt odnosno dokumentaciju kako se navodi, ovaj je sud analitičkim pristupom istom, ocjenom vjerodostojnosti dokaza, uvjerenja da se okrivljenje tužitelja ni u jednom dijelu ne dovodi u pitanje obranom okrivljenika, a to stoga što se obrana okrivljenika pokazuje slabije vjerodostojnosti s obzirom da se u biti u istoj i ne opisuje događaj, kao i iz razloga što predmetna nije dosljedna i nije povezana, pa iz iste proizlazi da je okrivljenik upravljao vozilom na navedenom mjestu, ali on sam ne opisuje događaj i ne navodi razloge zbog kojih je udario u zid i u svezi čega je tužitelj podastro fotografije, te je i prilikom provedenog očevida prometne nesreće vozilo okrivljenika zatečeno na mjestu događaja, pa kako okrivljenik ne stavlja dokazne prijedloge, te je uvjerenje suda da je kvaliteta podastrtih dokaza od strane tužitelja dostatna da se osnovano može izvesti zaključak o krivnji okrivljenika za oba prekršaja, a iz obrane je razvidno da je okrivljenik nadoknadio štetu i što ne bi učinio bez osnova, sud je prihvatio okrivljenje tužitelja po obje točke optužbe.

7. Isto jer u odredbi članka 46.stavka 1. i stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zakonodavac naređuje i kako se citira:

„(1) Vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

(3) Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka.“

/ uz uvećanje za 130,00 eura prema članku 293.stavka 1. primijenjenog Zakona /. Kao mjerodavno pravo valjalo je uzeti u obzir i odredbu članka 176.stavka 3. primijenjenog Zakona i kojom je normativno određeno:

„(3) U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.“

(5) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.“

8. U kontekstu izloženog ovaj je sud prihvatio okrivljenje tužitelja u njegovoj cjelovitosti, te je stoga okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčane kazne kako su navedene, smatrajući ovakvo kvantitativno određenje kazni primjerenim postizanju svrhe. Pritom je u odnosu na oba prekršaja cijenio olakotnim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika i njegove obiteljske i materijalne prilike ( skrbnik osobi koja je 100% invalid, supruga narušenog zdravlja ), te da je nastala manja materijalna šteta i to na način da je ista izazvana kod oštećenika u manjoj mjeri od one koja je nastala na imovini okrivljenika te je ista nadoknađena, a u odnosu na prekršaj pod I.2. i da je vozilo ostalo na mjestu događaja slijedom čega je, imajući u vidu da okrivljenik stanuje u istom mjestu, olakšano utvrđivanje vozača, dok posebne otegotne okolnosti ni za jedan prekršaj nisu utvrđene, pa je ocjena suda, uz uvažavanje stava tužitelja posebno glede primjene zaštitne mjere, da se i samo izrečenom novčanom kaznom i to upravo u navedenoj mjeri, gledano pojedinačno u odnosu na svaki od navedenih prekršaja, kao i u ukupnosti, bez primjenjivanja predložene zaštitne mjere mogu polučiti ciljevi prekršajnog procesuiranja, što u sebi inkorporira načelo razmjernosti.

9. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinsko stanje okrivljenika. Također, troškovi se odnose i na stvarni izdatak nastao u cilju dokazivanja prekršaja i prema traženju tužitelja / skica mjesta događaja /.

U Puli -Pola, 30.lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude prema članku 244.stavka 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Dostaviti:- okrivljeniku, opunomoćenom branitelju, tužitelju, spis